新しい記事を書く事で広告が消せます。
最高裁判所の「君が代」ピアノ伴奏職務命令事件の判決は，とても重大な判決と言わざるを得ません。
私は，もちろんこの最高裁の判断には，同意しかねる立場ですが，だからといって無視するわけにもいきませんから，ちゃんと向き合って，虚心坦懐にその内容を吟味する必要があると思います。
本日現在，この判決の言わんとするところはよく分かりませんし，どんなふうに理解したらよいのか考えが及ばないので，もう少し考えてから，もう一度記事にしたいと思います。
ただ，この判決の読み方については，いくつかポイントがあると思うので，そのことを指摘しておきたいと思います。
１ 朝日新聞などは「これはピアノ伴奏に限った判決だ」と解説し，読売新聞や日経新聞などは「これで日の丸・君が代をめぐる紛争に決着がついた」と解説しています。
どっちやねんなっ！と思われるかも知れませんし，どちらの意見もちょっと言い過ぎだと思います。
この判決は，そういう中途半端な部分を残しています。
どうやら，この判決を出すまでに，最高裁判事の五人は激論を交わしたようです。
「教育現場における全体の統一性」を重視しようとした那須裁判官の補足意見と，
「内心の自由の深さと重み」を慎重に検討すべきとした藤田裁判官の反対意見，
がありますが，これら２つの意見は真っ向から対立する意見です。
最高裁判決が中途半端なのは，この両方の立場の最大公約数というか折衷的なところで折り合いを付けたからです。
だから，過去の教育に関する最高裁判決に比べると，考察が浅いように読めるわけで，また，新聞によって受け止め方の色合いが変わるわけです。
２ 最高裁は，社会の流れに敏感であろうとしています。
というのは，全国各地で日の丸・君が代訴訟がたくさん係属していて，目下の大問題であるということや，また，教育基本法が改正されるなどして，現在，教育のあり方が「全体重視」あるいは「組織や統一感，規範の重視」という方向に舵を切っているという社会情勢があります。
だからこそ，このタイミングで，あえて最高裁の立場を明らかにしておこうと考えたものと思われます。すなわち，最高裁は，あえて自らの口で，この問題についての姿勢を示そうとしたということです。
しかし，社会に敏感であろうとしたが故に，それが勇み足とならなかったか，または，十分に熟した議論を経た結果といえるのか，というところが吟味されるべきです。
３ ところで，最高裁第三小法廷というのは，他の法廷と比べて保守的だと言われています。
原理・原則よりも，雰囲気やバランスを重視する傾向があるように思います。
たとえば，２週間ほど前には，サラ金に有利な過払金利息５％判決を出すなどして，一連の多重債務問題に対して一見逆行するような判決を出したばかりです。
今回の判決にしても，本来，最高裁に求められる憲法の解釈や，人権の理念についての言及はほとんどなく，現実的問題の解決の視点のみに終始しているような感じがします。
そういう意味で，最高裁判決であるからといって，全ての問いに「正解」が示されたと理解するのは誤りだと思います。
４ ちなみに最高裁の裁判官のプロフィールが公開されています。
→こちらです http://www.courts.go.jp/saikosai/about/saibankan/index.html
これによると，全体重視の意見を打ち出した那須裁判官の人柄や姿勢が，今回の判決に影響したことがうかがわれます。
また，藤田裁判官は，
「絶えず，「何故そうなのか」を問いつつ，そうした結論になった理由をできるだけわかりやすく説明するよう心がけながら，裁判に臨みたい」
と言っていますから，まさにその姿勢どおりの反対意見を書いたように思えます。
ついでに言うと，藤田裁判官の特技は，
ピアノ（小学一年生から高校二年生まで）
ということですから，今回のピアノ伴奏を強いられた音楽教師の内心について，その人の立場に立って考える素地を持っていたのかも知れません。
こういう切り口で読み解くことも無意味ではないと思います。
いずれにしても，この判決については，もう少しじっくり読んで考えたいです。
参考のために，判決文＆補足意見＆反対意見の全文を以下に掲示しておきます。
私は，もちろんこの最高裁の判断には，同意しかねる立場ですが，だからといって無視するわけにもいきませんから，ちゃんと向き合って，虚心坦懐にその内容を吟味する必要があると思います。
本日現在，この判決の言わんとするところはよく分かりませんし，どんなふうに理解したらよいのか考えが及ばないので，もう少し考えてから，もう一度記事にしたいと思います。
ただ，この判決の読み方については，いくつかポイントがあると思うので，そのことを指摘しておきたいと思います。
１ 朝日新聞などは「これはピアノ伴奏に限った判決だ」と解説し，読売新聞や日経新聞などは「これで日の丸・君が代をめぐる紛争に決着がついた」と解説しています。
どっちやねんなっ！と思われるかも知れませんし，どちらの意見もちょっと言い過ぎだと思います。
この判決は，そういう中途半端な部分を残しています。
どうやら，この判決を出すまでに，最高裁判事の五人は激論を交わしたようです。
「教育現場における全体の統一性」を重視しようとした那須裁判官の補足意見と，
「内心の自由の深さと重み」を慎重に検討すべきとした藤田裁判官の反対意見，
がありますが，これら２つの意見は真っ向から対立する意見です。
最高裁判決が中途半端なのは，この両方の立場の最大公約数というか折衷的なところで折り合いを付けたからです。
だから，過去の教育に関する最高裁判決に比べると，考察が浅いように読めるわけで，また，新聞によって受け止め方の色合いが変わるわけです。
２ 最高裁は，社会の流れに敏感であろうとしています。
というのは，全国各地で日の丸・君が代訴訟がたくさん係属していて，目下の大問題であるということや，また，教育基本法が改正されるなどして，現在，教育のあり方が「全体重視」あるいは「組織や統一感，規範の重視」という方向に舵を切っているという社会情勢があります。
だからこそ，このタイミングで，あえて最高裁の立場を明らかにしておこうと考えたものと思われます。すなわち，最高裁は，あえて自らの口で，この問題についての姿勢を示そうとしたということです。
しかし，社会に敏感であろうとしたが故に，それが勇み足とならなかったか，または，十分に熟した議論を経た結果といえるのか，というところが吟味されるべきです。
３ ところで，最高裁第三小法廷というのは，他の法廷と比べて保守的だと言われています。
原理・原則よりも，雰囲気やバランスを重視する傾向があるように思います。
たとえば，２週間ほど前には，サラ金に有利な過払金利息５％判決を出すなどして，一連の多重債務問題に対して一見逆行するような判決を出したばかりです。
今回の判決にしても，本来，最高裁に求められる憲法の解釈や，人権の理念についての言及はほとんどなく，現実的問題の解決の視点のみに終始しているような感じがします。
そういう意味で，最高裁判決であるからといって，全ての問いに「正解」が示されたと理解するのは誤りだと思います。
４ ちなみに最高裁の裁判官のプロフィールが公開されています。
→こちらです http://www.courts.go.jp/saikosai/about/saibankan/index.html
これによると，全体重視の意見を打ち出した那須裁判官の人柄や姿勢が，今回の判決に影響したことがうかがわれます。
◆裁判官としての心構えすなわち，憲法や法律よりも，「強く生きる」という自分の信念を優先させたのかも知れません。
裁判に当たっては，憲法と法律を尊重しつつも，これまでに育んできた自らの良心を最後のよりどころとして，決断すべきときは果敢に決断したい。
◆好きな言葉
「強くなくては生きていけない。優しくなくては生きる価値がない」
また，藤田裁判官は，
「絶えず，「何故そうなのか」を問いつつ，そうした結論になった理由をできるだけわかりやすく説明するよう心がけながら，裁判に臨みたい」
と言っていますから，まさにその姿勢どおりの反対意見を書いたように思えます。
ついでに言うと，藤田裁判官の特技は，
ピアノ（小学一年生から高校二年生まで）
ということですから，今回のピアノ伴奏を強いられた音楽教師の内心について，その人の立場に立って考える素地を持っていたのかも知れません。
こういう切り口で読み解くことも無意味ではないと思います。
いずれにしても，この判決については，もう少しじっくり読んで考えたいです。
参考のために，判決文＆補足意見＆反対意見の全文を以下に掲示しておきます。
まずは，最高裁判決そのものです。
理由部分の全文を引用します。
今回の最高裁判決の考え方について，さらに一歩踏み込んだ本音の部分を語った那須裁判官の補足意見です。
（最高裁としては，ここまで踏み込んで記述することについては，躊躇されたということです。）
さらに，藤田裁判官の反対意見です。
正直言って，言葉遣いはわかりにくいところもあります。
しかし，判断に対する姿勢は的確で，論理は格段に深いと言えるでしょう。
(裁判長裁判官那須弘平 裁判官上田豊三 裁判官藤田宙靖 裁判官堀籠幸男 裁判官田原睦夫)
理由部分の全文を引用します。
１ 本件は，市立小学校の音楽専科の教諭である上告人が，入学式の国歌斉唱の際に「君が代」のピアノ伴奏を行うことを内容とする校長の職務上の命令に従わなかったことを理由に被上告人から戒告処分を受けたため，上記命令は憲法１９条に違反し，上記処分は違法であるなどとして，被上告人に対し，上記処分の取消しを求めている事案である。
２ 原審の適法に確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。
(1) 上告人は，平成１１年４月１日から日野市立南平小学校に音楽専科の教諭として勤務していた。
(2) 南平小学校では，同７年３月以降，卒業式及び入学式において，音楽専科の教諭によるピアノ伴奏で「君が代」の斉唱が行われてきており，同校の校長（以下「校長」という。）は，同１１年４月６日に行われる入学式（以下「本件入学式」という。）においても，式次第に「国歌斉唱」を入れて音楽専科の教諭によるピアノ伴奏で「君が代」を斉唱することとした。
(3) 同月５日，南平小学校において本件入学式の最終打合せのための職員会議が開かれた際，上告人は，事前に校長から国歌斉唱の際にピアノ伴奏を行うよう言われたが，自分の思想，信条上，また音楽の教師としても，これを行うことはできない旨発言した。校長は，上告人に対し，本件入学式の国歌斉唱の際にピアノ伴奏を行うよう命じたが，上告人は，これに応じない旨返答した。
(4) 校長は，同月６日午前８時２０分過ぎころ，校長室において，上告人に対し，改めて，本件入学式の国歌斉唱の際にピアノ伴奏を行うよう命じた（以下，校長の上記(3)及び(4)の命令を「本件職務命令」という。）が，上告人は，これに応じない旨返答した。
(5) 同日午前１０時，本件入学式が開始された。司会者は，開式の言葉を述べ，続いて「国歌斉唱」と言ったが，上告人はピアノの椅子に座ったままであった。校長は，上告人がピアノを弾き始める様子がなかったことから，約５ないし１０秒間待った後，あらかじめ用意しておいた「君が代」の録音テープにより伴奏を行うよう指示し，これによって国歌斉唱が行われた。
(6) 被上告人は，上告人に対し，同年６月１１日付けで，上告人が本件職務命令に従わなかったことが地方公務員法３２条及び３３条に違反するとして，地方公務員法（平成１１年法律第１０７号による改正前のもの）２９条１項１号ないし３号に基づき，戒告処分をした。
３ 上告代理人吉峯啓晴ほかの上告理由第２のうち本件職務命令の憲法１９条違反をいう部分について
(1) 上告人は，「君が代」が過去の日本のアジア侵略と結び付いており，これを公然と歌ったり，伴奏することはできない，また，子どもに「君が代」がアジア侵略で果たしてきた役割等の正確な歴史的事実を教えず，子どもの思想及び良心の自由を実質的に保障する措置を執らないまま「君が代」を歌わせるという人権侵害に加担することはできないなどの思想及び良心を有すると主張するところ，このような考えは，「君が代」が過去の我が国において果たした役割に係わる上告人自身の歴史観ないし世界観及びこれに由来する社会生活上の信念等ということができる。しかしながら，学校の儀式的行事において「君が代」のピアノ伴奏をすべきでないとして本件入学式の国歌斉唱の際のピアノ伴奏を拒否することは，上告人にとっては，上記の歴史観ないし世界観に基づく一つの選択ではあろうが，一般的には，これと不可分に結び付くものということはできず，上告人に対して本件入学式の国歌斉唱の際にピアノ伴奏を求めることを内容とする本件職務命令が，直ちに上告人の有する上記の歴史観ないし世界観それ自体を否定するものと認めることはできないというべきである。
(2) 他方において，本件職務命令当時，公立小学校における入学式や卒業式において，国歌斉唱として「君が代」が斉唱されることが広く行われていたことは周知の事実であり，客観的に見て，入学式の国歌斉唱の際に「君が代」のピアノ伴奏をするという行為自体は，音楽専科の教諭等にとって通常想定され期待されるものであって，上記伴奏を行う教諭等が特定の思想を有するということを外部に表明する行為であると評価することは困難なものであり，特に，職務上の命令に従ってこのような行為が行われる場合には，上記のように評価することは一層困難であるといわざるを得ない。
本件職務命令は，上記のように，公立小学校における儀式的行事において広く行われ，南平小学校でも従前から入学式等において行われていた国歌斉唱に際し，音楽専科の教諭にそのピアノ伴奏を命ずるものであって，上告人に対して，特定の思想を持つことを強制したり，あるいはこれを禁止したりするものではなく，特定の思想の有無について告白することを強要するものでもなく，児童に対して一方的な思想や理念を教え込むことを強制するものとみることもできない。
(3) さらに，憲法１５条２項は，「すべて公務員は，全体の奉仕者であって，一部の奉仕者ではない。」と定めており，地方公務員も，地方公共団体の住民全体の奉仕者としての地位を有するものである。こうした地位の特殊性及び職務の公共性にかんがみ，地方公務員法３０条は，地方公務員は，全体の奉仕者として公共の利益のために勤務し，かつ，職務の遂行に当たっては全力を挙げてこれに専念しなければならない旨規定し，同法３２条は，上記の地方公務員がその職務を遂行するに当たって，法令等に従い，かつ，上司の職務上の命令に忠実に従わなければならない旨規定するところ，上告人は，南平小学校の音楽専科の教諭であって，法令等や職務上の命令に従わなければならない立場にあり，校長から同校の学校行事である入学式に関して本件職務命令を受けたものである。
そして，学校教育法１８条２号は，小学校教育の目標として「郷土及び国家の現状と伝統について，正しい理解に導き，進んで国際協調の精神を養うこと。」を規定し，学校教育法（平成１１年法律第８７号による改正前のもの）２０条，学校教育法施行規則（平成１２年文部省令第５３号による改正前のもの）２５条に基づいて定められた小学校学習指導要領（平成元年文部省告示第２４号）第４章第２Ｄ(1)は，学校行事のうち儀式的行事について，「学校生活に有意義な変化や折り目を付け，厳粛で清新な気分を味わい，新しい生活の展開への動機付けとなるような活動を行うこと。」と定めるところ，同章第３の３は，「入学式や卒業式などにおいては，その意義を踏まえ，国旗を掲揚するとともに，国歌を斉唱するよう指導するものとする。」と定めている。
入学式等において音楽専科の教諭によるピアノ伴奏で国歌斉唱を行うことは，これらの規定の趣旨にかなうものであり，南平小学校では従来から入学式等において音楽専科の教諭によるピアノ伴奏で「君が代」の斉唱が行われてきたことに照らしても，本件職務命令は，その目的及び内容において不合理であるということはできないというべきである。
(4) 以上の諸点にかんがみると，本件職務命令は，上告人の思想及び良心の自由を侵すものとして憲法１９条に反するとはいえないと解するのが相当である。
なお，上告人は，雅楽を基本にしながらドイツ和声を付けているという音楽的に不適切な「君が代」を平均律のピアノという不適切な方法で演奏することは音楽家としても教育者としてもできないという思想及び良心を有するとも主張するが，以上に説示したところによれば，上告人がこのような考えを有することから本件職務命令が憲法１９条に反することとなるといえないことも明らかである。
以上は，当裁判所大法廷判決（最高裁昭和２８年（オ）第１２４１号同３１年７月４日大法廷判決・民集１０巻７号７８５頁，最高裁昭和４４年（あ）第１５０１号同４９年１１月６日大法廷判決・刑集２８巻９号３９３頁，最高裁昭和４３年（あ）第１６１４号同５１年５月２１日大法廷判決・刑集３０巻５号６１５頁及び最高裁昭和４４年（あ）第１２７５号同５１年５月２１日大法廷判決・刑集３０巻５号１１７８頁〔←註；旭川学テ事件のこと〕）の趣旨に徴して明らかである。所論の点に関する原審の判断は，以上の趣旨をいうものとして，是認することができる。論旨は採用することができない。
４ その余の上告理由について
論旨は，違憲及び理由の不備をいうが，その実質は事実誤認若しくは単なる法令違反をいうもの又はその前提を欠くものであって，民訴法３１２条１項及び２項に規定する事由のいずれにも該当しない。
よって，裁判官藤田宙靖の反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官那須弘平の補足意見がある。
今回の最高裁判決の考え方について，さらに一歩踏み込んだ本音の部分を語った那須裁判官の補足意見です。
（最高裁としては，ここまで踏み込んで記述することについては，躊躇されたということです。）
裁判官那須弘平の補足意見は，次のとおりである。
私は，本件職務命令が憲法１９条に違反しないとする多数意見にくみするものであるが，その理由とするところについては，以下のとおり若干の補足をする必要があると考える。
１ 学校の儀式的行事において国歌斉唱の際のピアノ伴奏を拒否することは，一般的には上告人の有する「君が代」に関する特定の歴史観ないし世界観と不可分に結び付くものということはできず，国歌斉唱の際にピアノ伴奏を求めることを内容とする職務命令を発しても，その歴史観ないし世界観を否定することにはならないこと（理由３(1)），客観的に見ても，入学式の国歌斉唱の際に「君が代」のピアノ伴奏をするという行為自体は，音楽専科の教諭等にとって通常想定され期待されるものであって，その伴奏を行う教諭等が特定の思想を有するということを外部に
表明する行為であると評価することが困難であること（同３(2)）は，多数意見のとおりである。
しかし，本件の核心問題は，「一般的」あるいは「客観的」には上記のとおりであるとしても，上告人の場合はこれが当てはまらないと上告人自身が考える点にある。上告人の立場からすると，職務命令により入学式における「君が代」のピアノ伴奏を強制されることは，上告人の前記歴史観や世界観を否定されることであり，さらに特定の思想を有することを外部に表明する行為と評価され得ることにもなるものではないかと思われる。
この点，本件で問題とされているピアノ伴奏は，外形的な手足の作動だけでこれを行うことは困難であって，伴奏者が内面に有する音楽的な感覚・感情や知識・技能の働きを動員することによってはじめて演奏可能となり，意味のあるものになると考えられる。上告人のような信念を有する人々が学校の儀式的行事において信念に反して「君が代」のピアノ伴奏を強制されることは，演奏のために動員される上記のような音楽的な内心の働きと，そのような行動をすることに反発し演奏をしたくない，できればやめたいという心情との間に心理的な矛盾・葛藤を引き起こし，結果として伴奏者に精神的苦痛を与えることがあることも，容易に理解できることである。
本件職務命令は，上告人に対し上述の意味で心理的な矛盾・葛藤を生じさせる点で，同人が有する思想及び良心の自由との間に一定の緊張関係を惹起させ，ひいては思想及び良心の自由に対する制約の問題を生じさせる可能性がある。したがって，本件職務命令と「思想及び良心」との関係を論じるについては，上告人が上記のような心理的矛盾・葛藤や精神的苦痛にさいなまれる事態が生じる可能性があることを前提として，これをなぜ甘受しなければならないのかということについて敷えんして述べる必要があると考える。
２ 上記の点について，多数意見が挙げる憲法１５条２項（「全体の奉仕
者」），地方公務員法３０条（「全体の奉仕者」として「公共の利益」のために勤務），３２条（法令等及び上司の職務上の命令に従う義務）等の規定と，上告人のような「君が代」斉唱に批判的な信念を持つ教師の思想・良心の自由との関係については，以下のとおり理解することができる。
第１に，入学式におけるピアノ伴奏は，一方において演奏者の内心の自由たる「思想及び良心」の問題に深く関わる内面性を持つと同時に，他方で入学式の進行において参列者の国歌斉唱を補助し誘導するという外部性をも有する行為である。
その内面性に着目すれば，演奏者の「思想及び良心の自由」の保障の対象に含まれ得るが，外部性に着目すれば学校行事の一環としての「君が代」斉唱をより円滑かつ効果的なものにするに必要な行為にほかならず，音楽専科の教諭の職務の一つとして校長の職務命令の対象となり得る性質のものである。
このような両面性を持った行為が，「思想及び良心の自由」を理由にして，学校行事という重要な教育活動の場から事実上排除されたり，あるいは各教師の個人的な裁量にゆだねられたりするのでは，学校教育の均質性や組織としての学校の秩序を維持する上で深刻な問題を引き起こし，ひいては良質な教育活動の実現にも影響を与えかねない。
なお，学校の教師は専門的な知識と技能を有し，高い見識を備えた専門性を有するものではあるが，個別具体的な教育活動がすべて教師の専門性に依拠して各教師の裁量にゆだねられるということでは，学校教育は成り立たない面がある。少なくとも，入学式等の学校行事については，学校単位での統一的な意思決定とこれに準拠した整然たる活動（必ずしも参加者の画一的・一律の行動を要求するものではないが，少なくとも無秩序に流れることにより学校行事の意義を損ねることのない態様のものであること）が必要とされる面があって，学校行事に関する校長の教職員に対する職務命令を含む監督権もこの目的に資するところが大きい。
第２に，入学式における「君が代」の斉唱については，学校は消極的な意見を有する人々の立場にも相応の配慮を怠るべきではないが，他方で斉唱することに積極的な意義を見いだす人々の立場をも十分に尊重する必要がある。そのような多元的な価値の併存を可能とするような運営をすることが学校としては最も望ましいことであり，これが「全体の奉仕者」としての公務員の本質（憲法１５条２項）にも合致し，また「公の性質」を有する学校における「全体の奉仕者」としての教員の在り方（平成１８年法律第１２０号による全部改正前の教育基本法６条１項及び２項）にも調和するものであることは明らかである。
他面において，学校行事としての教育活動を適時・適切に実践する必要上，上記のような多元性の尊重だけではこと足りず，学校としての統一的な意思決定と，その確実な遂行が必要な場合も少なくなく，この場合には，校長の監督権（学校教育法２８条３項）や，公務員が上司の職務上の命令に従う義務（地方公務員法３２条）の規定に基づく校長の指導力が重要な役割を果たすことになる。そこで，前記のような両面性を持った行為についても，行事の目的を達成するために必要な範囲内では，学校単位での統一性を重視し，校長の裁量による統一的な意思決定に服させることも「思想及び良心の自由」との関係で許されると解する。
３ 本件職務命令は，小学校における入学式に際し，その式典の一環として従前の例に従い「君が代」を斉唱することを学校の方針として決定し，これを実施するために発せられたものである。そして，入学式において，「君が代」を斉唱させることが義務的なものかどうかについてはともかく，少なくとも本件当時における市立小学校においては，学校現場の責任者である校長が最終的な裁量権を行使して斉唱を行うことを決定することまで否定することは，上記校長の権限との関係から見ても，困難である。そうしてみると，学校が組織として国歌斉唱を行うことを決めたからには，これを効果的に実施するために音楽専科の教諭に伴奏させることは極めて合理的な選択であり，その反面として，これに代わる措置としてのテープ演奏では，伴奏の必要性を十分に満たすものとはいえないことから，指示を受けた教諭が任意に伴奏を行わない場合に職務命令によって職務上の義務としてこれを行わせる形を採ることも，必要な措置として憲法上許されると解する。
この場合，職務命令を受けた教諭の中には，上告人と同様な理由で伴奏することに消極的な信条・信念を持つ者がいることも想定されるところであるが，そうであるからといって思想・良心の自由を理由にして職務命令を拒否することを許していては，職場の秩序が保持できないばかりか，子どもたちが入学式に参加し国歌を斉唱することを通じ新たに始まる学年に向けて気持ちを引き締め，学習意欲を高めるための格好の機会を奪ったり損ねたりすることにもなり，結果的に集団活動を通じ子どもたちが修得すべき教育上の諸利益を害することとなる。
入学式において「君が代」の斉唱を行うことに対する上告人の消極的な意見は，これが内面の信念にとどまる限り思想・良心の自由の観点から十分に保障されるべきものではあるが，この意見を他に押しつけたり，学校が組織として決定した斉唱を困難にさせたり，あるいは学校が定めた入学式の円滑な実施に支障を生じさせたりすることまでが認められるものではない。
４ 上告人は，子どもに「君が代」がアジア侵略で果たしてきた役割等の正確な歴史的事実を教えず，子どもの思想及び良心の自由を実質的に保障する措置を執らないまま，「君が代」を歌わせることは，教師としての職業的「思想・良心」に反するとも主張する。上告人の主張にかかる上記職業的な思想・良心も，それが内面における信念にとどまる限りは十二分に尊重されるべきであるが，学校教育の実践の場における問題としては，各教師には教育の専門家として一定の裁量権が認められるにしても，すべてが各教師の選択にゆだねられるものではなく，それぞれの学校という教育組織の中で法令に基づき採択された意思決定に従い，総合的統一的に整然と実施されなければ，教育効果の面で深刻な弊害が生じることも見やすい理である。殊に，入学式や卒業式等の行事は，通常教員が単独で担当する各クラス単位での授業と異なり，学校全体で実施するもので，その実施方法についても全校的に統一性をもって整然と実施される必要があり，本件職務命令もこの観点から事前にしかも複数回にわたって校長から上告人に発出されたものであった。
したがって，南平小学校において，入学式における国歌斉唱を行うことが組織として決定された後は，上記のような思想・良心を有する上告人もこれに協力する義務を負うに至ったというべきであり，本件職務命令はこの義務を更に明確に表明した措置であって，これを違憲，違法とする理由は見いだし難い。
さらに，藤田裁判官の反対意見です。
正直言って，言葉遣いはわかりにくいところもあります。
しかし，判断に対する姿勢は的確で，論理は格段に深いと言えるでしょう。
裁判官藤田宙靖の反対意見は，次のとおりである。
私は，上告人に対し，その意に反して入学式における「君が代」斉唱のピアノ伴奏を命ずる校長の本件職務命令が，上告人の思想及び良心の自由を侵すものとして憲法１９条に反するとはいえないとする多数意見に対しては，なお疑問を抱くものであって，にわかに賛成することはできない。その理由は，以下のとおりである。
１ 多数意見は，本件で問題とされる上告人の「思想及び良心」の内容を，上告人の有する「歴史観ないし世界観」（すなわち，「君が代」が過去において果たして来た役割に対する否定的評価）及びこれに由来する社会生活上の信念等であるととらえ，このような理解を前提とした上で，本件入学式の国歌斉唱の際のピアノ伴奏を拒否することは，上告人にとっては，この歴史観ないし世界観に基づく一つの選択ではあろうが，一般的には，これと不可分に結び付くものということはできないとして，上告人に対して同伴奏を命じる本件職務命令が，直ちに，上告人のこの歴史観ないし世界観それ自体を否定するものと認めることはできないとし，また，このようなピアノ伴奏を命じることが，上告人に対して，特定の思想を持つことを強制したり，特定の思想の有無について告白することを強要するものであるということはできないとする。これはすなわち，憲法１９条によって保障される上告人の「思想及び良心」として，その中核に，「君が代」に対する否定的評価という「歴史観ないし世界観」自体を据えるとともに，入学式における「君が代」のピアノ伴奏の拒否は，その派生的ないし付随的行為であるものとしてとらえ，しかも，両者の間には（例えば，キリスト教の信仰と踏み絵とのように）後者を強いることが直ちに前者を否定することとなるような密接な関係は認められない，という考え方に立つものということができよう。
しかし，私には，まず，本件における真の問題は，校長の職務命令によってピアノの伴奏を命じることが，上告人に「『君が代』に対する否定的評価」それ自体を禁じたり，あるいは一定の「歴史観ないし世界観」の有無についての告白を強要することになるかどうかというところにあるのではなく（上告人が，多数意見のいうような意味での「歴史観ないし世界観」を持っていること自体は，既に本人自身が明らかにしていることである。そして，「踏み絵」の場合のように，このような告白をしたからといって，そのこと自体によって，処罰されたり懲戒されたりする恐れがあるわけではない。），むしろ，入学式においてピアノ伴奏をすることは，自らの信条に照らし上告人にとって極めて苦痛なことであり，それにもかかわらずこれを強制することが許されるかどうかという点にこそあるように思われる。そうであるとすると，本件において問題とされるべき上告人の「思想及び良心」としては，このように「『君が代』が果たしてきた役割に対する否定的評価という歴史観ないし世界観それ自体」もさることながら，それに加えて更に，「『君が代』の斉唱をめぐり，学校の入学式のような公的儀式の場で，公的機関が，参加者にその意思に反してでも一律に行動すべく強制することに対する否定的評価（従って，また，このような行動に自分は参加してはならないという信念ないし信条）」といった側面が含まれている可能性があるのであり，また，後者の側面こそが，本件では重要なのではないかと考える。そして，これが肯定されるとすれば，このような信念ないし信条がそれ自体として憲法による保護を受けるものとはいえないのか，すなわち，そのような信念・信条に反する行為（本件におけるピアノ伴奏は，まさにそのような行為であることになる。）を強制することが憲法違反とならないかどうかは，仮に多数意見の上記の考えを前提とするとしても，改めて検討する必要があるものといわなければならない。
このことは，例えば，「君が代」を国歌として位置付けることには異論が無く，従って，例えばオリンピックにおいて優勝者が国歌演奏によって讃えられること自体については抵抗感が無くとも，一方で「君が代」に対する評価に関し国民の中に大きな分かれが現に存在する以上，公的儀式においてその斉唱を強制することについては，そのこと自体に対して強く反対するという考え方も有り得るし，また現にこのような考え方
を採る者も少なからず存在するということからも，いえるところである。この考え方は，それ自体，上記の歴史観ないし世界観とは理論的には一応区別された一つの信念・信条であるということができ，このような信念・信条を抱く者に対して公的儀式における斉唱への協力を強制することが，当人の信念・信条そのものに対する直接的抑圧となることは，明白であるといわなければならない。そしてまた，こういった信念・信条が，例えば「およそ法秩序に従った行動をすべきではない」というような，国民一般に到底受け入れられないようなものであるのではなく，自由主義・個人主義の見地から，それなりに評価し得るものであることも，にわかに否定することはできない。本件における，上告人に対してピアノ伴奏を命じる職務命令と上告人の思想・良心の自由との関係については，こういった見地から更に慎重な検討が加えられるべきものと考える。
２ 多数意見は，また，本件職務命令が憲法１９条に違反するものではないことの理由として，憲法１５条２項及び地方公務員法３０条，３２条等の規定を引き合いに出し，現行法上，公務員には法令及び上司の命令に忠実に従う義務があることを挙げている。ところで，公務員が全体の奉仕者であることから，その基本的人権にそれなりの内在的制約が伴うこと自体は，いうまでもなくこれを否定することができないが，ただ，逆に，「全体の奉仕者」であるということからして当然に，公務員はその基本的人権につき如何なる制限をも甘受すべきである，といったレヴェルの一般論により，具体的なケースにおける権利制限の可否を決めることができないことも，また明らかである。本件の場合にも，ピアノ伴奏を命じる校長の職務命令によって達せられようとしている公共の利益の具体的な内容は何かが問われなければならず，そのような利益と上記に見たようなものとしての上告人の「思想及び良心」の保護の必要との間で，慎重な考量がなされなければならないものと考える。
ところで，学校行政の究極的目的が「子供の教育を受ける利益の達成」でなければならないことは，自明の事柄であって，それ自体は極めて重要な公共の利益であるが，そのことから直接に，音楽教師に対し入学式において「君が代」のピアノ伴奏をすることを強制しなければならないという結論が導き出せるわけではない。本件の場合，「公共の利益の達成」は，いわば，「子供の教育を受ける利益の達成」という究極の（一般的・抽象的な）目的のために，「入学式における『君が代』斉唱の指導」という中間目的が（学習指導要領により）設定され，それを実現するために，いわば，「入学式進行における秩序・紀律」及び「（組織決定を遂行するための）校長の指揮権の確保」を具体的な目的とした「『君が代』のピアノ伴奏をすること」という職務命令が発せられるという構造によって行われることとされているのである。そして，仮に上記の中間目的が承認されたとしても，そのことが当然に「『君が代』のピアノ伴奏を強制すること」の不可欠性を導くものでもない。公務員の基本的人権の制約要因たり得る公共の福祉ないし公共の利益が認められるか否かについては，この重層構造のそれぞれの位相に対応して慎重に検討されるべきであると考えるのであって，本件の場合，何よりも，上記の� 崙�学式進行における秩序・紀律」及び�◆峭残垢了愆�権の確保」という具体的な目的との関係において考量されることが必要であるというべきである。このうち上記�，砲弔い討蓮�本件の場合，上告人は，当日になって突如ピアノ伴奏を拒否したわけではなく，また実力をもって式進行を阻止しようとしていたものでもなく，ただ，以前から繰り返し述べていた希望のとおりの不作為を行おうとしていたものにすぎなかった。従って，校長は，このような不作為を充分に予測できたのであり，現にそのような事態に備えて用意しておいたテープによる伴奏が行われることによって，基本的には問題無く式は進行している。ただ，確かに，それ以外の曲については伴奏をする上告人が，「君が代」に限って伴奏しないということが，参列者に一種の違和感を与えるかもしれないことは，想定できないではないが，問題は，仮に，上記１において見たように，本件のピアノ伴奏拒否が，上告人の思想・良心の直接的な表現であるとして位置付けられるとしたとき，このような「違和感」が，これを制約するのに充分な公共の福祉ないし公共の利益であるといえるか否かにある（なお，仮にテープを用いた伴奏が吹奏楽等によるものであった場合，生のピアノ伴奏と比して，どちらがより厳粛・荘厳な印象を与えるものであるかには，にわかには判断できないものがあるように思われる。）。また，上記�△砲弔い討蓮げ召砲海Δい辰震榲�のために校長が発した職務命令が，公務員の基本的人権を制限するような内容のものであるとき，人権の重みよりもなおこの意味での校長の指揮権行使の方が重要なのか，が問われなければならないことになる。原審は，「思想・良心の自由も，公教育に携わる教育公務員としての職務の公共性に由来する内在的制約を受けることからすれば，本件職務命令が，教育公務員である控訴人の思想・良心の自由を制約するものであっても，控訴人においてこれを受忍すべきものであり，受忍を強いられたからといってそのことが憲法１９条に違反するとはいえない。」というのであるが，基本的人権の制約要因たる公共の利益の本件における上記具体的構造を充分に踏まえた上での議論であるようには思われない。また，原審及び多数意見は，本件職務命令は，教育公務員それも音楽専科の教諭である上告人に対し，学校行事におけるピアノ伴奏を命じるものであることを重視するものと思われるが，入学式におけるピアノ伴奏が，音楽担当の教諭の職務にとって少なくとも付随的な業務であることは否定できないにしても，他者をもって代えることのできない職務の中枢を成すものであるといえるか否かには，なお疑問が残るところであり（付随的な業務であるからこそ，本件の場合テープによる代替が可能であったのではないか，ともいえよう。ちなみに，上告人は，本来的な職務である音楽の授業においては，「君が代」を適切に教えていたことを主張している。），多数意見等の上記の思考は，余りにも観念的・抽象的に過ぎるもののように思われる。これは，基本的に「入学式等の学校行事については，学校単位での統一的な意思決定とこれに準拠した整然たる活動が必要とされる」という理由から本件において上告人にピアノ伴奏を命じた校長の職務命令の合憲性を根拠付けようとする補足意見についても同様である。
３ 以上見たように，本件において本来問題とされるべき上告人の「思想及び良心」とは正確にどのような内容のものであるのかについて，更に詳細な検討を加える必要があり，また，そうして確定された内容の「思想及び良心」の自由とその制約要因としての公共の福祉ないし公共の利益との間での考量については，本件事案の内容に即した，より詳細かつ具体的な検討がなされるべきである。このような作業を行ない，その結果を踏まえて上告人に対する戒告処分の適法性につき改めて検討させるべく，原判決を破棄し，本件を原審に差し戻す必要があるものと考える。
(裁判長裁判官那須弘平 裁判官上田豊三 裁判官藤田宙靖 裁判官堀籠幸男 裁判官田原睦夫)
----
つくい先生こんにちは♪＾＾
お忙しいところ、私の愚問に答えてくださいましてありがとうございました。
まさか無名の個人を盗聴するほど警察も暇ではないでしょうけれど、やはり反政府ブログなどは目をつけられやすいと思っています。個人情報の収集には余念がないのではないでしょうか。あ〜これは警察ではなく公安かな？＾＾；
国旗国歌に関しても、何にしても国が強制的に‥というのは、許されることではありません。法律なんて関係なく「人としての本能」がイヤだと言っています。明治時代に逆戻り‥のように感じます。時代の空気感は首相の信念からきています。あの人はお爺さんの悪霊がとり憑いているのではないでしょうか。
とナマイキなことを言っていますが、詳しいことは判りませんのでこれからもいろいろとご助言お願います。
つくい先生こんにちは♪＾＾
お忙しいところ、私の愚問に答えてくださいましてありがとうございました。
まさか無名の個人を盗聴するほど警察も暇ではないでしょうけれど、やはり反政府ブログなどは目をつけられやすいと思っています。個人情報の収集には余念がないのではないでしょうか。あ〜これは警察ではなく公安かな？＾＾；
国旗国歌に関しても、何にしても国が強制的に‥というのは、許されることではありません。法律なんて関係なく「人としての本能」がイヤだと言っています。明治時代に逆戻り‥のように感じます。時代の空気感は首相の信念からきています。あの人はお爺さんの悪霊がとり憑いているのではないでしょうか。
とナマイキなことを言っていますが、詳しいことは判りませんのでこれからもいろいろとご助言お願います。
by: ココロ * 2007/03/01 15:40 * URL [ 編集] | page top↑
--ＴＢいただきありがとうございました--
プリントアウトして読んでみましたが、たしかに１度目を通しただけではわかりませんね。というのは、あげた理由でどっちへころんでもおかしくないような気がしたものですから。
また、よろしくお願いします。
プリントアウトして読んでみましたが、たしかに１度目を通しただけではわかりませんね。というのは、あげた理由でどっちへころんでもおかしくないような気がしたものですから。
また、よろしくお願いします。
--非常に難しいことですが・・・。--
まず、中身の精査はともかくとして、校長の命令に従わなかったという行為が「業務命令違反」に該当するのであれば、これは処罰されるべきでしょう。これには誰も異存がないと思います。
問題は、その命令が「業務になりえるかどうか」ということだと思います。
原則的には、教師であれ他の職業であれ、「勤務先の規約」「勤務先の業務命令」は、それが「自己の信条と相反するものであっても。遵守しなければなりません。これは、「規約や業務命令を遵守するという条件でそこで勤務をしており、そして報酬をもらっている」からです。
もっといえば「勤務中は、自己の信条と異なることを要求されても、それを誠実に実施する」というのが契約上の義務でもあります。
（もちろん、勤務時間外についてまで制約されるものではありません。）
問題は、『契約上の義務として合理的なものかどうか』ということだと思います。
卒業式における国旗掲揚・国歌斉唱の「目的」が「教育上必要と認められるもの」であるならば、この教師の伴奏拒否は業務命令違反として処罰の対象となると思います。
しかし、「教育上必要とは認められないもの」であるならば、そもそも「業務命令としての効果がない」がゆえに「業務命令違反に該当しない」ということで、処罰は違法ということになるでしょう。
ただし、「教育上の必要性」については、「教育の目的」いかん次第ですから、一概にどうあるべきかというのは判断できません。
日本国憲法の原則からすれば、個人の尊厳と基本的人権の尊重は絶対に保障されねばならず、ゆえに、内心の自由を侵害するものは、教育上必要どころか排除の対象となります。
しかしながら、人間は感情の生き物という側面もあります。全体の調和や秩序の維持といった「みんなが最大限満足して、安全が保たれ、十分ではないが心身ともに幸福である」という状態を確保するのであれば、卒業式等の儀式といった「ひとときの場面」においては、自分の思想信条に反することでも受け入れなければならない。
この２つの矛盾した、でもどちらも正当性がある論を両立させることは、微妙なバランスの上で立たなければならない難問です。
『教育現場における全体の統一性はどこまであるべきか』という国民のコンセンサスをきちんと確立しないことには、こうした事例においては、裁判官は微妙な判決を余儀なくされることでしょう。
この判決については、私は賛成しきれないし反対しきれないという曖昧な立場ですが、ひとこと言わせてもらえば、この教師について、「自分としては不本意だ。でも、これがルールだから伴奏する。」（と、生徒にも言っても構わないし、それを行い）として、『大人の態度』をとっていただきたかったと思います。
その上で、改めて「この業務命令はおかしい」と提起していただきたかったなと。
難しい話ですが、私の感想としては以上ですね。
まず、中身の精査はともかくとして、校長の命令に従わなかったという行為が「業務命令違反」に該当するのであれば、これは処罰されるべきでしょう。これには誰も異存がないと思います。
問題は、その命令が「業務になりえるかどうか」ということだと思います。
原則的には、教師であれ他の職業であれ、「勤務先の規約」「勤務先の業務命令」は、それが「自己の信条と相反するものであっても。遵守しなければなりません。これは、「規約や業務命令を遵守するという条件でそこで勤務をしており、そして報酬をもらっている」からです。
もっといえば「勤務中は、自己の信条と異なることを要求されても、それを誠実に実施する」というのが契約上の義務でもあります。
（もちろん、勤務時間外についてまで制約されるものではありません。）
問題は、『契約上の義務として合理的なものかどうか』ということだと思います。
卒業式における国旗掲揚・国歌斉唱の「目的」が「教育上必要と認められるもの」であるならば、この教師の伴奏拒否は業務命令違反として処罰の対象となると思います。
しかし、「教育上必要とは認められないもの」であるならば、そもそも「業務命令としての効果がない」がゆえに「業務命令違反に該当しない」ということで、処罰は違法ということになるでしょう。
ただし、「教育上の必要性」については、「教育の目的」いかん次第ですから、一概にどうあるべきかというのは判断できません。
日本国憲法の原則からすれば、個人の尊厳と基本的人権の尊重は絶対に保障されねばならず、ゆえに、内心の自由を侵害するものは、教育上必要どころか排除の対象となります。
しかしながら、人間は感情の生き物という側面もあります。全体の調和や秩序の維持といった「みんなが最大限満足して、安全が保たれ、十分ではないが心身ともに幸福である」という状態を確保するのであれば、卒業式等の儀式といった「ひとときの場面」においては、自分の思想信条に反することでも受け入れなければならない。
この２つの矛盾した、でもどちらも正当性がある論を両立させることは、微妙なバランスの上で立たなければならない難問です。
『教育現場における全体の統一性はどこまであるべきか』という国民のコンセンサスをきちんと確立しないことには、こうした事例においては、裁判官は微妙な判決を余儀なくされることでしょう。
この判決については、私は賛成しきれないし反対しきれないという曖昧な立場ですが、ひとこと言わせてもらえば、この教師について、「自分としては不本意だ。でも、これがルールだから伴奏する。」（と、生徒にも言っても構わないし、それを行い）として、『大人の態度』をとっていただきたかったと思います。
その上で、改めて「この業務命令はおかしい」と提起していただきたかったなと。
難しい話ですが、私の感想としては以上ですね。
--管理人のみ閲覧できます--
このコメントは管理人のみ閲覧できます
このコメントは管理人のみ閲覧できます
--この問題の争点は何か？--
他の記事でＴＢをいただいたて訪ねてみたら、この記事を見つけたました。興味深いので、関連する記事を一本書かせてもらいました。
法律ではなく、倫理の問題を扱っている立場から、意見を言わせてもらうと、これらの裁判での原告側の戦略は間違いで、そうした戦略では敗訴したのは当然だと考えています。特に、憲法にどこにも書いていない「内心の自由」などという言葉を使えば、論理的にはその時点で負けを認めるのに近いと思うのです。この問題の本来の争点は別にところにあるはずです。
他の記事でＴＢをいただいたて訪ねてみたら、この記事を見つけたました。興味深いので、関連する記事を一本書かせてもらいました。
法律ではなく、倫理の問題を扱っている立場から、意見を言わせてもらうと、これらの裁判での原告側の戦略は間違いで、そうした戦略では敗訴したのは当然だと考えています。特に、憲法にどこにも書いていない「内心の自由」などという言葉を使えば、論理的にはその時点で負けを認めるのに近いと思うのです。この問題の本来の争点は別にところにあるはずです。
--祖父の悪霊か--
＞ココロさん
「祖父の悪霊」というのは見事ですね。笑ってしまいました。きっとそのとおりでしょう。
「美しい国へ」は，パパコン，ジジコンで一貫しているようなエッセイですもんね。
お互い頑張りましょう。
＞ましまさん
ご来訪ありがとうございます。どうぞ今後ともよろしくお願いします。
確かにこれを全部読むのは至難の技ですね。
トイレにこもってゆっくり読むのが一番かも知れません（笑）
＞ wakuwaku_44 さん
面白い切り口ですね。私法的なアプローチといったら良いでしょうか。
少なくとも最高裁判決でも，こんなふうに深い検討をしてくれたらよかったですのに。
＞情報学ブログ さん
紹介いただいたエントリーを拝見させていただきました。参考になりました。法律であれ倫理であれ，やはり多くの良心的市民が納得できる内容が，真に良識ある判決といえるのでしょうね。
＞匿名 さん
いつも応援ありがとうございます。元気づけられます。確かにしんどいところもありますが，今後ともどうぞよろしくお願いします。
＞ココロさん
「祖父の悪霊」というのは見事ですね。笑ってしまいました。きっとそのとおりでしょう。
「美しい国へ」は，パパコン，ジジコンで一貫しているようなエッセイですもんね。
お互い頑張りましょう。
＞ましまさん
ご来訪ありがとうございます。どうぞ今後ともよろしくお願いします。
確かにこれを全部読むのは至難の技ですね。
トイレにこもってゆっくり読むのが一番かも知れません（笑）
＞ wakuwaku_44 さん
面白い切り口ですね。私法的なアプローチといったら良いでしょうか。
少なくとも最高裁判決でも，こんなふうに深い検討をしてくれたらよかったですのに。
＞情報学ブログ さん
紹介いただいたエントリーを拝見させていただきました。参考になりました。法律であれ倫理であれ，やはり多くの良心的市民が納得できる内容が，真に良識ある判決といえるのでしょうね。
＞匿名 さん
いつも応援ありがとうございます。元気づけられます。確かにしんどいところもありますが，今後ともどうぞよろしくお願いします。
----
争点は教師の信条とかの侵害かどうかですか？
あの〜生徒はどうなるんでしょう？
やれ、やらないで、もめてるのはいい雰囲気とは思えないんです。
やってもやらなくてもどちらもいい雰囲気ではなさそう・・。
どうしましょう？
争点は教師の信条とかの侵害かどうかですか？
あの〜生徒はどうなるんでしょう？
やれ、やらないで、もめてるのはいい雰囲気とは思えないんです。
やってもやらなくてもどちらもいい雰囲気ではなさそう・・。
どうしましょう？
--子ども中心で考えたいですね--
あゆさんのいうように，
「あの〜生徒はどうなるんでしょう？」
っていうのが，本質ですよね。
裁判所は，いつまでももめているのを止めさせようと思って，この判決を出したんでしょうけど，重視したのは，
子どものこと
ではなくて，むしろ，
学校運営という全体管理
のことだったので，重視するポイントがずれちゃったんでしょう。
本当に，「あの〜生徒はどうなるんでしょう？」と言いたいです。
あゆさんのいうように，
「あの〜生徒はどうなるんでしょう？」
っていうのが，本質ですよね。
裁判所は，いつまでももめているのを止めさせようと思って，この判決を出したんでしょうけど，重視したのは，
子どものこと
ではなくて，むしろ，
学校運営という全体管理
のことだったので，重視するポイントがずれちゃったんでしょう。
本当に，「あの〜生徒はどうなるんでしょう？」と言いたいです。
トラックバックURL
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/268-481527d1
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/268-481527d1
これは軍隊自衛隊において最も基本となる訓練平たく言えば小学校、中学校の体育の時間や運動会の練習でやったやつですわ「は~い！桜組の生徒は二列で集合~！気をつけ！小さく前にならえ！」ってやつ（笑）自衛隊に限らず集団で行動を起こす場合ある程度必要になるのが統率力 R士長の自衛隊用語集【2007/03/18 02:13】
おめでとうございます。かわいいお子様の晴れの入学式、心身ともにベストな状態で迎えられるようにさっそく準備いたしましょう。 小学校の入学式．com【2007/03/17 20:45】
住宅の欠陥について調べてみました。^^＠ナナが思う住宅の欠陥って家が雨漏りするとか、床が傾いているとか、断熱材が入っていないとか、今思いつくのはそんなところなんですが、具体的に欠陥住宅ってどんなものなのか、よくわかってません。それで、欠陥住宅とは、どういう ローコスト住宅＠情報バンク【2007/03/17 06:33】
緊急時 教委に国が指示読売新聞２００７年３月１１日（日）トップ授業中止・軍事教練開始５年生で敗戦の我々より３〜４年先輩は、軍事教練の毎日だった教育で緊急時と言えば戦争しか思い浮かばない悲しい年代なのです 化学肥料･農薬･食品添加物=合成化学物質=環境ホルモンの汚染が全く無い自然の飲料水ミネラルウォｰタｰ:�【2007/03/11 15:30】
さて，続けます。 本件のピアノ伴奏職務命令は，入学式の伴奏として音楽教師に課せられたもので，儀式の遂行のための命令であって，それ自体その人の思想信条を推察しようとか，侵害しようという意図に出たものとはいえないとはいえます。 しかし，教師の側ではその前か dubdub雑記帳【2007/03/10 22:44】
小学校の入学式で君が代のピアノ伴奏を求められた音楽教師が，自らの信条からこれを弾けないと従前から伝えていたにも関わらず，これを弾くように求める職務命令が発せられ，これに従わなかったとして戒告処分を受けたことに対し，その取消を求めた訴訟。 周知のとおり， dubdub雑記帳【2007/03/10 22:44】
ドゥ・タイシさんにコメントいただいて思い出したのですが、昨年共産党の曽根はじめさんが都議会で石原都知事に９・２１判決について質問してくださっています。古い記事ですが、都知事の発言は信じがたいものなので、その部分を抜き出します。都議会議事速報からhttp://blu 内申書制度の廃止を求めます【2007/03/06 12:50】
さまざまな批判をするときに、自分がまるで国家の側にいるような勘違いをして喋る人が、いつのまにか増えているように感じる。どのようなわけで、こういった勘違いをする人が増えているのかは私には勿論わからない。でも、こういった勘違いに対する強い違和感を私はず Candysays’s Diary【2007/03/05 06:12】
以下は、朝日新聞２・２８付け記事『５裁判官激論の末 君が代訴訟 一般規準示さず』からの抜粋である。因みに５裁判官とは裁判長：那須弘平藤田宙靖裁判官上田豊三裁判官堀籠幸男裁判官田原睦夫裁判官 最高裁判事のあいだで意見が（４対１に）割れたことが示されてい 《楽天気楽：閑居堂》Blog【2007/03/04 14:24】
入学式における『君が代』のピアノ伴奏を拒否したために処分されたことを不当であるとし、訴えていた件が、最高裁によって判断された。原告の訴えは退けられた。 肝心要の点は「思想・良心の自由」に抵触するかどうかということだと思うが・・・「思想・良心の自由」と 《楽天気楽：閑居堂》Blog【2007/03/04 13:46】
予想通り、最高裁でも国寄りの判決が。しかし４裁判官のうち藤田宙靖（ときやす）裁判官だけは「斉唱への協力を強制することが本人の信念・信条に対する抑圧となることは明白」と反対。最高裁もまだ見捨てたものではないのかも。１、２審の「公務員は全体の奉仕者で、思想・ もーちゃんの部屋【2007/03/02 17:17】
>最高裁裁判官の国民審査にはぜんぶペケを付けろ、と学生時代によくいわれたけれど、昨日ほどそれを強く感じたことはありませんでした。まったくです。私はこれまで選挙のときはダメダメ裁判官の名前を覚えて、それにペケをつけていたのですが、これからはまともな裁判 . とほほブログ【2007/03/02 14:49】
「君が代・日の丸」に関しては、人それぞれ思うところはあるでしょう。私としては、「国旗・国歌」としても違和感は感じないものなんですが、他人に対してどうこう言うつもりはありません。ただ、賛否両論について押し Re：F's blogroom【2007/03/02 09:35】
東京の日野市立小学校で、 入学式の際「君が代」のピアノ伴奏を命じた校長の職務命令を拒否した女性教諭が 『その拒否を理由に懲戒処分を受けたことが不当であり、 処分の取り消しを求める』 という訴訟を起こしていたが、 昨日２７日、最高裁が判決を下した。 最高裁が、� 大佐の独り言＜ＮＥＯ＞【2007/03/02 08:13】
◆◆済みませんで済む裁判制度が間違っている。裁判官は真摯に事実を探求し、民事・刑事を問わず、不明であれば、不明である判決を出すべきだ。二元論、是か否か、という態度が問題である。政治かも国民も、もっと裁判・弁護士の馴れ合い的構造に厳しい目を向けるべきだ。by 『海舌』 the Sea Tongue by Kaisetsu 『New Platonic Synergy Theory』 【2007/03/02 02:33】
最高裁での君が代伴奏判決は命令を拒否した教員の敗訴となった。 この件ではいろいろな人がブログに記事を書いている。私も書きたいが、あまりに考えるべきことが多すぎて今は書けない。そのうちに記事にできるだろう。ここでは参考になりそうな記事をリンクしておく.. りゅうちゃんミストラル【2007/03/02 00:18】
写真はみどりさんのものを勝手に使用させていただいてます。「2/25 ハートの会」より。２／２８日の記者会見（「You Tube」に映像有り。「ハートの会の方のUP」）でわれらが浅野史郎氏は「フリーズからプリーズ」にと心境の変化を述べた。これによって３月１日の朝刊各紙� kimera25【2007/03/02 00:03】
はじめてのかたは、トップページもお読み下さい裁判所から更正決定の文書が来た。平成 不動産鑑定士半兵衛の権力との闘い【2007/03/01 23:57】
「日の丸・君が代拒否」はしばしば内心の自由の問題として主張されます。これは本当に正しいのでしょうか？、このことを「自由とは何か？」ということも踏まえた倫理の問題として考えると、一般的な理解とは、全く別のことが浮かび上がってきます。 情報学ブログ【2007/03/01 22:53】
校長から卒業式で「君が代」のピアノ伴奏について職務命令をなされたが、自身の思想・信条に反するとして、これを拒否したところ、戒告処分を受けたのは違憲であるとして、その取消を求めていた裁判で、最高裁第三小法廷（那須弘平裁判長）は、合憲と判断する不当判決を.. ろーやーずくらぶ【2007/03/01 21:51】
2月26日のハンギョレ新聞に掲載されていた加藤紘一議員の関連記事とインタビューです。まるでコントのようなトンデモ発言や、それに対する（フォローにもなっていない）弁明が絶えず繰り返されている、なさけな〜い政府自民党において、加藤氏の発言は妙に“まとも”に見え� 薫のハムニダ日記【2007/03/01 20:29】
2007.3.1.18:50ころ 前々回のエントリーの冒頭でふれた、 「メタボ 多文化・多民族・多国籍社会で「人として」【2007/03/01 19:01】
リベラルな政治・社会ブロガーの顧問弁護士（？）のような存在だと私が勝手に思っている津久井進先生の記事のＴＢ、そして、耕太郎さんの思慮深いコメントに勇気を得て、また、新聞に掲載された学者のコメントも読みながら、もう 村野瀬玲奈の秘書課広報室【2007/03/01 19:00】
私、体調が全く優れないから東京まで手弁当でっていうわけにはいかないけれど、江戸っ子の友人が結構います。だから、友人達に頑張って貰おう！（第一に、浅野氏に１票だよ！）人の気持ちも色々だし、見方も色々だから、浅野氏の全部が全部良いとは言えませんが、ただ.... 晴天とら日和【2007/03/01 18:21】
村野瀬玲奈さんの広報室に訪問していて突然、目が点になった。ごんさんの「メタボリックってそんな使い方していいの？」という指摘である。 どうやら玲奈さんが本文で表記した「自民メタボリック症候群」と仲＠ukiukiさんがコメント欄で表記した「自公独裁メタボ」を指し dr.stoneflyの戯れ言【2007/03/01 18:13】
謎の憂国者「ｒ」さんのメッセージです。 ←ランキング投票をお願いします（★引用開始★）「国民投票法案」の罠 -ちょっとしたシミュレート-「対米売国推進勢力」である「新聞テレビ」が必死に煽る「国民投票法案」についてチョットばかし考察してみたいと思います。� 喜八ログ【2007/03/01 16:57】
今日は、「多文化・多民族・多国籍社会で「人として」」さんと、SAY-Peace PROJECTのブログから２つを転載します。一つ目は、前者のエントリーからです。転載ここから以前、紹介した滋賀の朝鮮学校への不当捜査・弾圧に抗議する署名が始まっています。滋賀朝鮮初級学校への� はにかみ草【2007/03/01 16:35】
さあ、今日から３月だ〜！(･･) isogashiku nacchaukedo 何だかこの２ヶ月、国会も政界全体もウダウダしていた感じがあるが。＜何か明るい方向で目立ったニュースと言えば、宮崎の東国原知事誕生だけだったりして？！^^;鳥インフルエンザの終息宣言が出せて、よかった 日本がアブナイ！【2007/03/01 16:19】
２１日、国民新党の亀井静香代表代行が、自民党の中川幹事長の安倍内閣への苦言に関して、「日本はいつから北朝鮮のような国になったのか」と批判していた。「直立不動で総理大臣を迎えて忠誠心を持つよう求めているが、日本はいつから北朝鮮になったのか。そのうち、中川 日本がアブナイ！【2007/03/01 16:19】
■都知事選にむけて緊急ニュース / 浅野史郎氏今日、 「まじめに真剣に考えていきたい」と初めて語ったらしい。ヤッタ〜♪＾＾都民の声、市民のせつな願いが心に響いたからに違いない。党派をこえた気持ちというのは、こ わんばらんす【2007/03/01 15:43】
悪が栄えた例（ためし）無し といいます。今の日本はどうでしょうか？いや、世界でもいいです。悪が栄えてますよね。誰が悪いのか？それはももちろん「悪」に決まっています。しかし、それをほったらかしにし らんきーブログ【2007/03/01 15:06】
昨日は、以前書いた硫黄島戦没者追悼式について書きましたので、一週間ほど前の丑三つ時に放送していた30年ほど前の硫黄島の再放送をDVDにダビングしたのを再生しました。 その中の日本とアメリカのお母さんの話が胸をうったので書きたくなりました。新聞の切り抜きは� 護憲+グループ・ごまめのブログ【2007/03/01 12:35】