新しい記事を書く事で広告が消せます。
自民党の有力者の一人である，古賀誠元幹事長（古賀派の会長。例の柳澤伯夫は古賀派の副会長。）が，昨日に行われた講演で，
「憲法９条を世界遺産に」というのは，太田光の専売特許かと思っていましたが，自民党有力者はさらに前進し，９条だけでなく，さらに全体まで広げて「憲法そのものを世界遺産に」というのですから，素晴らしいではありませんか。
もとより，憲法９９条においては，
それが，珍しいニュースになってしまう現実が悲しいです。
古賀氏は，人物的には武闘派っぽいですが，野中広務氏の後継者のような存在です。
野中氏は，自民党内の護憲派で，小泉との戦いに敗れて政界を去ったことで知られていますが，改憲を党の目的とする自民党内にも，憲法あるいは憲法９条の堅持者がいることに留意すべきです。
野中氏の考えの一端は，以下の発言からも理解できます（季刊 自治と分権 ２１号 ４５頁より）。
***応援お願いします***→
「憲法は占領下で米国に押し付けられたと言われるが、日本の平和という意味で世界遺産に匹敵するぐらい素晴らしい」などと明言しました。（→記事はこちら）
「憲法改正（論議）の中で『世界の国々に負けない武力を持つことが大切だ』という若い人たち、力の信奉者の声が大きくなっているのは大変危険なことではないか」
「憲法９条を世界遺産に」というのは，太田光の専売特許かと思っていましたが，自民党有力者はさらに前進し，９条だけでなく，さらに全体まで広げて「憲法そのものを世界遺産に」というのですから，素晴らしいではありませんか。
もとより，憲法９９条においては，
天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負ふ。とされているわけですから，法令遵守の観点からすれば，自・公・民・社・共にかかわりなく国会議員がこういうことを言うのは当たり前のことなのですが。
それが，珍しいニュースになってしまう現実が悲しいです。
古賀氏は，人物的には武闘派っぽいですが，野中広務氏の後継者のような存在です。
野中氏は，自民党内の護憲派で，小泉との戦いに敗れて政界を去ったことで知られていますが，改憲を党の目的とする自民党内にも，憲法あるいは憲法９条の堅持者がいることに留意すべきです。
野中氏の考えの一端は，以下の発言からも理解できます（季刊 自治と分権 ２１号 ４５頁より）。
「私は６０年間平和であったのは憲法だと思います。常にわれわれは憲法を，そして９条を言ってきたから６０年の平和があったと思います。戦後５０年にして予期しない村山内閣ができましたが，村山内閣だったから『村山談話』というものが出たのです。天が与えた機会だったのかなと，私は思っています。ただ憲法を不磨の大典だとは考えていない。だから『論憲』は良いけど，守るべきものは絶対に守っていくというのが私の考えです。今の改革派というのは，改革改革と言っているけれど，方向は一つも定まってない。ただナショナリズムのところは共通項で扱っている。これが怖い。自民党結党５０年の新憲法草案なんて，ちゃんちゃらおかしいと思うよね。あんな粗末なものをよく世に出したなと恥ずかしくなりますよ。」
いつぞやの国政選挙で，共産党が，９条の会のポスターを自党のポスターと並べて張り出し，あたかも「９条の会」と共産党が同一源流であるかのような誤解を，世間に広げてしまいました。
私は無党派ですが、共産党には抵抗感を持っています。９条の会には賛同する立場です。だから，この共産党のポスター掲示板を見たときは愕然としたというか，「何をするねん！」と少なからず怒りも覚えましたが，もうやっちゃったことは仕方がありません。
今は，共産党であれどこであれ関係なく，良いことを主張している限りは，共に理解し，容認すべきだという気でいます（それが無党派ということでしょうから。）。
ただ，このまま共産党任せにしておくと９条の会の運動も先細りになってしまいます。
私は，この憲法９条の理念は，資本主義者であっても社会主義者であっても共有できる，最大公約数的な基本理念が軸になっていて，そこに歴史的学習成果と教訓が凝縮されているものだと理解しています。
だから，その人の思想が，保守であっても革新であっても，関係なく支持できる内容だと思っています。
そこで，党派を超えた問題である，ということを分かりやすく伝えるために，保守派からの声をもっと大きく発信すべきだと思っています。
だから，自民党９条の会，あるいは，保守９条の会，を立ち上げてもらいたいと夢想しています。
野中氏や古賀氏，あるいは，ハト派の宏池会あたりが中心となって，憲法をもう一度よく見つめ直す動きをしてもらえないだろうか。
もちろん，一筋縄ではいかないでしょう。
この古賀誠氏は，自らのＨＰで掲げる政策では，以下のように憲法改正を明言しています。
憲法改正を実現するただ，同じＨＰで公表している基本政策を見てみると，「法の支配を徹底する」という項目は，次のように書いてあります。
わが国憲法の三大基本原則(国民主権、基本的人権の尊重、平和主義)は、戦後半世紀以上の年月を経て、定着しており、今後とも維持すべきことは、国民の間に異見はない。ただ、憲法9条2項で、戦力及び交戦権の否認を定めており、条文が現実と合わない状態が続いている。現実が、合理的だと考える以上、憲法条文をそのまま放置することは、法治国家といえない。
国民投票法案を早急に成立させるとともに、国民の真摯な理解を得て、憲法改正を実現する。
法の支配を徹底するこの記述を見る限り，ベクトルは合っているが，法治主義と法の支配の概念の理解に矛盾があるというか、全体に深みが足らないというか、はっきり言って勉強不足のような感じもするので，もう一度勉強してもらいたいと思ったりするのです。
自由な経済活動を保障した社会では、強者が弱者を常に支配することのないように、行動の基準となるルールを決め、誰もがそれに従うことが大原則となっている。正直者が馬鹿を見ることのないように、公正なルールが確立され、それが公平に適用される社会が、最も活力を産む社会である。社会が大きく変化するときは、どのルールが適用されているのか不明なこともあるし、ルールの裏をかく人も出没する。グローバル化の進む中では、基準となるルール作りに争いが発生する。
しかし、法の支配の原則を尊重するというルールは、すべてのルールに優越する。
良心的議員のみなさんが勉強して、本来あるべき事柄の理解を得れば，少なくとも現総理大臣のように不勉強な人を，トップに据えるような愚行を回避できるのではないかと考えます。
自民党も民主党も，多くの問題を抱えていて，一枚岩ではありませんから，もう少し，それぞれの議員の顔が見えるような（総理大臣の顔はもう見たくないので），活動をしていただきたいと思います。
----
お玉も無党派で地元の9条の会に所属してます・・そして、気がつけば真ん中でいろんな事をするようになってました・・・そのせいでしょうか、時々、友人知人そしてブログの読者から特定政党の所属だろうとの誤解を受け、その払拭にずいぶんエネルギーも使ってきました・・もともと憲法論議とは政党ワクのはずれたところでされるべき事だとお玉は思っています。（その意味では死刑廃止論などと似てるようにも思います。）
古賀さんの記事紹介有り難うございます。うちでもこの話は書こうと思ってます。
お玉も無党派で地元の9条の会に所属してます・・そして、気がつけば真ん中でいろんな事をするようになってました・・・そのせいでしょうか、時々、友人知人そしてブログの読者から特定政党の所属だろうとの誤解を受け、その払拭にずいぶんエネルギーも使ってきました・・もともと憲法論議とは政党ワクのはずれたところでされるべき事だとお玉は思っています。（その意味では死刑廃止論などと似てるようにも思います。）
古賀さんの記事紹介有り難うございます。うちでもこの話は書こうと思ってます。
by: お玉おばさん * 2007/03/12 22:17 * URL [ 編集] | page top↑
--こんばんは--
野中さんがこれほどハッキリしたことを言っていたとは、知りませんでした。
彼の引退後の自民党は、憲法問題に関しては、良識派が退潮して、威勢が良いだけの若造が力を持ちすぎている、という感じですね。
安倍氏の教育問題、憲法問題に関する発言には、正直ゲンナリしています。
「保守」を自認する政治家が、９条を守ることを主張することは、当然あってしかるべきかと私も「夢想」します。
野中さんがこれほどハッキリしたことを言っていたとは、知りませんでした。
彼の引退後の自民党は、憲法問題に関しては、良識派が退潮して、威勢が良いだけの若造が力を持ちすぎている、という感じですね。
安倍氏の教育問題、憲法問題に関する発言には、正直ゲンナリしています。
「保守」を自認する政治家が、９条を守ることを主張することは、当然あってしかるべきかと私も「夢想」します。
----
全く関係無い質問ですみません＾＾；；；
国内法と条約は、条約が優先されるんですよね？
国内法と租税条約では、租税条約が優先されるのですが、租税条約に限らず条約全般、国内法に優先されるんですよね？
全く関係無い質問ですみません＾＾；；；
国内法と条約は、条約が優先されるんですよね？
国内法と租税条約では、租税条約が優先されるのですが、租税条約に限らず条約全般、国内法に優先されるんですよね？
--キャンディレインさんへ--
学会では憲法優位説と条約優位説が対立していますが、通説では憲法優位説です。
従って、通常は国内法優位の立場で解することになります。
これは１．国際条約が日本国内に適用されるときは、「国内法」として適用される。２．条約の締結権自身が憲法を根拠としている。３．条約優位になると、条約の批准によって憲法の規定が変更される場合が起こりうる。ということが理由です。
しかし「確立された国際法規を遵守」というのも憲法第98条に規定されています。これは国際慣習法のことを指すのですが、不文法である国際慣習法も法的効力を有するわけですから、この点で憲法優位説と断言できない側面があります。
憲法優位説を採用しないと、例えば日米安保条約に憲法第9条に反する規定を盛り込んでしまって批准すると、憲法第9条よりも日米安保条約が優先されることになりますから、「日米安保条約に基づいて軍事行動」ということができるようになってしまいます。
ただ、条約とその他の「法律」との関係でいえば、これは条約が優先されますね。
学会では憲法優位説と条約優位説が対立していますが、通説では憲法優位説です。
従って、通常は国内法優位の立場で解することになります。
これは１．国際条約が日本国内に適用されるときは、「国内法」として適用される。２．条約の締結権自身が憲法を根拠としている。３．条約優位になると、条約の批准によって憲法の規定が変更される場合が起こりうる。ということが理由です。
しかし「確立された国際法規を遵守」というのも憲法第98条に規定されています。これは国際慣習法のことを指すのですが、不文法である国際慣習法も法的効力を有するわけですから、この点で憲法優位説と断言できない側面があります。
憲法優位説を採用しないと、例えば日米安保条約に憲法第9条に反する規定を盛り込んでしまって批准すると、憲法第9条よりも日米安保条約が優先されることになりますから、「日米安保条約に基づいて軍事行動」ということができるようになってしまいます。
ただ、条約とその他の「法律」との関係でいえば、これは条約が優先されますね。
--古賀さんを励ましましょう--
つくいさん、いい記事をありがとうございます。自民党全員が腐りつくしたわけではないのですね。
古賀誠議員を励まそうということで、古賀さんの所属する「衆議院 国家基本政策委員会 名簿」をトラックバックしました。
つくいさん、いい記事をありがとうございます。自民党全員が腐りつくしたわけではないのですね。
古賀誠議員を励まそうということで、古賀さんの所属する「衆議院 国家基本政策委員会 名簿」をトラックバックしました。
----
>wakuwaku_44さん
ありがとうございます。
なるほど、憲法以外の法律であるので、国内税法と租税条約とでは、当然租税条約が優先するということですね＾＾
>wakuwaku_44さん
ありがとうございます。
なるほど、憲法以外の法律であるので、国内税法と租税条約とでは、当然租税条約が優先するということですね＾＾
--津久井さんに挑戦！--
とまぁ、過激なタイトルですが、自分でなかなか面白い説を考えたので、肩の力を抜いて笑いながら見てください。
新説『国民に憲法尊重擁護義務はある』
これは憲法上の規定ではありません。憲法第99条の規定に国民が入っていないのは、民主国家における『憲法』というものが、そもそも国民が権力をコントロールするためのものであり、権力側が国民に対して憲法の尊重擁護を求めるのは理論的に矛盾するからです。
従って、この説は、憲法の規定から導かれているものではない、ということを踏まえてください。
それは「国民が権力をコントロールするために、国民自身がその意思で決めたもの」ということのみが理由ではありません。
ただ単に片務的に国家権力に「押し付ける」だけならば、それほど重大な義務を国民の側も課せられることはない。
では、なぜ、憲法で規定されてもない、そもそも憲法の性格上からも考えられない「国民は憲法尊重擁護義務がある」と主張するのか。
憲法第11条の規定をご覧ください。
「国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。 」
この条文は、「憲法の本来的性格」からすると『国家権力は、国民に対してすべての基本的人権の享有を妨げてはならない。』『国家権力は、現在及び将来の国民に対して、この憲法が保障する基本的人権を、侵すことのできない永久の権利として、与えなければならない。』ということができます。
しかし、「憲法が権力にその条項を守らせることができる」ということはありません。
憲法の条文は、紙の上に書いたただの文章です。
この「ただの文章を」「強制力を伴い」「本当に国家権力に守らせる」ためには、『国民自身が国家権力に守らせるように行動しなければならない』のです。
そのために必要なことは、国民自身が国家権力に対してきちんと監視し、侵害しかねないときは、その権力を剥奪して別の政権を建てなければならないのです。
そして、これが肝心なことなんですが
国民自身が「現在及び将来の国民が、すべての基本的人権が、侵されない永久の権利として享有しているのだ」ということをきちんと確認し、了解しておく必要があります。
国民自身が「基本的人権があるかどうかは、思想の自由だから、「ない」と考えてもよい」としてしまったとき、憲法第11条の規定は有名無実になってしまいます。なぜなら『「基本的人権がない」と考えている人が基本的人権を守らせる行動をとることは、ありえない』からです。
従って、「理論的にみたとき」ですが、『国民自身も、憲法第11条の規定を尊重擁護する義務がある』ということがいえます。
具体的にいえば、１．国民自身にすべての基本的人権が、不可侵の権利として享有していることを認識する義務 ２．相互に基本的人権を侵害しない義務 ３．国家権力に対して、国民の基本的人権を侵害させない義務、というこの３つの義務がある、ということです。
これは学説でもなんでもないので、あっさり却下されてもいい説です。
津久井さん、まぁ、笑って読んでやってください。（笑）
とまぁ、過激なタイトルですが、自分でなかなか面白い説を考えたので、肩の力を抜いて笑いながら見てください。
新説『国民に憲法尊重擁護義務はある』
これは憲法上の規定ではありません。憲法第99条の規定に国民が入っていないのは、民主国家における『憲法』というものが、そもそも国民が権力をコントロールするためのものであり、権力側が国民に対して憲法の尊重擁護を求めるのは理論的に矛盾するからです。
従って、この説は、憲法の規定から導かれているものではない、ということを踏まえてください。
それは「国民が権力をコントロールするために、国民自身がその意思で決めたもの」ということのみが理由ではありません。
ただ単に片務的に国家権力に「押し付ける」だけならば、それほど重大な義務を国民の側も課せられることはない。
では、なぜ、憲法で規定されてもない、そもそも憲法の性格上からも考えられない「国民は憲法尊重擁護義務がある」と主張するのか。
憲法第11条の規定をご覧ください。
「国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。 」
この条文は、「憲法の本来的性格」からすると『国家権力は、国民に対してすべての基本的人権の享有を妨げてはならない。』『国家権力は、現在及び将来の国民に対して、この憲法が保障する基本的人権を、侵すことのできない永久の権利として、与えなければならない。』ということができます。
しかし、「憲法が権力にその条項を守らせることができる」ということはありません。
憲法の条文は、紙の上に書いたただの文章です。
この「ただの文章を」「強制力を伴い」「本当に国家権力に守らせる」ためには、『国民自身が国家権力に守らせるように行動しなければならない』のです。
そのために必要なことは、国民自身が国家権力に対してきちんと監視し、侵害しかねないときは、その権力を剥奪して別の政権を建てなければならないのです。
そして、これが肝心なことなんですが
国民自身が「現在及び将来の国民が、すべての基本的人権が、侵されない永久の権利として享有しているのだ」ということをきちんと確認し、了解しておく必要があります。
国民自身が「基本的人権があるかどうかは、思想の自由だから、「ない」と考えてもよい」としてしまったとき、憲法第11条の規定は有名無実になってしまいます。なぜなら『「基本的人権がない」と考えている人が基本的人権を守らせる行動をとることは、ありえない』からです。
従って、「理論的にみたとき」ですが、『国民自身も、憲法第11条の規定を尊重擁護する義務がある』ということがいえます。
具体的にいえば、１．国民自身にすべての基本的人権が、不可侵の権利として享有していることを認識する義務 ２．相互に基本的人権を侵害しない義務 ３．国家権力に対して、国民の基本的人権を侵害させない義務、というこの３つの義務がある、ということです。
これは学説でもなんでもないので、あっさり却下されてもいい説です。
津久井さん、まぁ、笑って読んでやってください。（笑）
--無党派も気苦労が多いですよね--
＞お玉さん
「無党派」といっても，反権力的なことを書くと，すぐに共産党だとか社会党だとか，色づけをされてしまいますよね。
そういうグルーピングとか，カラーリングが，好きなんでしょう，日本の場合。集団への帰属意識が強いムラ社会だから。
しかし，「いいものは良い」「悪いものはダメ」という個々の感性を大事にしたいです。
お玉さんの感想に同感です。
＞syunpoさん
おっしゃるとおりだと思います。良識派を駆逐することに，小泉政権は成功しました。「自民党をぶっつぶす」というのは，そういう意味だったのですね。
しかし，本来の自民党の種々雑多なカラーからすると，９条の会が出来てもよさそうなんですけど。
やはり党是が改憲になっている以上，難しいんですかね。
＞お玉さん
「無党派」といっても，反権力的なことを書くと，すぐに共産党だとか社会党だとか，色づけをされてしまいますよね。
そういうグルーピングとか，カラーリングが，好きなんでしょう，日本の場合。集団への帰属意識が強いムラ社会だから。
しかし，「いいものは良い」「悪いものはダメ」という個々の感性を大事にしたいです。
お玉さんの感想に同感です。
＞syunpoさん
おっしゃるとおりだと思います。良識派を駆逐することに，小泉政権は成功しました。「自民党をぶっつぶす」というのは，そういう意味だったのですね。
しかし，本来の自民党の種々雑多なカラーからすると，９条の会が出来てもよさそうなんですけど。
やはり党是が改憲になっている以上，難しいんですかね。
--ひとこと--
＞キャンディレインさん
既にwakuwaku_44 さんが丁寧に解説して下さったとおりです。
一般的には，条約が国内法より優位性を持ちます。
ただ，そうともいえない場合もあるので，そこらあたりを細かく調整した「法の適用に関する通則法」というのがあります（六法では，憲法の次のあたりに出てくる重要な位置づけ）。
＞村野瀬玲奈さん
政治家が全て腐っているというわけではなさそうですね。しかし，放置すると与野党問わずすぐ腐るので，注意しなければならないです。
秘書仕事おつかれさまです。
＞キャンディレインさん
既にwakuwaku_44 さんが丁寧に解説して下さったとおりです。
一般的には，条約が国内法より優位性を持ちます。
ただ，そうともいえない場合もあるので，そこらあたりを細かく調整した「法の適用に関する通則法」というのがあります（六法では，憲法の次のあたりに出てくる重要な位置づけ）。
＞村野瀬玲奈さん
政治家が全て腐っているというわけではなさそうですね。しかし，放置すると与野党問わずすぐ腐るので，注意しなければならないです。
秘書仕事おつかれさまです。
--国民の憲法擁護義務について--
wakuwaku_44 さん，いつも鋭い切り口から，興味深いご意見をありがとうございます。
賛同できる意見もいくつかあります。何よりも，ご自身の考えを，わかりやすくまとめられている点には敬意を表します。
国民にも憲法擁護義務がある，という見解は，法律上はともかく，憲法の文脈から，理解することも出来ますね。
たとえば，前文の末尾に，
「日本国民は、国家の名誉にかけ、全力をあげてこの崇高な理想と目的を達成することを誓ふ。」
とあります。
誓った以上は，この憲法の理念と目的達成は，約束した（＝履行義務がある）という見方ができます。
また，憲法１２条にも，
「この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。」
とあります。
これも，憲法を実現していく義務がある，という根拠にできそうです。
wakuwaku_44 さんのご指摘する１１条のうち，
「基本的人権は、・・・・将来の国民に与へられる。」
という部分ですが，「将来の国民」に人権を与えるということですから，今を生きる国民が頑張って保持しないといけない，ということになります。子孫に伝えるためには，守る必要がある，という見方が出来そうです。
いずれにしても，こういう形で，国民に護憲の義務があるということであれば，心情的によく理解できます。
与党案のように，「権利には義務が伴う」という意味で，人権を制約するという方向で議論されているのとは全然違う。
そこが，ポイントですね。
wakuwaku_44 さん，いつも鋭い切り口から，興味深いご意見をありがとうございます。
賛同できる意見もいくつかあります。何よりも，ご自身の考えを，わかりやすくまとめられている点には敬意を表します。
国民にも憲法擁護義務がある，という見解は，法律上はともかく，憲法の文脈から，理解することも出来ますね。
たとえば，前文の末尾に，
「日本国民は、国家の名誉にかけ、全力をあげてこの崇高な理想と目的を達成することを誓ふ。」
とあります。
誓った以上は，この憲法の理念と目的達成は，約束した（＝履行義務がある）という見方ができます。
また，憲法１２条にも，
「この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。」
とあります。
これも，憲法を実現していく義務がある，という根拠にできそうです。
wakuwaku_44 さんのご指摘する１１条のうち，
「基本的人権は、・・・・将来の国民に与へられる。」
という部分ですが，「将来の国民」に人権を与えるということですから，今を生きる国民が頑張って保持しないといけない，ということになります。子孫に伝えるためには，守る必要がある，という見方が出来そうです。
いずれにしても，こういう形で，国民に護憲の義務があるということであれば，心情的によく理解できます。
与党案のように，「権利には義務が伴う」という意味で，人権を制約するという方向で議論されているのとは全然違う。
そこが，ポイントですね。
----
ありがとうございます。
調べたいと思います。
しかしながら、実務では、徹底的に調べることが必要ですね。
例え、わかっていることでも、その後変更がある場合がありますから・・・。
今回の租税条約も優先するとはわかっていましたが、再度調べました。
ありがとうございます。
調べたいと思います。
しかしながら、実務では、徹底的に調べることが必要ですね。
例え、わかっていることでも、その後変更がある場合がありますから・・・。
今回の租税条約も優先するとはわかっていましたが、再度調べました。
トラックバックURL
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/284-9687126f
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/284-9687126f
◆◆やっと、小沢民主党と安倍晋三政権との大きな対立軸が出てきた。イラクへの派兵は、そもそも小泉政権時代の遺物であり、非小泉政権への道を歩んでいる安倍氏も、非小泉からアンチ小泉へ移行するべきだったが、小沢氏が先にイラク特措法延長反対を打ち出すことで、ジレン 『海舌』 the Sea Tongue by Kaisetsu 『New Platonic Synergy Theory』 【2007/04/02 08:08】
気づけばブログをはじめて早3ヶ月。るかっちの「奇跡」と書いて「3ヶ月もつづいたよー」と読むブログへようこそ。有権者の20％ぽっちで憲法を破壊できちゃう、とっても危険な国民投票法案が、皆様とーっくにご存じの通り、 言ノ葉工房【2007/03/20 14:53】
つい先日まで、「アメリカって国は、どうしてあんなに戦争好きなんだ？」と思っていた。だけど先日、ある本を読んでいて、頭をガツンと殴られた気がした。その本は、立花隆さんの『滅びゆく国家 日本はどこへ向か わたしの心のものさしで【2007/03/14 18:34】
衆議院 国家基本政策委員会 名簿（2006年12月4日）衛藤 征士郎 ,えとう せいしろう ,自民,衆議院,九州,大分2 ,当選8(参1)回国家基本政策委員会委員長http://www.seishiro.jp/サイト内の「皆様のご意見・ご質問」か 村野瀬玲奈の秘書課広報室【2007/03/13 22:55】
松岡氏は閣議後の記者会見で、報道陣から「（ボトル）１本５０００円の水を飲んでいて、計上していると聞いているが…」と聞かれると「内容に関することなので差し控えたい」。さらに「今、水道水を飲んでいる人はいないでしょう」とも語った。「今、水道水を飲ん.... 晴天とら日和【2007/03/13 00:28】
「政権の安定」のために与党には安定多数の議席が必要である、という趣旨のことをよく耳にします。自民党の議員が言ったことが新聞記事になっていたり、外国の総選挙の結果を報じる新聞記事で「与党圧勝、政権の安定へ」とい 村野瀬玲奈の秘書課広報室【2007/03/12 23:19】
以前伊吹文科相の発言を取り上げたときには「大和民族」だけに注目した。「メタボリック」が問題無いのではなく、人権に関する自民党の考え方はこれに始まったことではないからである。これに関する考察は自由民主党憲法改正案（その４） 第３章 国民の権利及び義務（ 飯大蔵の言いたい事【2007/03/12 22:12】
憲法改正を目指す政治結社「改憲社」と、護憲を旗印に掲げる「護憲社」が、道をはさんで向かいあっていた。当然、この両者は仲が悪くて、お互いに悪口を言い合っている。悪口を言うだけでは気がすまなくなって、改憲社の人々は「護憲」と名付けた犬を飼い始めて、「護憲の コラムニスト宣言【2007/03/12 22:07】
＝＝＝「憲法は占領下で米国に押し付けられたと言われるが、日本の平和という意味で世界遺産に匹敵するぐらい素晴らしい」 「憲法改正（論議）の中で『世界の国々に負けない武力を持つことが大切だ』という若い人たち、力の信 ほしあかりをさがせ【2007/03/12 21:53】
昨日の続きです。 最近は政治バラエティーの花盛りで、イラストや表にグラフなどを交えて分かりやすく説明している。 婆さん(家内)とテレビを見ていると、分かりやすいのだがテレビの画面は一過性て消えてしまうので忘れてしまうと言うのを聞いて、映像だったらプリン 護憲+グループ・ごまめのブログ【2007/03/12 12:01】
明らかに戦前回帰だと分かるのに、明治憲法回帰だと分かるのに、「戦前は良かった」「大日本帝国憲法は良かった」と言いつのり、改憲のために、たった２割の賛成で改憲できるように、しゃにむに国民投票法案を通そうとする とむ丸の夢【2007/03/12 10:28】