新しい記事を書く事で広告が消せます。
４月１３日に，「改憲手続きを簡略化するとともに，改憲準備を進める作業方法を定めた法律案」（→単なる国民投票の手続きを定める法律とはいえない。）が，衆議院を通過する見通しになったというニュースが届きました。
（→こちらです）
「民主党との調整を断念した」というのが理由なので，このまま行くと，ムチャクチャな悪法のまんま，ろくな修正や見直しもせず，強行突破するということになります。
原法案のまま突入するという行為は，危ないと分かっていながら，シンドラー製のエレベーターに乗ってボンバルディア機で渡航しようとするようなもので，何を考えているのかさっぱりわからず，私の理解の域を超えています。
物事を考える上で，一つの視点として，
目的と手段
を整理するという切り口があります。
改憲の是非を問うのが「目的」で，投票法は「手段」に過ぎません。
ところが，投票法案という「手段」そのものが，改憲という「目的」そのものとオーバーラップしているから，おかしいのです。
良い国と人々の幸せを培うことが目的で，その手段が憲法。
憲法が目的だとすると，これを実施する手段が個々の法律。
法律内容の実現を目的とすると，これを実施する手段が行政（内閣）。
これは誰でも簡単に理解できますよね。
憲法という目的を達するために，国会や内閣という手段を置いた。
国民主権という目的を達するために，選挙や国会という手段を作った。
内閣を民主的にコントロールする目的で，議院内閣制という手段を採用した。
国会審議の充実という目的を達するために，委員会という手段を置いた。
ところが，現在の審議の内容を見るとそうなっていませんよね。
目的は，「内閣の指導力を高揚する」「選挙で勝つ」「法律を通すことそのもの」「為政者の意図にあった憲法につくりかえる」であり，
そのための手段として，「国会審議を簡略化する」「手続きは強行する」「民主的コントロールを排除する」「現行憲法を無視する」という手立てを講じています。
「目的と手段」あるいは「主体と客体」という視点から，序列をイメージしてみると，こんな感じでしょうか。
国民の人権＞憲法＞国会＞法律＞内閣＞具体的施策
ところが，今のところ完全に逆転していますよね。
首相の思惑＞内閣＞改憲簡略法＞国会＞壊憲＞国民束縛
こういうのを本末転倒というのでしょう。
たいへんなことになっています。
***応援お願いします***→
（→こちらです）
「民主党との調整を断念した」というのが理由なので，このまま行くと，ムチャクチャな悪法のまんま，ろくな修正や見直しもせず，強行突破するということになります。原法案のまま突入するという行為は，危ないと分かっていながら，シンドラー製のエレベーターに乗ってボンバルディア機で渡航しようとするようなもので，何を考えているのかさっぱりわからず，私の理解の域を超えています。
物事を考える上で，一つの視点として，
目的と手段
を整理するという切り口があります。
改憲の是非を問うのが「目的」で，投票法は「手段」に過ぎません。
ところが，投票法案という「手段」そのものが，改憲という「目的」そのものとオーバーラップしているから，おかしいのです。
良い国と人々の幸せを培うことが目的で，その手段が憲法。
憲法が目的だとすると，これを実施する手段が個々の法律。
法律内容の実現を目的とすると，これを実施する手段が行政（内閣）。
これは誰でも簡単に理解できますよね。
憲法という目的を達するために，国会や内閣という手段を置いた。
国民主権という目的を達するために，選挙や国会という手段を作った。
内閣を民主的にコントロールする目的で，議院内閣制という手段を採用した。
国会審議の充実という目的を達するために，委員会という手段を置いた。
ところが，現在の審議の内容を見るとそうなっていませんよね。
目的は，「内閣の指導力を高揚する」「選挙で勝つ」「法律を通すことそのもの」「為政者の意図にあった憲法につくりかえる」であり，
そのための手段として，「国会審議を簡略化する」「手続きは強行する」「民主的コントロールを排除する」「現行憲法を無視する」という手立てを講じています。
「目的と手段」あるいは「主体と客体」という視点から，序列をイメージしてみると，こんな感じでしょうか。
国民の人権＞憲法＞国会＞法律＞内閣＞具体的施策
ところが，今のところ完全に逆転していますよね。
首相の思惑＞内閣＞改憲簡略法＞国会＞壊憲＞国民束縛
こういうのを本末転倒というのでしょう。
たいへんなことになっています。
--私は「国民投票法つくれ」ですが--
自公政権の案は酷いですね。もっとも、民主党の案も「まぁ、自公よりはマシか」ってな程度で、とても評価できるものではありません。
私は津久井さんとは思想が正反対ですから、あえて「改憲手続簡略化法案」とせず、政府よりに考えて述べます。
『いったい、お前ら、何をどうしたいんだ！！！！』
規定があまりにもアバウトすぎて、これでは「手続法」を成していません。Ａ投票所とＢ投票所と違う手続きで国民投票をするつもりなのでしょうか？Ａ条改正案とＢ条改正案と違う手続きで国民投票をするつもりなのでしょうか？
改憲手続が簡略かどうか以前に、これでは憲法改正の国民投票を実施したら、現場は間違いなく混乱します。
こんな現場が混乱するのがミエミエな「手続法」など賛成できません。
とまぁ、思い切り右翼ぶったところで（笑）
そもそも、自民党が出した「新憲法草案」なるものについては、改憲派の私も賛成はできません。
三流大学卒の私でも、あんな憲法なら、いつでも戦争してみせますよ。（笑）
津久井さんに宣言しておきますが、私が改憲して欲しい点は次のとおりです。
-9条関係-
１．国防軍（＝自衛隊）の任務を、対外侵略の防衛と災害対応とする。
２．国防軍の海外派遣は、派遣内容（目的や場所、期間等）を、事前にかつ派遣別に法律を定め、その法律によることを規定する。
（安全保障基本法みたいな「法律」で決めるな、ということです）
３．国防軍の海外派遣には、派遣先国の「事前の要請」もしくは国連の「事前の要請」を絶対に必要とする。
４．徴兵制及びその類似制度の禁止。
５．シビリアンコントロールの徹底（国会によるコミットに加え、国防軍の統括や監督は、文民だけで構成する官庁が行うことを明記）
-統治関係-
１．国会議員、国務大臣、裁判官のリコール。（最高裁裁判官の国民審査制度は存続）
２．有罪が確定した国会議員や国務大臣の歳費や報酬の全額返還。（犯罪を犯した日から議員失職する日までの期間のもの）
３．「知る権利」の具体化。（情報公開制度を憲法に明記）
４．衆議院は比例代表制での選出とし、参議院を都道府県同数による選出とする。
５．政党構成員や国会議員秘書を準公務員身分とする。（政党や国会議員の会計を公開したり、政党や国会議員秘書の宗教的中立の維持を憲法で規定）
-人権関係-
１．「男女の本質的平等」を「国民は本質的に平等である」と改定。（人種、民族、性別、社会的身分、門地等に関係なく、根本的には平等であるとする）
２．「公共の福祉」を「他の国民の自由または権利を侵害しない義務」として、国民の三大義務を四大義務とする。（みんな、自分さえよければいい、というのはダメよ、という規定）
３．義務教育の私立学校禁止と教員の政治的宗教的中立義務の設定。（最低限の教育については、機会の均等を徹底する）（教育者は政治的にも宗教的にも、職務に従事している間は中立であるべき）
４．雇用機会均等の規定を設定。（縁故採用の規制、昇進昇級の不公平是正等を盛り込む）
５．環境権やプライバシー権の加筆。（環境権は、同時に環境保護に関する国や国民の義務も盛り込む。）（プライバシー権については、皇室、国会議員、国務大臣、地方自治体の首長や議員等は制限されることも盛り込む。）
６．児童虐待に対する子どもの保護についての規定を盛り込む。
７．裁判を受けるにあたり、刑事民事行政裁判問わず、弁護士を安価で依頼する権利の保障。
とりあえず、以上です。
トピずれして、本当に申し訳ございません。
自公政権の案は酷いですね。もっとも、民主党の案も「まぁ、自公よりはマシか」ってな程度で、とても評価できるものではありません。
私は津久井さんとは思想が正反対ですから、あえて「改憲手続簡略化法案」とせず、政府よりに考えて述べます。
『いったい、お前ら、何をどうしたいんだ！！！！』
規定があまりにもアバウトすぎて、これでは「手続法」を成していません。Ａ投票所とＢ投票所と違う手続きで国民投票をするつもりなのでしょうか？Ａ条改正案とＢ条改正案と違う手続きで国民投票をするつもりなのでしょうか？
改憲手続が簡略かどうか以前に、これでは憲法改正の国民投票を実施したら、現場は間違いなく混乱します。
こんな現場が混乱するのがミエミエな「手続法」など賛成できません。
とまぁ、思い切り右翼ぶったところで（笑）
そもそも、自民党が出した「新憲法草案」なるものについては、改憲派の私も賛成はできません。
三流大学卒の私でも、あんな憲法なら、いつでも戦争してみせますよ。（笑）
津久井さんに宣言しておきますが、私が改憲して欲しい点は次のとおりです。
-9条関係-
１．国防軍（＝自衛隊）の任務を、対外侵略の防衛と災害対応とする。
２．国防軍の海外派遣は、派遣内容（目的や場所、期間等）を、事前にかつ派遣別に法律を定め、その法律によることを規定する。
（安全保障基本法みたいな「法律」で決めるな、ということです）
３．国防軍の海外派遣には、派遣先国の「事前の要請」もしくは国連の「事前の要請」を絶対に必要とする。
４．徴兵制及びその類似制度の禁止。
５．シビリアンコントロールの徹底（国会によるコミットに加え、国防軍の統括や監督は、文民だけで構成する官庁が行うことを明記）
-統治関係-
１．国会議員、国務大臣、裁判官のリコール。（最高裁裁判官の国民審査制度は存続）
２．有罪が確定した国会議員や国務大臣の歳費や報酬の全額返還。（犯罪を犯した日から議員失職する日までの期間のもの）
３．「知る権利」の具体化。（情報公開制度を憲法に明記）
４．衆議院は比例代表制での選出とし、参議院を都道府県同数による選出とする。
５．政党構成員や国会議員秘書を準公務員身分とする。（政党や国会議員の会計を公開したり、政党や国会議員秘書の宗教的中立の維持を憲法で規定）
-人権関係-
１．「男女の本質的平等」を「国民は本質的に平等である」と改定。（人種、民族、性別、社会的身分、門地等に関係なく、根本的には平等であるとする）
２．「公共の福祉」を「他の国民の自由または権利を侵害しない義務」として、国民の三大義務を四大義務とする。（みんな、自分さえよければいい、というのはダメよ、という規定）
３．義務教育の私立学校禁止と教員の政治的宗教的中立義務の設定。（最低限の教育については、機会の均等を徹底する）（教育者は政治的にも宗教的にも、職務に従事している間は中立であるべき）
４．雇用機会均等の規定を設定。（縁故採用の規制、昇進昇級の不公平是正等を盛り込む）
５．環境権やプライバシー権の加筆。（環境権は、同時に環境保護に関する国や国民の義務も盛り込む。）（プライバシー権については、皇室、国会議員、国務大臣、地方自治体の首長や議員等は制限されることも盛り込む。）
６．児童虐待に対する子どもの保護についての規定を盛り込む。
７．裁判を受けるにあたり、刑事民事行政裁判問わず、弁護士を安価で依頼する権利の保障。
とりあえず、以上です。
トピずれして、本当に申し訳ございません。
by: wakuwaku_44 * 2007/03/17 00:21 * URL [ 編集] | page top↑
--wakuwaku_44 さん、こんにちは〜--
折角東西南北さんが教えてくれたので一寸こちらでお話出来ますか？。
取り敢えず見倣って私の改憲案概略でも
-9条関係-
１．武力に頼らぬ外交は尊重するけれど自衛権と自衛力の保持を明記する。
２．自衛隊は他国の要請、演習、交流を含めて他国の領土に入らぬ。
海外の災害援助要請は外務省指揮下の別組織下に構成変えとする。
例外として宣戦布告を受けた時。
日本が加盟する国々の組織においてその２／３の要請により軍隊組織の構成に参加する事を求められた時は国会の２／３の賛意で参加をする事が出来る。但し、その指揮権は日本になく自衛隊が日本を攻撃する可能性の有る事を広く国民は自覚するものとする。軍とはそういうもの。
でも９条を変えることは国民の賛意は得られないだろうからどうでもよいか。
-その他-
１．天皇制は維持する。皇太子は天皇が決める。
２．貴人院の創設（内容は多いので省く）
３．国会議決の見直し
恒久法案の採決は原則２／３をもって可決とする。予算決算承認、時限立法は過半数で可。
４．政党は２院に跨り席を有してはならない。４８条の意義拡大。
５．政教分離を解き、道徳構築を目標銘記。公務員の職務上の中立義務は残す。
と、これ位かな、今から考えたい。
さて自説はおいといて、
＞１．国会議員、国務大臣、裁判官のリコール。（最高裁裁判官の国民審査制度は存続）
具体策はどうするの？。
＞４．衆議院は比例代表制での選出とし、参議院を都道府県同数による選出とする。
選挙では得票率連動性を加味した方が良いと思うけれど。
沢山訊いては私の頭がパンクするのでこの位。(^^;
wakuwaku_44さん、ここ見てますか？。
折角東西南北さんが教えてくれたので一寸こちらでお話出来ますか？。
取り敢えず見倣って私の改憲案概略でも
-9条関係-
１．武力に頼らぬ外交は尊重するけれど自衛権と自衛力の保持を明記する。
２．自衛隊は他国の要請、演習、交流を含めて他国の領土に入らぬ。
海外の災害援助要請は外務省指揮下の別組織下に構成変えとする。
例外として宣戦布告を受けた時。
日本が加盟する国々の組織においてその２／３の要請により軍隊組織の構成に参加する事を求められた時は国会の２／３の賛意で参加をする事が出来る。但し、その指揮権は日本になく自衛隊が日本を攻撃する可能性の有る事を広く国民は自覚するものとする。軍とはそういうもの。
でも９条を変えることは国民の賛意は得られないだろうからどうでもよいか。
-その他-
１．天皇制は維持する。皇太子は天皇が決める。
２．貴人院の創設（内容は多いので省く）
３．国会議決の見直し
恒久法案の採決は原則２／３をもって可決とする。予算決算承認、時限立法は過半数で可。
４．政党は２院に跨り席を有してはならない。４８条の意義拡大。
５．政教分離を解き、道徳構築を目標銘記。公務員の職務上の中立義務は残す。
と、これ位かな、今から考えたい。
さて自説はおいといて、
＞１．国会議員、国務大臣、裁判官のリコール。（最高裁裁判官の国民審査制度は存続）
具体策はどうするの？。
＞４．衆議院は比例代表制での選出とし、参議院を都道府県同数による選出とする。
選挙では得票率連動性を加味した方が良いと思うけれど。
沢山訊いては私の頭がパンクするのでこの位。(^^;
wakuwaku_44さん、ここ見てますか？。
--回答とツッコミ＞はむれっとさんへ--
＞武力に頼らぬ外交は尊重するけれど自衛権と自衛力の保持を明記する。
武力紛争についてご心配なさっているようですが、それは大丈夫です。
なぜなら、国際関係のファーストプライオリティは外交なのです。武力紛争といえども、最終的には外交で解決します。
それと、武力行使はリスクも高いしコストも高い行為ですから、暴発でもしない限り、性悪説で考えたとしても「最終手段」でしか使いません。
＞自衛隊は他国の要請、演習、交流を含めて他国の領土に入らぬ。
他国の要請があっても「入れない」というのは、「日本はあてにならない」という状況になる可能性もありますから、これは賛同できません。
＞海外の災害援助要請は外務省指揮下の別組織下に構成変えとする。
これは無理ですし、また、無駄でもあります。
外務官僚に軍を指揮するノウハウ等はありません。ということは、制御できない、ということになります。
第一、別組織にするとしても、事実上は単に表札を変えるだけの話になりますので、無駄です。
それよりも、国内における武力攻撃への対処に加えて、国内における災害時の救援活動も主任務にすれば、何も国際災害救助隊みたいなものをつくらずとも、自衛隊をそのまま活用できます。
＞日本が加盟する国々の組織においてその２／３の要請により軍隊組織の構成に参加する事を求められた時
これは絶対にダメです。
国際社会の観点からすると、『国連憲章に基づいて決議されたことを日本は拒否する』という話です。これは『国連憲章の規定に基づいた決議』とだけ規定しないと、逆に問題です。
＞国会の２／３の賛意で参加をする事が出来る。
これはハードルが高すぎます。
憲法改正のような『国家の根幹に関わるもの』ならばともかく、自衛隊の海外派遣は『政策』の領域を超えません。政策について、国内外の世論のいずれにも対応できない、とのを避けないと、逆に混乱が生じる怖れがあります。
国会の議決だけで懸念があるなら、国民投票に委ねるとか、そういう手法の方が賢明だと考えます。
＞但し、その指揮権は日本になく自衛隊が日本を攻撃する可能性の有る事を広く国民は自覚するものとする。軍とはそういうもの。
これは意味がわかりませんので、詳しくご説明願います。
＞でも９条を変えることは国民の賛意は得られないだろうからどうでもよいか。
・・・・・・・・・・・・・・・じゃ、今までの発言は何だったんだ・・・・・・・・・・・・・。（号泣）
＞天皇制は維持する。皇太子は天皇が決める。
これだと世襲を巡る争いが勃発する可能性があります。従って、これは反対と言い切ることはしませんが、賛成と言うことはできません。
＞貴人院の創設（内容は多いので省く）
・・・・・・・・・・コメント不可能・・・・・・・・。（脂汗）
＞国会議決の見直し
＞恒久法案の採決は原則２／３をもって可決とする。予算決算承認、時限立法は過半数で可。
これだと、ほとんどの法律が成立しません。
法律が成立しない、ということは、法治国家である以上、行政も司法も動けない、ということになります。
よって私は賛同できません。
＞政党は２院に跨り席を有してはならない。４８条の意義拡大。
このご意見には反対ではありませんが、ただ、これを定めるなら、政党に関することも憲法で新たに規定する必要があります。
＞政教分離を解き、道徳構築を目標銘記。公務員の職務上の中立義務は残す。
コメント不可能です。どういう状態をお考えなのか、想像もつきません・・・。詳しくご説明願います。
＞＞１．国会議員、国務大臣、裁判官のリコール。（最高裁裁判官の国民審査制度は存続）
＞具体策はどうするの？。
地方自治法のリコールを準用する形を想定しています。「有権者の1/3以上の要請で国民投票を行い、その2/3超の罷免要求があるときは、罷免される。」という考えですが、まぁ、数字はいろいろあるでしょう。
＞＞４．衆議院は比例代表制での選出とし、参議院を都道府県同数による選出とする。
＞選挙では得票率連動性を加味した方が良いと思うけれど。
得票率連動性というのは、比例代表のことですか・・・・？
＞武力に頼らぬ外交は尊重するけれど自衛権と自衛力の保持を明記する。
武力紛争についてご心配なさっているようですが、それは大丈夫です。
なぜなら、国際関係のファーストプライオリティは外交なのです。武力紛争といえども、最終的には外交で解決します。
それと、武力行使はリスクも高いしコストも高い行為ですから、暴発でもしない限り、性悪説で考えたとしても「最終手段」でしか使いません。
＞自衛隊は他国の要請、演習、交流を含めて他国の領土に入らぬ。
他国の要請があっても「入れない」というのは、「日本はあてにならない」という状況になる可能性もありますから、これは賛同できません。
＞海外の災害援助要請は外務省指揮下の別組織下に構成変えとする。
これは無理ですし、また、無駄でもあります。
外務官僚に軍を指揮するノウハウ等はありません。ということは、制御できない、ということになります。
第一、別組織にするとしても、事実上は単に表札を変えるだけの話になりますので、無駄です。
それよりも、国内における武力攻撃への対処に加えて、国内における災害時の救援活動も主任務にすれば、何も国際災害救助隊みたいなものをつくらずとも、自衛隊をそのまま活用できます。
＞日本が加盟する国々の組織においてその２／３の要請により軍隊組織の構成に参加する事を求められた時
これは絶対にダメです。
国際社会の観点からすると、『国連憲章に基づいて決議されたことを日本は拒否する』という話です。これは『国連憲章の規定に基づいた決議』とだけ規定しないと、逆に問題です。
＞国会の２／３の賛意で参加をする事が出来る。
これはハードルが高すぎます。
憲法改正のような『国家の根幹に関わるもの』ならばともかく、自衛隊の海外派遣は『政策』の領域を超えません。政策について、国内外の世論のいずれにも対応できない、とのを避けないと、逆に混乱が生じる怖れがあります。
国会の議決だけで懸念があるなら、国民投票に委ねるとか、そういう手法の方が賢明だと考えます。
＞但し、その指揮権は日本になく自衛隊が日本を攻撃する可能性の有る事を広く国民は自覚するものとする。軍とはそういうもの。
これは意味がわかりませんので、詳しくご説明願います。
＞でも９条を変えることは国民の賛意は得られないだろうからどうでもよいか。
・・・・・・・・・・・・・・・じゃ、今までの発言は何だったんだ・・・・・・・・・・・・・。（号泣）
＞天皇制は維持する。皇太子は天皇が決める。
これだと世襲を巡る争いが勃発する可能性があります。従って、これは反対と言い切ることはしませんが、賛成と言うことはできません。
＞貴人院の創設（内容は多いので省く）
・・・・・・・・・・コメント不可能・・・・・・・・。（脂汗）
＞国会議決の見直し
＞恒久法案の採決は原則２／３をもって可決とする。予算決算承認、時限立法は過半数で可。
これだと、ほとんどの法律が成立しません。
法律が成立しない、ということは、法治国家である以上、行政も司法も動けない、ということになります。
よって私は賛同できません。
＞政党は２院に跨り席を有してはならない。４８条の意義拡大。
このご意見には反対ではありませんが、ただ、これを定めるなら、政党に関することも憲法で新たに規定する必要があります。
＞政教分離を解き、道徳構築を目標銘記。公務員の職務上の中立義務は残す。
コメント不可能です。どういう状態をお考えなのか、想像もつきません・・・。詳しくご説明願います。
＞＞１．国会議員、国務大臣、裁判官のリコール。（最高裁裁判官の国民審査制度は存続）
＞具体策はどうするの？。
地方自治法のリコールを準用する形を想定しています。「有権者の1/3以上の要請で国民投票を行い、その2/3超の罷免要求があるときは、罷免される。」という考えですが、まぁ、数字はいろいろあるでしょう。
＞＞４．衆議院は比例代表制での選出とし、参議院を都道府県同数による選出とする。
＞選挙では得票率連動性を加味した方が良いと思うけれど。
得票率連動性というのは、比例代表のことですか・・・・？
--お返事感謝--
お返事andツッコミありがとうございます。
このシステム障害の中よく分かりましたね。感謝m(_ _)m
＞・・・・・・・・・・・・・・・じゃ、今までの発言は何だったんだ・・・・・・・・・・・・・。（号泣）
ごめんなさーい、私の意見は討論の種として出したのではなくてスタンスを一寸披瀝しとかないと失礼かなと思いまして言っただけで、返事した方が良いでしょうか？。
＞地方自治法のリコールを準用する形を想定しています。「有権者の1/3以上の要請で国民投票を行い、その2/3超の罷免要求があるときは、罷免される。」という考えですが
私の市も市町村合併華やかなりし頃、リコール騒ぎがございまして、その時思ったのですが、
この現状制度はなかなか曲者だと思う。
と思ってよく見てみれば、あ、準用ですか、流用では無いのですね。2/3超の罷免要求でしたっけ？。
それより、有権者の１／３と言う所に注目したい。これは投票者にすべきだと思う。
実際にこの議員を選び出したのは実際に選挙に行った者。主権者としてその責務を果たさなかった者と果たした者を同等に扱う事に抵抗を感じる。
これは例えば、親の介護をしていた子と遊び惚けていた子に遺産相続の場で同等の権利を与える様なものではないだろうか？。そんな不公平だよ、罷免権は投票者だけでよい。一歩譲って投票者に一次要求権（投票の開催要請）が有った後の投票に有権者が加わる事が出来る。
という様な制度が良いと思うけれど？。
でも市制レベルなら兎も角、国政レベルでは難しいだろうな。
＞得票率連動性というのは、比例代表のことですか・・・・？
例えば比例代表では、定数１００とすると得票率が６０％なら当選者数は６０人にするという事。
中選挙区なら２／３の投票率で全数当選で１／３で半数当選とか。
それ以下なら、、、
主権者たる有権者にその気が無いなら民主主義など維持する必要ない。壊れちまえ！。
事前に何か手当しとくかだけど。
少し深く考えて欲しいのだけど、今の選挙は可笑しい。
選挙は立候補した候補者を選んでる訳だけど、これは選ばさせられてるとも言える。
選択肢は立候補者しかないのだし、投票率が低くても立候補者の内誰かが当選する。
と言う事は、立候補者にとって当選の第一条件は対立候補より優位に立つ事で、
有権者の意を汲む事ではない。スキャンダル合戦でも何でも良いので勝てばよい。
だから選挙は戦争と目される。勝ち負けが大事。
ここで当選のアンダーラインを設ける。対立候補に勝ったからと言って当選とは限らないのであれば当選の第一条件はそれをクリアする事で、それは有権者に投票に来て貰う事、有権者の意を汲む事が第一条件になる。
今の選挙は候補と候補の競技の様だ、有権者は観客で主役は候補者。
それで良いのだろうか、選挙というのは有権者の意志を明示してそれに沿って政治を行う基準を示すものではないだろうか。ならば選挙の主役は有権者で、候補者が勝った負けたと浮かれて良いとは思わない。
候補者の内誰かが当選するのなら、「放っといても誰かやるさ、投票しても大して変わらん」と有権者は思い出すだろう。
有権者は民主主義のリスクを候補者と共有しなければダラけるだけに成りそうな。成ってるかも。
・・・とエラそうな事を言ってしまったかな、ヤバッ。
お返事andツッコミありがとうございます。
このシステム障害の中よく分かりましたね。感謝m(_ _)m
＞・・・・・・・・・・・・・・・じゃ、今までの発言は何だったんだ・・・・・・・・・・・・・。（号泣）
ごめんなさーい、私の意見は討論の種として出したのではなくてスタンスを一寸披瀝しとかないと失礼かなと思いまして言っただけで、返事した方が良いでしょうか？。
＞地方自治法のリコールを準用する形を想定しています。「有権者の1/3以上の要請で国民投票を行い、その2/3超の罷免要求があるときは、罷免される。」という考えですが
私の市も市町村合併華やかなりし頃、リコール騒ぎがございまして、その時思ったのですが、
この現状制度はなかなか曲者だと思う。
と思ってよく見てみれば、あ、準用ですか、流用では無いのですね。2/3超の罷免要求でしたっけ？。
それより、有権者の１／３と言う所に注目したい。これは投票者にすべきだと思う。
実際にこの議員を選び出したのは実際に選挙に行った者。主権者としてその責務を果たさなかった者と果たした者を同等に扱う事に抵抗を感じる。
これは例えば、親の介護をしていた子と遊び惚けていた子に遺産相続の場で同等の権利を与える様なものではないだろうか？。そんな不公平だよ、罷免権は投票者だけでよい。一歩譲って投票者に一次要求権（投票の開催要請）が有った後の投票に有権者が加わる事が出来る。
という様な制度が良いと思うけれど？。
でも市制レベルなら兎も角、国政レベルでは難しいだろうな。
＞得票率連動性というのは、比例代表のことですか・・・・？
例えば比例代表では、定数１００とすると得票率が６０％なら当選者数は６０人にするという事。
中選挙区なら２／３の投票率で全数当選で１／３で半数当選とか。
それ以下なら、、、
主権者たる有権者にその気が無いなら民主主義など維持する必要ない。壊れちまえ！。
事前に何か手当しとくかだけど。
少し深く考えて欲しいのだけど、今の選挙は可笑しい。
選挙は立候補した候補者を選んでる訳だけど、これは選ばさせられてるとも言える。
選択肢は立候補者しかないのだし、投票率が低くても立候補者の内誰かが当選する。
と言う事は、立候補者にとって当選の第一条件は対立候補より優位に立つ事で、
有権者の意を汲む事ではない。スキャンダル合戦でも何でも良いので勝てばよい。
だから選挙は戦争と目される。勝ち負けが大事。
ここで当選のアンダーラインを設ける。対立候補に勝ったからと言って当選とは限らないのであれば当選の第一条件はそれをクリアする事で、それは有権者に投票に来て貰う事、有権者の意を汲む事が第一条件になる。
今の選挙は候補と候補の競技の様だ、有権者は観客で主役は候補者。
それで良いのだろうか、選挙というのは有権者の意志を明示してそれに沿って政治を行う基準を示すものではないだろうか。ならば選挙の主役は有権者で、候補者が勝った負けたと浮かれて良いとは思わない。
候補者の内誰かが当選するのなら、「放っといても誰かやるさ、投票しても大して変わらん」と有権者は思い出すだろう。
有権者は民主主義のリスクを候補者と共有しなければダラけるだけに成りそうな。成ってるかも。
・・・とエラそうな事を言ってしまったかな、ヤバッ。
--それは無理でしょうな・・・。--
＞私の市も市町村合併華やかなりし頃、リコール騒ぎがございまして、その時思ったのですが、この現状制度はなかなか曲者だと思う。
＞と思ってよく見てみれば、あ、準用ですか、流用では無いのですね。2/3超の罷免要求でしたっけ？。
それより、有権者の１／３と言う所に注目したい。これは投票者にすべきだと思う。
＞実際にこの議員を選び出したのは実際に選挙に行った者。主権者としてその責務を果たさなかった者と果たした者を同等に扱う事に抵抗を感じる。
投票はあくまでも「権利」であって「義務」ではないですからね。
この前投票に行かなかったからといって、投票権を奪うのは、概念からみて適切とはいえないんじゃないかなって思います。
＞これは例えば、親の介護をしていた子と遊び惚けていた子に遺産相続の場で同等の権利を与える様なものではないだろうか？。そんな不公平だよ、罷免権は投票者だけでよい。
これは津久井さんの分野になると思いますが、確かこの場合は「原則平等であるが、介護をしてきたという事実は考慮される」んじゃなかったかな？
＞例えば比例代表では、定数１００とすると得票率が６０％なら当選者数は６０人にするという事。
＞中選挙区なら２／３の投票率で全数当選で１／３で半数当選とか。
それ以下なら、、、
それだと、マイノリティの代議人が国会に存在しなくなってしまいますね・・・。
＞主権者たる有権者にその気が無いなら民主主義など維持する必要ない。壊れちまえ！。
＞事前に何か手当しとくかだけど。
「維持する必要ない」「壊れちまえ！」という前に壊れます。
＞選択肢は立候補者しかないのだし、投票率が低くても立候補者の内誰かが当選する。
＞と言う事は、立候補者にとって当選の第一条件は対立候補より優位に立つ事で、
＞有権者の意を汲む事ではない。スキャンダル合戦でも何でも良いので勝てばよい。
＞だから選挙は戦争と目される。勝ち負けが大事。
＞ここで当選のアンダーラインを設ける。対立候補に勝ったからと言って当選とは限らないのであれば当選の第一条件はそれをクリアする事で、それは有権者に投票に来て貰う事、有権者の意を汲む事が第一条件になる。
＞今の選挙は候補と候補の競技の様だ、有権者は観客で主役は候補者。
＞それで良いのだろうか、選挙というのは有権者の意志を明示してそれに沿って政治を行う基準を示すものではないだろうか。ならば選挙の主役は有権者で、候補者が勝った負けたと浮かれて良いとは思わない。
＞候補者の内誰かが当選するのなら、「放っといても誰かやるさ、投票しても大して変わらん」と有権者は思い出すだろう。
＞有権者は民主主義のリスクを候補者と共有しなければダラけるだけに成りそうな。成ってるかも。
有権者の認識次第ですね・・・・。
リテラシーという言葉があるように、「受け手側の理性」も重要になってきます。これがないと衆愚政治・ファシズムにつながります。
ワンフレーズポリティックスが通用する状況だと、衆愚に陥りやすいですね。
＞私の市も市町村合併華やかなりし頃、リコール騒ぎがございまして、その時思ったのですが、この現状制度はなかなか曲者だと思う。
＞と思ってよく見てみれば、あ、準用ですか、流用では無いのですね。2/3超の罷免要求でしたっけ？。
それより、有権者の１／３と言う所に注目したい。これは投票者にすべきだと思う。
＞実際にこの議員を選び出したのは実際に選挙に行った者。主権者としてその責務を果たさなかった者と果たした者を同等に扱う事に抵抗を感じる。
投票はあくまでも「権利」であって「義務」ではないですからね。
この前投票に行かなかったからといって、投票権を奪うのは、概念からみて適切とはいえないんじゃないかなって思います。
＞これは例えば、親の介護をしていた子と遊び惚けていた子に遺産相続の場で同等の権利を与える様なものではないだろうか？。そんな不公平だよ、罷免権は投票者だけでよい。
これは津久井さんの分野になると思いますが、確かこの場合は「原則平等であるが、介護をしてきたという事実は考慮される」んじゃなかったかな？
＞例えば比例代表では、定数１００とすると得票率が６０％なら当選者数は６０人にするという事。
＞中選挙区なら２／３の投票率で全数当選で１／３で半数当選とか。
それ以下なら、、、
それだと、マイノリティの代議人が国会に存在しなくなってしまいますね・・・。
＞主権者たる有権者にその気が無いなら民主主義など維持する必要ない。壊れちまえ！。
＞事前に何か手当しとくかだけど。
「維持する必要ない」「壊れちまえ！」という前に壊れます。
＞選択肢は立候補者しかないのだし、投票率が低くても立候補者の内誰かが当選する。
＞と言う事は、立候補者にとって当選の第一条件は対立候補より優位に立つ事で、
＞有権者の意を汲む事ではない。スキャンダル合戦でも何でも良いので勝てばよい。
＞だから選挙は戦争と目される。勝ち負けが大事。
＞ここで当選のアンダーラインを設ける。対立候補に勝ったからと言って当選とは限らないのであれば当選の第一条件はそれをクリアする事で、それは有権者に投票に来て貰う事、有権者の意を汲む事が第一条件になる。
＞今の選挙は候補と候補の競技の様だ、有権者は観客で主役は候補者。
＞それで良いのだろうか、選挙というのは有権者の意志を明示してそれに沿って政治を行う基準を示すものではないだろうか。ならば選挙の主役は有権者で、候補者が勝った負けたと浮かれて良いとは思わない。
＞候補者の内誰かが当選するのなら、「放っといても誰かやるさ、投票しても大して変わらん」と有権者は思い出すだろう。
＞有権者は民主主義のリスクを候補者と共有しなければダラけるだけに成りそうな。成ってるかも。
有権者の認識次第ですね・・・・。
リテラシーという言葉があるように、「受け手側の理性」も重要になってきます。これがないと衆愚政治・ファシズムにつながります。
ワンフレーズポリティックスが通用する状況だと、衆愚に陥りやすいですね。
----
＞これは津久井さんの分野になると思いますが、確かこの場合は「原則平等であるが、介護をしてきたという事実は考慮される」んじゃなかったかな？
うん、だから考慮しても良いのじゃない？。
＞例えば比例代表では、定数１００とすると得票率が６０％なら当選者数は６０人にするという事。
＞中選挙区なら２／３の投票率で全数当選で１／３で半数当選とか。
それ以下なら、、、
それだと、マイノリティの代議人が国会に存在しなくなってしまいますね・・・。
＞有権者の認識次第ですね・・・・。
ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取っておきます。
＞リテラシーという言葉があるように、「受け手側の理性」も重要になってきます。これがないと衆愚政治・ファシズムにつながります。
＞ワンフレーズポリティックスが通用する状況だと、衆愚に陥りやすいですね。
わ、パス。英語嫌いや。（（（（（；ｘｘ）
衆愚結構、衆愚が衆愚の為だと知る事が出来るならそれで良いのでは。
レスポンス（わ、自分で使ってはいかん。）、反応は早ければそれでよいと思う。
関連性が分かり易ければ、それで良いのでは？。
法は道具に過ぎないとか何処かで言われなかったですか？。
＞これは津久井さんの分野になると思いますが、確かこの場合は「原則平等であるが、介護をしてきたという事実は考慮される」んじゃなかったかな？
うん、だから考慮しても良いのじゃない？。
＞例えば比例代表では、定数１００とすると得票率が６０％なら当選者数は６０人にするという事。
＞中選挙区なら２／３の投票率で全数当選で１／３で半数当選とか。
それ以下なら、、、
それだと、マイノリティの代議人が国会に存在しなくなってしまいますね・・・。
＞有権者の認識次第ですね・・・・。
ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取っておきます。
＞リテラシーという言葉があるように、「受け手側の理性」も重要になってきます。これがないと衆愚政治・ファシズムにつながります。
＞ワンフレーズポリティックスが通用する状況だと、衆愚に陥りやすいですね。
わ、パス。英語嫌いや。（（（（（；ｘｘ）
衆愚結構、衆愚が衆愚の為だと知る事が出来るならそれで良いのでは。
レスポンス（わ、自分で使ってはいかん。）、反応は早ければそれでよいと思う。
関連性が分かり易ければ、それで良いのでは？。
法は道具に過ぎないとか何処かで言われなかったですか？。
--やはり無理っぽいですね。--
＞＞これは津久井さんの分野になると思いますが、確かこの場合は「原則平等であるが、介護をしてきたという事実は考慮される」んじゃなかったかな？
＞うん、だから考慮しても良いのじゃない？。
現実的には難しいです。
「棄権」というのは「選挙権のひとつ」ですから、これをもって選挙権を剥奪するようなことは、理論的にはできないのです。
厳密にいえば、『私の希望することが選択肢にない』と『めんどくさいから投票しなかった』では異なりますが、ただ、それを確認する手段がありませんので、たとえ悪意であったとしても、正当な行為として認めざるをえなくなります。
＞＞有権者の認識次第ですね・・・・。
＞ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取っておきます。
？
＞＞リテラシーという言葉があるように、「受け手側の理性」も重要になってきます。これがないと衆愚政治・ファシズムにつながります。
＞＞ワンフレーズポリティックスが通用する状況だと、衆愚に陥りやすいですね。
＞わ、パス。英語嫌いや。（（（（（；ｘｘ）
＞衆愚結構、衆愚が衆愚の為だと知る事が出来るならそれで良いのでは。
＞レスポンス（わ、自分で使ってはいかん。）、反応は早ければそれでよいと思う。
＞関連性が分かり易ければ、それで良いのでは？。
＞法は道具に過ぎないとか何処かで言われなかったですか？。
何を仰りたいのか、さっぱりわかりません・・・・・。
＞＞これは津久井さんの分野になると思いますが、確かこの場合は「原則平等であるが、介護をしてきたという事実は考慮される」んじゃなかったかな？
＞うん、だから考慮しても良いのじゃない？。
現実的には難しいです。
「棄権」というのは「選挙権のひとつ」ですから、これをもって選挙権を剥奪するようなことは、理論的にはできないのです。
厳密にいえば、『私の希望することが選択肢にない』と『めんどくさいから投票しなかった』では異なりますが、ただ、それを確認する手段がありませんので、たとえ悪意であったとしても、正当な行為として認めざるをえなくなります。
＞＞有権者の認識次第ですね・・・・。
＞ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取っておきます。
？
＞＞リテラシーという言葉があるように、「受け手側の理性」も重要になってきます。これがないと衆愚政治・ファシズムにつながります。
＞＞ワンフレーズポリティックスが通用する状況だと、衆愚に陥りやすいですね。
＞わ、パス。英語嫌いや。（（（（（；ｘｘ）
＞衆愚結構、衆愚が衆愚の為だと知る事が出来るならそれで良いのでは。
＞レスポンス（わ、自分で使ってはいかん。）、反応は早ければそれでよいと思う。
＞関連性が分かり易ければ、それで良いのでは？。
＞法は道具に過ぎないとか何処かで言われなかったですか？。
何を仰りたいのか、さっぱりわかりません・・・・・。
----
＞「棄権」というのは「選挙権のひとつ」ですから、これをもって選挙権を剥奪するようなことは、理論的にはできないのです。
では、最初の通り一歩引いて、請求権は投票者、決定権は有権者、これでは？。
＞厳密にいえば、『私の希望することが選択肢にない』と『めんどくさいから投票しなかった』では異なりますが、ただ、それを確認する手段がありませんので、たとえ悪意であったとしても、正当な行為として認めざるをえなくなります。
今、住民投票や国民投票案で得票率の下限を設けようとするのは何故ですか？。棄権も正当権なら下限は必要ないのでは？。国民投票は未だですが、住民投票では既に履行されてます。これは不当ですか？。
＞＞＞有権者の認識次第ですね・・・・。
＞＞ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取っておきます。
＞
＞？
有権者の認識次第というのは私の意見に大きな欠点は無いと言う事でしょ、あなたがそう言うんだからお褒めの言葉と受け取らせて貰っただけです。（キャッ）
＞＞関連性が分かり易ければ、それで良いのでは？。
＞＞法は道具に過ぎないとか何処かで言われなかったですか？。
＞
＞何を仰りたいのか、さっぱりわかりません・・・・・。
候補者は自分の意見を示して立候補する訳ですが、これは候補者が発案者でそれを聞く有権者は意見の概略しか分からない訳でしょう。良きに計らえと任せてるだけ。責任の多くを候補者が引き受ける訳です。これが有権者が発案者で候補者が伝達者ならその責任の多くは有権者が負う。
有権者がこうした時にこうなった、あんな時はどうだった、とか勉強する事になります。
それが大切なのでは？。
-----脱線-----
シンディ・シーハーンの引退表明というのが昨日まで左側のリンク先に入ってたのに消えちまった。
覚え書きで http://hope.way-nifty.com/a_little_hope/2007/06/post_5da9.html
ウーン考えさせられる内容。シーハンさん頭良いや、知恵者というより覚者。
明日の日本を見せられてる様な気がする。
アメリカとは距離を置くべき、迂闊な模倣はするべきではないな。
でも、哀しき現実。母は嘆きて、
＞「棄権」というのは「選挙権のひとつ」ですから、これをもって選挙権を剥奪するようなことは、理論的にはできないのです。
では、最初の通り一歩引いて、請求権は投票者、決定権は有権者、これでは？。
＞厳密にいえば、『私の希望することが選択肢にない』と『めんどくさいから投票しなかった』では異なりますが、ただ、それを確認する手段がありませんので、たとえ悪意であったとしても、正当な行為として認めざるをえなくなります。
今、住民投票や国民投票案で得票率の下限を設けようとするのは何故ですか？。棄権も正当権なら下限は必要ないのでは？。国民投票は未だですが、住民投票では既に履行されてます。これは不当ですか？。
＞＞＞有権者の認識次第ですね・・・・。
＞＞ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取っておきます。
＞
＞？
有権者の認識次第というのは私の意見に大きな欠点は無いと言う事でしょ、あなたがそう言うんだからお褒めの言葉と受け取らせて貰っただけです。（キャッ）
＞＞関連性が分かり易ければ、それで良いのでは？。
＞＞法は道具に過ぎないとか何処かで言われなかったですか？。
＞
＞何を仰りたいのか、さっぱりわかりません・・・・・。
候補者は自分の意見を示して立候補する訳ですが、これは候補者が発案者でそれを聞く有権者は意見の概略しか分からない訳でしょう。良きに計らえと任せてるだけ。責任の多くを候補者が引き受ける訳です。これが有権者が発案者で候補者が伝達者ならその責任の多くは有権者が負う。
有権者がこうした時にこうなった、あんな時はどうだった、とか勉強する事になります。
それが大切なのでは？。
-----脱線-----
シンディ・シーハーンの引退表明というのが昨日まで左側のリンク先に入ってたのに消えちまった。
覚え書きで http://hope.way-nifty.com/a_little_hope/2007/06/post_5da9.html
ウーン考えさせられる内容。シーハンさん頭良いや、知恵者というより覚者。
明日の日本を見せられてる様な気がする。
アメリカとは距離を置くべき、迂闊な模倣はするべきではないな。
でも、哀しき現実。母は嘆きて、
--それも厳しいですね・・・・。--
＞＞「棄権」というのは「選挙権のひとつ」ですから、これをもって選挙権を剥奪するようなことは、理論的にはできないのです。
＞では、最初の通り一歩引いて、請求権は投票者、決定権は有権者、これでは？。
「選挙権」というのは『参政権のひとつ』ですから、『参政権という枠組みで考えなければならない』ということになります。
政治や公務員に対する請求権は、憲法15条及び第16条で保障された権利ですから、「投票をしなかった」ことをもって剥奪することは、憲法上認められないと思います。
なので「請求権は有権者、投票権も有権者」というラインが現実的なラインということになると考えられます。
＞今、住民投票や国民投票案で得票率の下限を設けようとするのは何故ですか？。棄権も正当権なら下限は必要ないのでは？。
逆です。棄権が正当だからこそ、下限を設定するのです。
「棄権＝白紙委任」というのでしたら、投票権に下限を設定することはないと思います。
しかし「棄権＝この投票自身、正当なものとして認めない」というのも「政治意思」なわけです。となると、投票自身の正当性を認めていないので「当該国民投票（住民投票）自身成立しない」ということになります。
例えば、憲法改正に関する国民投票について、最低投票率を設定する、と規定すると、『最低投票率に達しないときは、その国民投票自身が無効』ということで『もっと審議してから発議せよ』ということになります。
これは「解釈」ですから、実際にそうだ、というのではありません。ただ、「棄権」を最大限尊重するのであれば、こういう解釈の下で動かざるをえないと考えます。
＞候補者は自分の意見を示して立候補する訳ですが、これは候補者が発案者でそれを聞く有権者は意見の概略しか分からない訳でしょう。良きに計らえと任せてるだけ。責任の多くを候補者が引き受ける訳です。これが有権者が発案者で候補者が伝達者ならその責任の多くは有権者が負う。
＞有権者がこうした時にこうなった、あんな時はどうだった、とか勉強する事になります。
＞それが大切なのでは？。
すみません、もっとわかんない・・・・（＾＾；；；A
＞＞「棄権」というのは「選挙権のひとつ」ですから、これをもって選挙権を剥奪するようなことは、理論的にはできないのです。
＞では、最初の通り一歩引いて、請求権は投票者、決定権は有権者、これでは？。
「選挙権」というのは『参政権のひとつ』ですから、『参政権という枠組みで考えなければならない』ということになります。
政治や公務員に対する請求権は、憲法15条及び第16条で保障された権利ですから、「投票をしなかった」ことをもって剥奪することは、憲法上認められないと思います。
なので「請求権は有権者、投票権も有権者」というラインが現実的なラインということになると考えられます。
＞今、住民投票や国民投票案で得票率の下限を設けようとするのは何故ですか？。棄権も正当権なら下限は必要ないのでは？。
逆です。棄権が正当だからこそ、下限を設定するのです。
「棄権＝白紙委任」というのでしたら、投票権に下限を設定することはないと思います。
しかし「棄権＝この投票自身、正当なものとして認めない」というのも「政治意思」なわけです。となると、投票自身の正当性を認めていないので「当該国民投票（住民投票）自身成立しない」ということになります。
例えば、憲法改正に関する国民投票について、最低投票率を設定する、と規定すると、『最低投票率に達しないときは、その国民投票自身が無効』ということで『もっと審議してから発議せよ』ということになります。
これは「解釈」ですから、実際にそうだ、というのではありません。ただ、「棄権」を最大限尊重するのであれば、こういう解釈の下で動かざるをえないと考えます。
＞候補者は自分の意見を示して立候補する訳ですが、これは候補者が発案者でそれを聞く有権者は意見の概略しか分からない訳でしょう。良きに計らえと任せてるだけ。責任の多くを候補者が引き受ける訳です。これが有権者が発案者で候補者が伝達者ならその責任の多くは有権者が負う。
＞有権者がこうした時にこうなった、あんな時はどうだった、とか勉強する事になります。
＞それが大切なのでは？。
すみません、もっとわかんない・・・・（＾＾；；；A
--落ち込み--
うーむ、なかなか深く考えさせられます。
私の考えがおかしいかな・・・・
法には遡って訴追する事は違法との判断が有りますね。
或る王様が自分のウィスキーが妙に減ってる様で誰か勝手に飲む輩がいると思いお触れを出した。
「儂の酒を勝手に飲んだものは百叩きだ〜。」これはお触れを出した以後の盗み飲みに有効でお触れ以前の盗みのみには適用されない。広く明示後に有効という事でしょう。
棄権とはどういう事だろうか。自分の意見を明示しない権利と言える。自分の意見を明示しないのに罰則だけ適用する王様と言う事になりませんか？。
＞政治や公務員に対する請求権は、憲法15条及び第16条で保障された権利ですから、「投票をしなかった」ことをもって剥奪することは、憲法上認められないと思います。
この議論は憲法改変前提では無かったけ、旧憲法の条文に縛られる必要は無いと思う。必要ならその条文を変える事を考えるべきかと。
＞しかし「棄権＝この投票自身、正当なものとして認めない」というのも「政治意思」なわけです。となると、投票自身の正当性を認めていないので「当該国民投票（住民投票）自身成立しない」ということになります。
投票自身の正当性を認めていなくて、議員を選ぶ時は正当で、憲法を選ぶ時は不当なの？。
＞例えば、憲法改正に関する国民投票について、最低投票率を設定する、と規定すると、『最低投票率に達しないときは、その国民投票自身が無効』ということで『もっと審議してから発議せよ』ということになります。
『議員はもう一度出直して来い』ということにはならないの？。
＞すみません、もっとわかんない・・・・（＾＾；；；A
う〜、パス。(／･_･＼)
シンディの表明文読んだ？。悲しさと哀しさが分かる？。
うーむ、なかなか深く考えさせられます。
私の考えがおかしいかな・・・・
法には遡って訴追する事は違法との判断が有りますね。
或る王様が自分のウィスキーが妙に減ってる様で誰か勝手に飲む輩がいると思いお触れを出した。
「儂の酒を勝手に飲んだものは百叩きだ〜。」これはお触れを出した以後の盗み飲みに有効でお触れ以前の盗みのみには適用されない。広く明示後に有効という事でしょう。
棄権とはどういう事だろうか。自分の意見を明示しない権利と言える。自分の意見を明示しないのに罰則だけ適用する王様と言う事になりませんか？。
＞政治や公務員に対する請求権は、憲法15条及び第16条で保障された権利ですから、「投票をしなかった」ことをもって剥奪することは、憲法上認められないと思います。
この議論は憲法改変前提では無かったけ、旧憲法の条文に縛られる必要は無いと思う。必要ならその条文を変える事を考えるべきかと。
＞しかし「棄権＝この投票自身、正当なものとして認めない」というのも「政治意思」なわけです。となると、投票自身の正当性を認めていないので「当該国民投票（住民投票）自身成立しない」ということになります。
投票自身の正当性を認めていなくて、議員を選ぶ時は正当で、憲法を選ぶ時は不当なの？。
＞例えば、憲法改正に関する国民投票について、最低投票率を設定する、と規定すると、『最低投票率に達しないときは、その国民投票自身が無効』ということで『もっと審議してから発議せよ』ということになります。
『議員はもう一度出直して来い』ということにはならないの？。
＞すみません、もっとわかんない・・・・（＾＾；；；A
う〜、パス。(／･_･＼)
シンディの表明文読んだ？。悲しさと哀しさが分かる？。
----
＞棄権とはどういう事だろうか。自分の意見を明示しない権利と言える。自分の意見を明示しないのに罰則だけ適用する王様と言う事になりませんか？。
国民の権利利益・生命財産を守るのが議員や行政、司法の責務ですので、その責務を果たせないという時点で、「無条件に」ペナルティを考慮される、としてもいいと思います。
＞この議論は憲法改変前提では無かったけ、旧憲法の条文に縛られる必要は無いと思う。必要ならその条文を変える事を考えるべきかと。
公務員の選定罷免権は、主権在民の見地から、絶対に譲れないラインのひとつだと考えています。
＞投票自身の正当性を認めていなくて、議員を選ぶ時は正当で、憲法を選ぶ時は不当なの？。
それは考え方によるものですから、はむれっとさんのお考えも間違いだと断定することはできません。
ただ、私自身は、違う考え方をしている、というだけの話です。
＞『議員はもう一度出直して来い』ということにはならないの？。
憲法改正が「いつまで経ってもできない」としても、よほどのことがない限り、現行憲法がそのまま機能している以上、不都合はさほどないと思います。
そして、憲法は国のすべての根幹に関わる重大事項ですから、これを変更するときは、主権者が賛成・反対を決められないうちにやる、というのは危険だと考えます。
議員については、「いつまで経っても決まらない」と、国政が動きません。それに、リコール権を創設すれば、議員の交代も可能となりますので、「出直して来い」というようなことを言わなくても後でカバーができます。
＞棄権とはどういう事だろうか。自分の意見を明示しない権利と言える。自分の意見を明示しないのに罰則だけ適用する王様と言う事になりませんか？。
国民の権利利益・生命財産を守るのが議員や行政、司法の責務ですので、その責務を果たせないという時点で、「無条件に」ペナルティを考慮される、としてもいいと思います。
＞この議論は憲法改変前提では無かったけ、旧憲法の条文に縛られる必要は無いと思う。必要ならその条文を変える事を考えるべきかと。
公務員の選定罷免権は、主権在民の見地から、絶対に譲れないラインのひとつだと考えています。
＞投票自身の正当性を認めていなくて、議員を選ぶ時は正当で、憲法を選ぶ時は不当なの？。
それは考え方によるものですから、はむれっとさんのお考えも間違いだと断定することはできません。
ただ、私自身は、違う考え方をしている、というだけの話です。
＞『議員はもう一度出直して来い』ということにはならないの？。
憲法改正が「いつまで経ってもできない」としても、よほどのことがない限り、現行憲法がそのまま機能している以上、不都合はさほどないと思います。
そして、憲法は国のすべての根幹に関わる重大事項ですから、これを変更するときは、主権者が賛成・反対を決められないうちにやる、というのは危険だと考えます。
議員については、「いつまで経っても決まらない」と、国政が動きません。それに、リコール権を創設すれば、議員の交代も可能となりますので、「出直して来い」というようなことを言わなくても後でカバーができます。
--召使いが要りますか--
wakuwaku_44さん、重ね重ねお相手ありがとうございます。
＞国民の権利利益・生命財産を守るのが議員や行政、司法の責務ですので、その責務を果たせないという時点で、「無条件に」ペナルティを考慮される、としてもいいと思います。
民主主義には２つ在るそうです。アメリカ型とフランス型だそうです。
アメリカ型と言うのは誰でも王様になれる民主主義。
フランス型というのは誰も王様にしない民主主義。どちらが良いのか分かりませんが、
多分wakuwaku_44の理論はアメリカ型だと思います。私の理屈はフランス型だと思います。
公務員は召使いでしょうか？。わくさん（略してご免下さい。私の名前もはむさんで結構です。）は公務員は召使いor臣下と見なしてる様にお見受けします。私は同じ人間で只職能分担した人と見なしてます。
わくさんの無条件ペナルティというのは、中国の三国志曹操の言にある「君、君たらずとも臣、臣たれ。」というのを思い出します。君主が君主らしくなくても臣下の者は自分の責務は果たさなければならない。早い話が「儂が遊んでてもお前ら仕事せいよ」という事ではないでしょうか。
これは是でしょうか非でしょうか？。それとも例えが悪いのでしょうか？。
その前に王たる者の矜持や如何に？。
フランス型の場合を考えます。公務員は対等の人、その職に在るのは職に適する能力を有権者との約束の範囲内で果たす。だから約束が無条件解任権を双方が合意の上でなら構わない。
でも合意で無かったら？、一方の強権の元での強制ならそれは無効。
「王のお仕着せの約束はダメよ。」というのが私の考え。
もう一つ、公務員がその能力を買われてその職に在るなら、それは国民より人間性は兎も角、
職能は上だとするならば、国民の職能は下。安易な口出しは、能力の劣る者が優れたる者の仕事を邪魔する事に成りませんか。任したら細かな事に口出しせずに任しきる事が大切で、どうでも不味いと思うなら信託を取り消す事も国民の権利でしょう。でも信託を明示できぬものが信託を取り消す事もおかしいとおもいませんか？。筋違いだと思って居る訳です。
＞議員については、「いつまで経っても決まらない」と、国政が動きません。
国民投票と議員選出投票との違いはこれですね。
これもアメリカ型とフランス型では対応が異なると思われます。
アメリカ型、召使いが動いて貰わないと王様は困る訳です。リスクは召使いに負わせる。
フランス型、自分の事は自分で、人任せにしない。困らない様に働くのが人だと思ってる。
リスクは自ら被る。
もともと日本人の感性はフランス型に近かった。フランスには日本の愛好者も多いと聞きます。
ミッテラン前大統領も親日派でした。禅を解する人も多いと聞きます。
日本はフランス型を見倣うべきではないだろうかと思う所です。
当然乍ら、天皇制への疑問を受けると思います、天皇は王では無いのかと。
王では在りません君子です。と私が言っては可笑しいか、、、君子だと思います。
wakuwaku_44さん、重ね重ねお相手ありがとうございます。
＞国民の権利利益・生命財産を守るのが議員や行政、司法の責務ですので、その責務を果たせないという時点で、「無条件に」ペナルティを考慮される、としてもいいと思います。
民主主義には２つ在るそうです。アメリカ型とフランス型だそうです。
アメリカ型と言うのは誰でも王様になれる民主主義。
フランス型というのは誰も王様にしない民主主義。どちらが良いのか分かりませんが、
多分wakuwaku_44の理論はアメリカ型だと思います。私の理屈はフランス型だと思います。
公務員は召使いでしょうか？。わくさん（略してご免下さい。私の名前もはむさんで結構です。）は公務員は召使いor臣下と見なしてる様にお見受けします。私は同じ人間で只職能分担した人と見なしてます。
わくさんの無条件ペナルティというのは、中国の三国志曹操の言にある「君、君たらずとも臣、臣たれ。」というのを思い出します。君主が君主らしくなくても臣下の者は自分の責務は果たさなければならない。早い話が「儂が遊んでてもお前ら仕事せいよ」という事ではないでしょうか。
これは是でしょうか非でしょうか？。それとも例えが悪いのでしょうか？。
その前に王たる者の矜持や如何に？。
フランス型の場合を考えます。公務員は対等の人、その職に在るのは職に適する能力を有権者との約束の範囲内で果たす。だから約束が無条件解任権を双方が合意の上でなら構わない。
でも合意で無かったら？、一方の強権の元での強制ならそれは無効。
「王のお仕着せの約束はダメよ。」というのが私の考え。
もう一つ、公務員がその能力を買われてその職に在るなら、それは国民より人間性は兎も角、
職能は上だとするならば、国民の職能は下。安易な口出しは、能力の劣る者が優れたる者の仕事を邪魔する事に成りませんか。任したら細かな事に口出しせずに任しきる事が大切で、どうでも不味いと思うなら信託を取り消す事も国民の権利でしょう。でも信託を明示できぬものが信託を取り消す事もおかしいとおもいませんか？。筋違いだと思って居る訳です。
＞議員については、「いつまで経っても決まらない」と、国政が動きません。
国民投票と議員選出投票との違いはこれですね。
これもアメリカ型とフランス型では対応が異なると思われます。
アメリカ型、召使いが動いて貰わないと王様は困る訳です。リスクは召使いに負わせる。
フランス型、自分の事は自分で、人任せにしない。困らない様に働くのが人だと思ってる。
リスクは自ら被る。
もともと日本人の感性はフランス型に近かった。フランスには日本の愛好者も多いと聞きます。
ミッテラン前大統領も親日派でした。禅を解する人も多いと聞きます。
日本はフランス型を見倣うべきではないだろうかと思う所です。
当然乍ら、天皇制への疑問を受けると思います、天皇は王では無いのかと。
王では在りません君子です。と私が言っては可笑しいか、、、君子だと思います。
----
＞多分wakuwaku_44の理論はアメリカ型だと思います。私の理屈はフランス型だと思います。
公務員は召使いでしょうか？。わくさん（略してご免下さい。私の名前もはむさんで結構です。）は公務員は召使いor臣下と見なしてる様にお見受けします。私は同じ人間で只職能分担した人と見なしてます。
公務員というか、国会議員は「代理人」です。
国民ひとりひとりは、知識・時間的余裕等、国政に携わることができない。
だから、国会議員という「プロの代理人」に、立法府兼国家の最高機関の業務を代理させているのです。
これを召使いというのか職能分担というのかは、特に私は問題視しておりません。
＞わくさんの無条件ペナルティというのは、中国の三国志曹操の言にある「君、君たらずとも臣、臣たれ。」というのを思い出します。君主が君主らしくなくても臣下の者は自分の責務は果たさなければならない。早い話が「儂が遊んでてもお前ら仕事せいよ」という事ではないでしょうか。
＞これは是でしょうか非でしょうか？。それとも例えが悪いのでしょうか？。
国民は「君主」ではありません。国会議員はあくまでも「代理人」です。
そして、自分自身に投票した人だけでなく、自分に投票しなかった人たち（別の候補投票者や棄権）を「含めた」国民全体の福祉向上が「職務」となりますから、それに反する行為を行った人は、原則的に「クビ」です。ただ、「反する行為かどうか」を判断する方法が、現在では「次の選挙」しかないので、私は「すぐに判断し、処分する」ということでリコールを理想としています。
＞フランス型の場合を考えます。公務員は対等の人、その職に在るのは職に適する能力を有権者との約束の範囲内で果たす。だから約束が無条件解任権を双方が合意の上でなら構わない。
でも合意で無かったら？、一方の強権の元での強制ならそれは無効。
リコールがかかるというのは、その「有権者との約束を破る」からこそ起こるものです。
約束を破っても職に就くというのは、はむれっとさんの今のご発言と矛盾します。
＞もう一つ、公務員がその能力を買われてその職に在るなら、それは国民より人間性は兎も角、
＞職能は上だとするならば、国民の職能は下。安易な口出しは、能力の劣る者が優れたる者の仕事を邪魔する事に成りませんか。任したら細かな事に口出しせずに任しきる事が大切で、どうでも不味いと思うなら信託を取り消す事も国民の権利でしょう。でも信託を明示できぬものが信託を取り消す事もおかしいとおもいませんか？。筋違いだと思って居る訳です。
プロは職務を全うするからプロなんです。
プロがアマチュアよりも能力が上なのは「当たり前」ですから、「能力が下だから文句は言えない」ということにはなりません。
栄養士の計算違いを素人が「能力が下だから指摘できない」となると、栄養士はずっと責任を問われず、被害が増えるだけです。「詳しい知識はないけど、でも、あんたが間違ったことをしたのはわかる」という程度でも文句が言えるし、それを享受するからこそ、プロはプロとして報酬をもらっているのです。
＞国民投票と議員選出投票との違いはこれですね。
これもアメリカ型とフランス型では対応が異なると思われます。
＞アメリカ型、召使いが動いて貰わないと王様は困る訳です。リスクは召使いに負わせる。
＞フランス型、自分の事は自分で、人任せにしない。困らない様に働くのが人だと思ってる。
＞リスクは自ら被る。
はむれっとさんは、アメリカ型とフランス型を分けてお話されていますが、アメリカ型もフランス型も、根本原理は同じですよ。
アメリカ型もリスクは最終的に国民が負いますし、フランス型も、議員がリスクを負わないことはないです。
＞多分wakuwaku_44の理論はアメリカ型だと思います。私の理屈はフランス型だと思います。
公務員は召使いでしょうか？。わくさん（略してご免下さい。私の名前もはむさんで結構です。）は公務員は召使いor臣下と見なしてる様にお見受けします。私は同じ人間で只職能分担した人と見なしてます。
公務員というか、国会議員は「代理人」です。
国民ひとりひとりは、知識・時間的余裕等、国政に携わることができない。
だから、国会議員という「プロの代理人」に、立法府兼国家の最高機関の業務を代理させているのです。
これを召使いというのか職能分担というのかは、特に私は問題視しておりません。
＞わくさんの無条件ペナルティというのは、中国の三国志曹操の言にある「君、君たらずとも臣、臣たれ。」というのを思い出します。君主が君主らしくなくても臣下の者は自分の責務は果たさなければならない。早い話が「儂が遊んでてもお前ら仕事せいよ」という事ではないでしょうか。
＞これは是でしょうか非でしょうか？。それとも例えが悪いのでしょうか？。
国民は「君主」ではありません。国会議員はあくまでも「代理人」です。
そして、自分自身に投票した人だけでなく、自分に投票しなかった人たち（別の候補投票者や棄権）を「含めた」国民全体の福祉向上が「職務」となりますから、それに反する行為を行った人は、原則的に「クビ」です。ただ、「反する行為かどうか」を判断する方法が、現在では「次の選挙」しかないので、私は「すぐに判断し、処分する」ということでリコールを理想としています。
＞フランス型の場合を考えます。公務員は対等の人、その職に在るのは職に適する能力を有権者との約束の範囲内で果たす。だから約束が無条件解任権を双方が合意の上でなら構わない。
でも合意で無かったら？、一方の強権の元での強制ならそれは無効。
リコールがかかるというのは、その「有権者との約束を破る」からこそ起こるものです。
約束を破っても職に就くというのは、はむれっとさんの今のご発言と矛盾します。
＞もう一つ、公務員がその能力を買われてその職に在るなら、それは国民より人間性は兎も角、
＞職能は上だとするならば、国民の職能は下。安易な口出しは、能力の劣る者が優れたる者の仕事を邪魔する事に成りませんか。任したら細かな事に口出しせずに任しきる事が大切で、どうでも不味いと思うなら信託を取り消す事も国民の権利でしょう。でも信託を明示できぬものが信託を取り消す事もおかしいとおもいませんか？。筋違いだと思って居る訳です。
プロは職務を全うするからプロなんです。
プロがアマチュアよりも能力が上なのは「当たり前」ですから、「能力が下だから文句は言えない」ということにはなりません。
栄養士の計算違いを素人が「能力が下だから指摘できない」となると、栄養士はずっと責任を問われず、被害が増えるだけです。「詳しい知識はないけど、でも、あんたが間違ったことをしたのはわかる」という程度でも文句が言えるし、それを享受するからこそ、プロはプロとして報酬をもらっているのです。
＞国民投票と議員選出投票との違いはこれですね。
これもアメリカ型とフランス型では対応が異なると思われます。
＞アメリカ型、召使いが動いて貰わないと王様は困る訳です。リスクは召使いに負わせる。
＞フランス型、自分の事は自分で、人任せにしない。困らない様に働くのが人だと思ってる。
＞リスクは自ら被る。
はむれっとさんは、アメリカ型とフランス型を分けてお話されていますが、アメリカ型もフランス型も、根本原理は同じですよ。
アメリカ型もリスクは最終的に国民が負いますし、フランス型も、議員がリスクを負わないことはないです。
--切--
議論を通して色々見えて来る。人が変われば同じ事象も違うモノに見えるもんだな。
新しい視点で見るというのは見えない者が見えて来る様で、なかなか楽しいよ。
わくさんありがとね。
＞公務員というか、国会議員は「代理人」です。
その代理人と国民との立場は関係はどうなのですか？。
対等なのがフランス型でそうでなく下に見てるのがアメリカ型では？。
違う言い方で考えてみた。
自由と平等、どちらを優先するか。自由を優先するのがアメリカ型、平等を優先するのがフランス型。この例示合ってるかな？。わくさんは自由と平等に対する観念というか定義というか、どんなですか？。
国民ひとりひとりは、知識・時間的余裕等、国政に携わることができない。
だから、国会議員という「プロの代理人」に、立法府兼国家の最高機関の業務を代理させているのです。
ここで「プロ」という言葉が出て来る訳は？。
プロの代理人がいるならばプロでない代理人もいる。代理人の中に垣根を引いてその対峙関係を見ても良いですけれど、それは代理人の役割の定まった次に考える事では？。
＞国民は「君主」ではありません。国会議員はあくまでも「代理人」です。
＞そして、自分自身に投票した人だけでなく、自分に投票しなかった人たち（別の候補投票者や棄権）を「含めた」国民全体の福祉向上が「職務」となりますから、それに反する行為を行った人は、原則的に「クビ」です。ただ、「反する行為かどうか」を判断する方法が、現在では「次の選挙」しかないので、私は「すぐに判断し、処分する」ということでリコールを理想としています。
私は、リコール制度は否定してません。リコール手順に異を唱えてるだけです。
＞リコールがかかるというのは、その「有権者との約束を破る」からこそ起こるものです。
同意出来ません。
＞国民全体の福祉向上が「職務」となります
と言われました。つまり代理人の行動を支えてるのは職責と言う事になります。持って生まれた性質が職務を果たしてるという事と言い換えるのは変かな？。
でもそれを約束と言えるのでしょうか、有権者が性質を利用してるだけでは？。
卵を産むブロイラーが卵を産めるのはエサを与えられるからです。
代理人たる議員が満足な卵を産めるのは、どんな施策を欲してるのかという国民のエサを貰わずして満足な卵を産めるのでしょうか。棄権というのはエサをやらないという行為ではないのでしょうか？。それでブロイラーを処分するのはブロイラーは可哀想な奴やなー、と思うのですが。
＞約束を破っても職に就くというのは、はむれっとさんの今のご発言と矛盾します。
約束は破ってない。してないのだから。持ちかけたのは議員、拒否したのは有権者。
＞プロは職務を全うするからプロなんです。
プロとそうで無い者との比較に視点を移す事は、代理する者と代理される者との関係を考える時に適当でないと考えます。
はむれっとさんは、アメリカ型とフランス型を分けてお話されていますが、アメリカ型もフランス型も、根本原理は同じですよ。
アメリカ型もリスクは最終的に国民が負いますし、フランス型も、議員がリスクを負わないことはないです。
有る無しで言えばそう。でも割合で言えば、フランス型は５０：５０、アメリカ型は４０：６０で国民のリスクの方が小さいのでは。自由裁量が多いと言えるのでは。自由に振る舞い過ぎる事を憂慮する。
最終的にはどちらも１００％国民が負う事になるとは思います。
-----余談-----
切には２つの意味があり、文字通り切る、と切り口が同じになる事から合うとか会うとかいう意味もあるそうです。親切の切はこちらの意味らしい、、、接かもしれない。
がっぷり四つで組んで、何が見えてくるか。
スッパリ切った大根を合わせると吸い付いたりして、、、やばっ。
議論を通して色々見えて来る。人が変われば同じ事象も違うモノに見えるもんだな。
新しい視点で見るというのは見えない者が見えて来る様で、なかなか楽しいよ。
わくさんありがとね。
＞公務員というか、国会議員は「代理人」です。
その代理人と国民との立場は関係はどうなのですか？。
対等なのがフランス型でそうでなく下に見てるのがアメリカ型では？。
違う言い方で考えてみた。
自由と平等、どちらを優先するか。自由を優先するのがアメリカ型、平等を優先するのがフランス型。この例示合ってるかな？。わくさんは自由と平等に対する観念というか定義というか、どんなですか？。
国民ひとりひとりは、知識・時間的余裕等、国政に携わることができない。
だから、国会議員という「プロの代理人」に、立法府兼国家の最高機関の業務を代理させているのです。
ここで「プロ」という言葉が出て来る訳は？。
プロの代理人がいるならばプロでない代理人もいる。代理人の中に垣根を引いてその対峙関係を見ても良いですけれど、それは代理人の役割の定まった次に考える事では？。
＞国民は「君主」ではありません。国会議員はあくまでも「代理人」です。
＞そして、自分自身に投票した人だけでなく、自分に投票しなかった人たち（別の候補投票者や棄権）を「含めた」国民全体の福祉向上が「職務」となりますから、それに反する行為を行った人は、原則的に「クビ」です。ただ、「反する行為かどうか」を判断する方法が、現在では「次の選挙」しかないので、私は「すぐに判断し、処分する」ということでリコールを理想としています。
私は、リコール制度は否定してません。リコール手順に異を唱えてるだけです。
＞リコールがかかるというのは、その「有権者との約束を破る」からこそ起こるものです。
同意出来ません。
＞国民全体の福祉向上が「職務」となります
と言われました。つまり代理人の行動を支えてるのは職責と言う事になります。持って生まれた性質が職務を果たしてるという事と言い換えるのは変かな？。
でもそれを約束と言えるのでしょうか、有権者が性質を利用してるだけでは？。
卵を産むブロイラーが卵を産めるのはエサを与えられるからです。
代理人たる議員が満足な卵を産めるのは、どんな施策を欲してるのかという国民のエサを貰わずして満足な卵を産めるのでしょうか。棄権というのはエサをやらないという行為ではないのでしょうか？。それでブロイラーを処分するのはブロイラーは可哀想な奴やなー、と思うのですが。
＞約束を破っても職に就くというのは、はむれっとさんの今のご発言と矛盾します。
約束は破ってない。してないのだから。持ちかけたのは議員、拒否したのは有権者。
＞プロは職務を全うするからプロなんです。
プロとそうで無い者との比較に視点を移す事は、代理する者と代理される者との関係を考える時に適当でないと考えます。
はむれっとさんは、アメリカ型とフランス型を分けてお話されていますが、アメリカ型もフランス型も、根本原理は同じですよ。
アメリカ型もリスクは最終的に国民が負いますし、フランス型も、議員がリスクを負わないことはないです。
有る無しで言えばそう。でも割合で言えば、フランス型は５０：５０、アメリカ型は４０：６０で国民のリスクの方が小さいのでは。自由裁量が多いと言えるのでは。自由に振る舞い過ぎる事を憂慮する。
最終的にはどちらも１００％国民が負う事になるとは思います。
-----余談-----
切には２つの意味があり、文字通り切る、と切り口が同じになる事から合うとか会うとかいう意味もあるそうです。親切の切はこちらの意味らしい、、、接かもしれない。
がっぷり四つで組んで、何が見えてくるか。
スッパリ切った大根を合わせると吸い付いたりして、、、やばっ。
--はむれっとさんへ--
＞＞公務員というか、国会議員は「代理人」です。
＞その代理人と国民との立場は関係はどうなのですか？。
＞対等なのがフランス型でそうでなく下に見てるのがアメリカ型では？。
アメリカ型も「下」には見ていません。
民主主義の本来あるべき姿は「直接民主制」です。
しかし、人口が少なければ実行できますが、人口が多いことや、余裕（能力・時間・知識、すべての意味で）の有無により、全員参加というのはナンセンスであり、便宜的に間接民主制を採用しているのです。
これは、アメリカだろうがフランスだろうが同じです。
同じということは、国民との関係についても、どちらタイプだろうと相違はありません。
＞自由と平等、どちらを優先するか。自由を優先するのがアメリカ型、平等を優先するのがフランス型。この例示合ってるかな？。わくさんは自由と平等に対する観念というか定義というか、どんなですか？。
フランスも基本は自由を優先していますよ。ただ、アメリカほどではない、というだけの話です。
＞ここで「プロ」という言葉が出て来る訳は？。
プロの代理人がいるならばプロでない代理人もいる。代理人の中に垣根を引いてその対峙関係を見ても良いですけれど、それは代理人の役割の定まった次に考える事では？。
「プロ」という文言が不適切ならば「エキスパート」と言い換えてもいいです。つまり、「専門家」。「職務に従事し、その職務を通じて社会に貢献している以上、その職務に関しては専門家」になります。
ゆえに、「プロではない代理人」というのは、この場合は存在しません。
＞＞国民全体の福祉向上が「職務」となります
＞と言われました。つまり代理人の行動を支えてるのは職責と言う事になります。持って生まれた性質が職務を果たしてるという事と言い換えるのは変かな？。
＞でもそれを約束と言えるのでしょうか、有権者が性質を利用してるだけでは？。
意味がわかりませんので、詳しくご説明願えませんでしょうか。
＞代理人たる議員が満足な卵を産めるのは、どんな施策を欲してるのかという国民のエサを貰わずして満足な卵を産めるのでしょうか。棄権というのはエサをやらないという行為ではないのでしょうか？。
「政策」というのは、あくまでも「方法論」「プロセス」でしかありません。
国民が欲するものは「幸福」です。その「幸福」については、現憲法の基本原則（三大原則）であり、それが最大限実現しうることを「専門家の立場から国民に提示し、同意・理解・納得を経て、実行する」のが国会議員の職務となります。
＞＞約束を破っても職に就くというのは、はむれっとさんの今のご発言と矛盾します。
＞約束は破ってない。してないのだから。持ちかけたのは議員、拒否したのは有権者。
「議員になる」というのは「有権者と約束する」ということなんです。これが議会制民主主義の根本原則です。これが崩壊してしまったとき、「何のために国政があるのか」という、国政そのものの存在意義自身が崩壊してしまいます。
＞でも割合で言えば、フランス型は５０：５０、アメリカ型は４０：６０で国民のリスクの方が小さいのでは。自由裁量が多いと言えるのでは。自由に振る舞い過ぎる事を憂慮する。
＞最終的にはどちらも１００％国民が負う事になるとは思います。
具体例を挙げてご説明をお願いいたします。
はむれっとさんが言おうとしていることを、ちょっとまだ理解できかねない状態です。
＞＞公務員というか、国会議員は「代理人」です。
＞その代理人と国民との立場は関係はどうなのですか？。
＞対等なのがフランス型でそうでなく下に見てるのがアメリカ型では？。
アメリカ型も「下」には見ていません。
民主主義の本来あるべき姿は「直接民主制」です。
しかし、人口が少なければ実行できますが、人口が多いことや、余裕（能力・時間・知識、すべての意味で）の有無により、全員参加というのはナンセンスであり、便宜的に間接民主制を採用しているのです。
これは、アメリカだろうがフランスだろうが同じです。
同じということは、国民との関係についても、どちらタイプだろうと相違はありません。
＞自由と平等、どちらを優先するか。自由を優先するのがアメリカ型、平等を優先するのがフランス型。この例示合ってるかな？。わくさんは自由と平等に対する観念というか定義というか、どんなですか？。
フランスも基本は自由を優先していますよ。ただ、アメリカほどではない、というだけの話です。
＞ここで「プロ」という言葉が出て来る訳は？。
プロの代理人がいるならばプロでない代理人もいる。代理人の中に垣根を引いてその対峙関係を見ても良いですけれど、それは代理人の役割の定まった次に考える事では？。
「プロ」という文言が不適切ならば「エキスパート」と言い換えてもいいです。つまり、「専門家」。「職務に従事し、その職務を通じて社会に貢献している以上、その職務に関しては専門家」になります。
ゆえに、「プロではない代理人」というのは、この場合は存在しません。
＞＞国民全体の福祉向上が「職務」となります
＞と言われました。つまり代理人の行動を支えてるのは職責と言う事になります。持って生まれた性質が職務を果たしてるという事と言い換えるのは変かな？。
＞でもそれを約束と言えるのでしょうか、有権者が性質を利用してるだけでは？。
意味がわかりませんので、詳しくご説明願えませんでしょうか。
＞代理人たる議員が満足な卵を産めるのは、どんな施策を欲してるのかという国民のエサを貰わずして満足な卵を産めるのでしょうか。棄権というのはエサをやらないという行為ではないのでしょうか？。
「政策」というのは、あくまでも「方法論」「プロセス」でしかありません。
国民が欲するものは「幸福」です。その「幸福」については、現憲法の基本原則（三大原則）であり、それが最大限実現しうることを「専門家の立場から国民に提示し、同意・理解・納得を経て、実行する」のが国会議員の職務となります。
＞＞約束を破っても職に就くというのは、はむれっとさんの今のご発言と矛盾します。
＞約束は破ってない。してないのだから。持ちかけたのは議員、拒否したのは有権者。
「議員になる」というのは「有権者と約束する」ということなんです。これが議会制民主主義の根本原則です。これが崩壊してしまったとき、「何のために国政があるのか」という、国政そのものの存在意義自身が崩壊してしまいます。
＞でも割合で言えば、フランス型は５０：５０、アメリカ型は４０：６０で国民のリスクの方が小さいのでは。自由裁量が多いと言えるのでは。自由に振る舞い過ぎる事を憂慮する。
＞最終的にはどちらも１００％国民が負う事になるとは思います。
具体例を挙げてご説明をお願いいたします。
はむれっとさんが言おうとしていることを、ちょっとまだ理解できかねない状態です。
--約束とは？--
話を広げ過ぎた様で少し絞って行きたいと思います。
＞＞＞でもそれを約束と言えるのでしょうか、有権者が性質を利用してるだけでは？。
＞
＞意味がわかりませんので、詳しくご説明願えませんでしょうか。
約束の定義は何でしょうか。
双方の意志を明示した取り決め事、で如何でしょうか？。
＞国民が欲するものは「幸福」です。その「幸福」については、現憲法の基本原則（三大原則）であり、それが最大限実現しうることを「専門家の立場から国民に提示し、同意・理解・納得を経て、実行する」のが国会議員の職務となります。
同意を得られてるとは言えない。棄権してるのだから。
＞具体例を挙げてご説明をお願いいたします。
ある夫婦の会話
夫「日曜日、キャンプにでも行かないか？。」
妻「・・・」
夫「天気も良さそうだし？。」
妻「・・・」
夫「バーベキューでもしながら飲むビールは美味しいぞ。」
妻「・・・」
夫「よし、決めた。」
：
夫、バーベキューの支度をして、当日。
：
夫「出かけるぞ〜」
妻「何処へ？。」
夫「何処って、キャンプさ。」
妻「キャンプ？。」
夫「そう、キャンプさ、約束しただろ。」
妻「うそ、してない。」
夫「何でさ、バーベキューの支度もしたんだぞ。」
妻「知らないわよ、私。バーベキューの支度は、貴方のお小遣いから出してね、私知らない。」
無言の応対を承認と取るか否認と取るかは置いといて、妻はバーベキューの具を見て、自分の好きな物が有れば承認とし、嫌いな物が有れば否認と出来る訳ですね。バーベキューの支度に１万円掛かったとすると、夫は妻の承認否認次第で十分の出し分が５千円になるか１万円になるかですが、
妻は妻の出し分は５千円になるか０円になるかでしょう。どちらのリスクが大きいと思いますか？。等しいと思いますか？。
妻が自由裁量権を握ったままだと妻のリスクは夫より小さい事は明らかでは？。
夫を議員に、妻を国民に例えれば、棄権をして意志を明示しない方が得だと言える。
そんな政治形態になってはいけないのでは？。
＞はむれっとさんが言おうとしていることを、ちょっとまだ理解できかねない状態です。
理解出来たかな？？？。
話を広げ過ぎた様で少し絞って行きたいと思います。
＞＞＞でもそれを約束と言えるのでしょうか、有権者が性質を利用してるだけでは？。
＞
＞意味がわかりませんので、詳しくご説明願えませんでしょうか。
約束の定義は何でしょうか。
双方の意志を明示した取り決め事、で如何でしょうか？。
＞国民が欲するものは「幸福」です。その「幸福」については、現憲法の基本原則（三大原則）であり、それが最大限実現しうることを「専門家の立場から国民に提示し、同意・理解・納得を経て、実行する」のが国会議員の職務となります。
同意を得られてるとは言えない。棄権してるのだから。
＞具体例を挙げてご説明をお願いいたします。
ある夫婦の会話
夫「日曜日、キャンプにでも行かないか？。」
妻「・・・」
夫「天気も良さそうだし？。」
妻「・・・」
夫「バーベキューでもしながら飲むビールは美味しいぞ。」
妻「・・・」
夫「よし、決めた。」
：
夫、バーベキューの支度をして、当日。
：
夫「出かけるぞ〜」
妻「何処へ？。」
夫「何処って、キャンプさ。」
妻「キャンプ？。」
夫「そう、キャンプさ、約束しただろ。」
妻「うそ、してない。」
夫「何でさ、バーベキューの支度もしたんだぞ。」
妻「知らないわよ、私。バーベキューの支度は、貴方のお小遣いから出してね、私知らない。」
無言の応対を承認と取るか否認と取るかは置いといて、妻はバーベキューの具を見て、自分の好きな物が有れば承認とし、嫌いな物が有れば否認と出来る訳ですね。バーベキューの支度に１万円掛かったとすると、夫は妻の承認否認次第で十分の出し分が５千円になるか１万円になるかですが、
妻は妻の出し分は５千円になるか０円になるかでしょう。どちらのリスクが大きいと思いますか？。等しいと思いますか？。
妻が自由裁量権を握ったままだと妻のリスクは夫より小さい事は明らかでは？。
夫を議員に、妻を国民に例えれば、棄権をして意志を明示しない方が得だと言える。
そんな政治形態になってはいけないのでは？。
＞はむれっとさんが言おうとしていることを、ちょっとまだ理解できかねない状態です。
理解出来たかな？？？。
--はむれっとさんへ--
＞約束の定義は何でしょうか。
＞双方の意志を明示した取り決め事、で如何でしょうか？。
それが『憲法』なんです。
＞＞国民が欲するものは「幸福」です。その「幸福」については、現憲法の基本原則（三大原則）であり、それが最大限実現しうることを「専門家の立場から国民に提示し、同意・理解・納得を経て、実行する」のが国会議員の職務となります。
＞同意を得られてるとは言えない。棄権してるのだから。
いえ、「国会議員になる」という時点で「同意を得られている」と解釈するのです。
それが議会制民主主義の意義ですし、そういう解釈ができない、となれば、議会制民主主義の存在意義が失われます。
＞無言の応対を承認と取るか否認と取るかは置いといて、妻はバーベキューの具を見て、自分の好きな物が有れば承認とし、嫌いな物が有れば否認と出来る訳ですね。バーベキューの支度に１万円掛かったとすると、夫は妻の承認否認次第で十分の出し分が５千円になるか１万円になるかですが、
＞妻は妻の出し分は５千円になるか０円になるかでしょう。どちらのリスクが大きいと思いますか？。等しいと思いますか？。
＞妻が自由裁量権を握ったままだと妻のリスクは夫より小さい事は明らかでは？。
＞夫を議員に、妻を国民に例えれば、棄権をして意志を明示しない方が得だと言える。
＞そんな政治形態になってはいけないのでは？。
議会制民主主義は、そういう例えでは説明できません。
はむれっとさんが提示なさった例の場合、そもそも「キャンプもバーベキューも中止しなければならない」のです。
＞約束の定義は何でしょうか。
＞双方の意志を明示した取り決め事、で如何でしょうか？。
それが『憲法』なんです。
＞＞国民が欲するものは「幸福」です。その「幸福」については、現憲法の基本原則（三大原則）であり、それが最大限実現しうることを「専門家の立場から国民に提示し、同意・理解・納得を経て、実行する」のが国会議員の職務となります。
＞同意を得られてるとは言えない。棄権してるのだから。
いえ、「国会議員になる」という時点で「同意を得られている」と解釈するのです。
それが議会制民主主義の意義ですし、そういう解釈ができない、となれば、議会制民主主義の存在意義が失われます。
＞無言の応対を承認と取るか否認と取るかは置いといて、妻はバーベキューの具を見て、自分の好きな物が有れば承認とし、嫌いな物が有れば否認と出来る訳ですね。バーベキューの支度に１万円掛かったとすると、夫は妻の承認否認次第で十分の出し分が５千円になるか１万円になるかですが、
＞妻は妻の出し分は５千円になるか０円になるかでしょう。どちらのリスクが大きいと思いますか？。等しいと思いますか？。
＞妻が自由裁量権を握ったままだと妻のリスクは夫より小さい事は明らかでは？。
＞夫を議員に、妻を国民に例えれば、棄権をして意志を明示しない方が得だと言える。
＞そんな政治形態になってはいけないのでは？。
議会制民主主義は、そういう例えでは説明できません。
はむれっとさんが提示なさった例の場合、そもそも「キャンプもバーベキューも中止しなければならない」のです。
--分--
＞＞約束の定義は何でしょうか。
＞＞双方の意志を明示した取り決め事、で如何でしょうか？。
＞
＞それが『憲法』なんです。
えーと、どういう意味でしょうか。わくさんは少々急いておられる様にお見受けします。
何かすっ飛ばしたのでは。わくさんの考える「約束」の定義は何？。
私の定義に同意するということでしょうか？。
今改憲論の立場でお話してる筈では無かったでしょうか、現憲法の束縛は離れて考えませんか。
それとも現憲法下の話として進めたらよいのでしょうか。
どちらか選んで貰えますか？。
現憲法下の話？。ならば、その文面はどこでしょうか。
改憲論上の話？。ならば、それは危うい。議員の勝手解釈をまかり通す事になります。
＞それが議会制民主主義の意義ですし、そういう解釈ができない、となれば、議会制民主主義の存在意義が失われます。
そうですね、どこまで認めたら宜しいのでしょうか。議員はどこまで承諾を得たと解釈出来るのでしょうか。無制限ですか。
＞無言の応対を承認と取るか否認と取るかは置いといて、妻はバーベキューの具を見て、自分の好きな物が有れば承認とし、嫌いな物が有れば否認と出来る訳ですね。バーベキューの支度に１万円掛かったとすると、夫は妻の承認否認次第で十分の出し分が５千円になるか１万円になるかですが、
＞妻は妻の出し分は５千円になるか０円になるかでしょう。どちらのリスクが大きいと思いますか？。等しいと思いますか？。
＞妻が自由裁量権を握ったままだと妻のリスクは夫より小さい事は明らかでは？。
＞夫を議員に、妻を国民に例えれば、棄権をして意志を明示しない方が得だと言える。
＞そんな政治形態になってはいけないのでは？。
＞議会制民主主義は、そういう例えでは説明できません。
えーと、比率の問題に対する例えをお聞きになりたかったのでは？。
代わりに議会制民主主義では良き例えをお示し下さい。
＞はむれっとさんが提示なさった例の場合、そもそも「キャンプもバーベキューも中止しなければならない」のです。
わくさんの言われる
＞いえ、「国会議員になる」という時点で「同意を得られている」と解釈するのです。
では、議員は無言である棄権者からも活動の同意を得られているという事ではないのですか。
キャンプもバーベキューも中止するということは、夫（議員）は妻（無言者）から同意が得られてないということではないでしょうか。矛盾してるのでは？。
とはいえ私の例えを基礎にしてるので、わくさんの例えを基礎にして考えてみたいと思います。
＞＞約束の定義は何でしょうか。
＞＞双方の意志を明示した取り決め事、で如何でしょうか？。
＞
＞それが『憲法』なんです。
えーと、どういう意味でしょうか。わくさんは少々急いておられる様にお見受けします。
何かすっ飛ばしたのでは。わくさんの考える「約束」の定義は何？。
私の定義に同意するということでしょうか？。
今改憲論の立場でお話してる筈では無かったでしょうか、現憲法の束縛は離れて考えませんか。
それとも現憲法下の話として進めたらよいのでしょうか。
どちらか選んで貰えますか？。
現憲法下の話？。ならば、その文面はどこでしょうか。
改憲論上の話？。ならば、それは危うい。議員の勝手解釈をまかり通す事になります。
＞それが議会制民主主義の意義ですし、そういう解釈ができない、となれば、議会制民主主義の存在意義が失われます。
そうですね、どこまで認めたら宜しいのでしょうか。議員はどこまで承諾を得たと解釈出来るのでしょうか。無制限ですか。
＞無言の応対を承認と取るか否認と取るかは置いといて、妻はバーベキューの具を見て、自分の好きな物が有れば承認とし、嫌いな物が有れば否認と出来る訳ですね。バーベキューの支度に１万円掛かったとすると、夫は妻の承認否認次第で十分の出し分が５千円になるか１万円になるかですが、
＞妻は妻の出し分は５千円になるか０円になるかでしょう。どちらのリスクが大きいと思いますか？。等しいと思いますか？。
＞妻が自由裁量権を握ったままだと妻のリスクは夫より小さい事は明らかでは？。
＞夫を議員に、妻を国民に例えれば、棄権をして意志を明示しない方が得だと言える。
＞そんな政治形態になってはいけないのでは？。
＞議会制民主主義は、そういう例えでは説明できません。
えーと、比率の問題に対する例えをお聞きになりたかったのでは？。
代わりに議会制民主主義では良き例えをお示し下さい。
＞はむれっとさんが提示なさった例の場合、そもそも「キャンプもバーベキューも中止しなければならない」のです。
わくさんの言われる
＞いえ、「国会議員になる」という時点で「同意を得られている」と解釈するのです。
では、議員は無言である棄権者からも活動の同意を得られているという事ではないのですか。
キャンプもバーベキューも中止するということは、夫（議員）は妻（無言者）から同意が得られてないということではないでしょうか。矛盾してるのでは？。
とはいえ私の例えを基礎にしてるので、わくさんの例えを基礎にして考えてみたいと思います。
----
＞えーと、どういう意味でしょうか。わくさんは少々急いておられる様にお見受けします。
＞何かすっ飛ばしたのでは。わくさんの考える「約束」の定義は何？。
＞私の定義に同意するということでしょうか？。
＞今改憲論の立場でお話してる筈では無かったでしょうか、現憲法の束縛は離れて考えませんか。
＞それとも現憲法下の話として進めたらよいのでしょうか。
＞どちらか選んで貰えますか？。
残念ながら、そのどちらでもありません。
民主国家における「憲法」とは、「国民が公権力を制御するために定めるもの」であり、その目的は「国民の生命財産、権利利益を保証する」ことにあります。
民主国家から別の政治体制にするなら話は変わりますが、「憲法の条文を変更」はしても「憲法のあり方そのものを変更する」わけではないのです。
つまり「手段・方法の変更」はあっても「目的・目標の変更」はありません。
＞そうですね、どこまで認めたら宜しいのでしょうか。議員はどこまで承諾を得たと解釈出来るのでしょうか。無制限ですか。
憲法の範囲内で、ということです。
言い換えれば「国民の幸福を実現する」という範囲内での自由行動を承認されているわけで、それを逸脱する行為は、当然認められておりません。
ただし、この基準は明確ではありませんので、選挙等で国民の意思を確認する、という過程は必要となってきます。
＞えーと、比率の問題に対する例えをお聞きになりたかったのでは？。
＞代わりに議会制民主主義では良き例えをお示し下さい。
会社で言う経営者と株主の関係です。
株主は総会に欠席しても、いつでも経営者を解任することができます。なぜなら、経営者は株主の代理人として企業経営をしているのです。
はむれっとさんが提示されたバーベキューのたとえ話についていえば、「夫は5千円か1万円、妻は0円か5千円と、リスクが対等ではない」と仰いましたが、それは例として適切ではありません。
なぜなら、「夫が5千円か1万円を出す」というのが「ありえない」からです。出すのは妻なのです。妻が0円か1万円出すことになります。
＞＞はむれっとさんが提示なさった例の場合、そもそも「キャンプもバーベキューも中止しなければならない」のです。
＞＞いえ、「国会議員になる」という時点で「同意を得られている」と解釈するのです。
＞では、議員は無言である棄権者からも活動の同意を得られているという事ではないのですか。
＞キャンプもバーベキューも中止するということは、夫（議員）は妻（無言者）から同意が得られてないということではないでしょうか。矛盾してるのでは？。
議員と有権者の関係は「一対多」ではなく「一対一」なのです。
有権者は、実際には多数いますが、「有権者の意思」という「ひとりの個人に擬制して」議員との関係を考えなければなりません。
私の発言が矛盾しているというのであれば、「その議員に投票しなかった人もリコール権がない」ということになってしまいますし、また「議員は自分に投票しなかった人の権利利益を保障しなくても良い」ということになってしまいます。
例えば、選挙結果として「A候補5万票、B候補3万票、棄権1万票」というケースの場合、「有権者の意思は、A候補の選出」とします。言い換えれば『3万票のB候補投票者も、1万票の棄権者も、みんな「A候補を選出する」というのが意思である』とみなすのです。
したがって、議員は、B候補に投票した人とも棄権した人とも、自分自身に投票した人と同じ約束をした、ということになります。
ゆえに、棄権した人も、「約束を破った」として、議員をリコールする権利は当然あるのです。
これが間接民主制を採用している国における原理原則であり、この原理原則を変更する改憲論を私は展開しているわけではないのです。
＞えーと、どういう意味でしょうか。わくさんは少々急いておられる様にお見受けします。
＞何かすっ飛ばしたのでは。わくさんの考える「約束」の定義は何？。
＞私の定義に同意するということでしょうか？。
＞今改憲論の立場でお話してる筈では無かったでしょうか、現憲法の束縛は離れて考えませんか。
＞それとも現憲法下の話として進めたらよいのでしょうか。
＞どちらか選んで貰えますか？。
残念ながら、そのどちらでもありません。
民主国家における「憲法」とは、「国民が公権力を制御するために定めるもの」であり、その目的は「国民の生命財産、権利利益を保証する」ことにあります。
民主国家から別の政治体制にするなら話は変わりますが、「憲法の条文を変更」はしても「憲法のあり方そのものを変更する」わけではないのです。
つまり「手段・方法の変更」はあっても「目的・目標の変更」はありません。
＞そうですね、どこまで認めたら宜しいのでしょうか。議員はどこまで承諾を得たと解釈出来るのでしょうか。無制限ですか。
憲法の範囲内で、ということです。
言い換えれば「国民の幸福を実現する」という範囲内での自由行動を承認されているわけで、それを逸脱する行為は、当然認められておりません。
ただし、この基準は明確ではありませんので、選挙等で国民の意思を確認する、という過程は必要となってきます。
＞えーと、比率の問題に対する例えをお聞きになりたかったのでは？。
＞代わりに議会制民主主義では良き例えをお示し下さい。
会社で言う経営者と株主の関係です。
株主は総会に欠席しても、いつでも経営者を解任することができます。なぜなら、経営者は株主の代理人として企業経営をしているのです。
はむれっとさんが提示されたバーベキューのたとえ話についていえば、「夫は5千円か1万円、妻は0円か5千円と、リスクが対等ではない」と仰いましたが、それは例として適切ではありません。
なぜなら、「夫が5千円か1万円を出す」というのが「ありえない」からです。出すのは妻なのです。妻が0円か1万円出すことになります。
＞＞はむれっとさんが提示なさった例の場合、そもそも「キャンプもバーベキューも中止しなければならない」のです。
＞＞いえ、「国会議員になる」という時点で「同意を得られている」と解釈するのです。
＞では、議員は無言である棄権者からも活動の同意を得られているという事ではないのですか。
＞キャンプもバーベキューも中止するということは、夫（議員）は妻（無言者）から同意が得られてないということではないでしょうか。矛盾してるのでは？。
議員と有権者の関係は「一対多」ではなく「一対一」なのです。
有権者は、実際には多数いますが、「有権者の意思」という「ひとりの個人に擬制して」議員との関係を考えなければなりません。
私の発言が矛盾しているというのであれば、「その議員に投票しなかった人もリコール権がない」ということになってしまいますし、また「議員は自分に投票しなかった人の権利利益を保障しなくても良い」ということになってしまいます。
例えば、選挙結果として「A候補5万票、B候補3万票、棄権1万票」というケースの場合、「有権者の意思は、A候補の選出」とします。言い換えれば『3万票のB候補投票者も、1万票の棄権者も、みんな「A候補を選出する」というのが意思である』とみなすのです。
したがって、議員は、B候補に投票した人とも棄権した人とも、自分自身に投票した人と同じ約束をした、ということになります。
ゆえに、棄権した人も、「約束を破った」として、議員をリコールする権利は当然あるのです。
これが間接民主制を採用している国における原理原則であり、この原理原則を変更する改憲論を私は展開しているわけではないのです。
--負け--
わくさん、おはようございます。
わくさんに敗北宣言致す事にしました。
出来れば争う議論より競う議論を望んでました。
それは難しそうなので、ここで止める事にします。
くどくど書いてもいけませんので、
１つ、経営者と株主の関係は、良い例示の様に思えます。でも、株主は有限責任に対し経営者は無限責任です。これは国民と議員の関係に当て嵌まるかどうか、考えておくべきかと思います。
ながながお付き合い下さり、ありがとうございました。ご迷惑おかけしました。
わくさん、おはようございます。
わくさんに敗北宣言致す事にしました。
出来れば争う議論より競う議論を望んでました。
それは難しそうなので、ここで止める事にします。
くどくど書いてもいけませんので、
１つ、経営者と株主の関係は、良い例示の様に思えます。でも、株主は有限責任に対し経営者は無限責任です。これは国民と議員の関係に当て嵌まるかどうか、考えておくべきかと思います。
ながながお付き合い下さり、ありがとうございました。ご迷惑おかけしました。
--宣言は撤回してください。--
そもそも、「勝ち負け」はないと思います。
はむれっとさんの理念は理念ですし、私の理念もまた理念です。理念自体に優劣のつけようがない以上、勝ち負けを論ずること自体ナンセンスだと考えます。
私は「民主主義」を前提にお話いたしました。
しかし、「民主主義」自身、決して「これ以上ない最高のもの」ではありません。当然、いろんな欠陥があります。ただ、現在の選択肢として、民主主義よりも理想的なものがない、というだけの話なのです。
ただ、はむれっとさんの理念を実現しようとすれば、かなり変えなければならないところが発生しますし、また、いろんな問題点をクリアしなきゃいけないので、かなり辛いかも知れませんね。（笑）
でも「学ぶ」というところでのはむれっとさんの姿勢は、私は逆にはむれっとさんに教わりました。ありがとうございます。
頭の中でわかっていても、現実として気づかないこと、かなりありますからね。ほとんどがそうだといっても過言ではない。
私自身を再認識させていただいたことは、はむれっとさんもまた、私の「師」なのです。これは確信していただいてもらいたいことです。
そもそも、「勝ち負け」はないと思います。
はむれっとさんの理念は理念ですし、私の理念もまた理念です。理念自体に優劣のつけようがない以上、勝ち負けを論ずること自体ナンセンスだと考えます。
私は「民主主義」を前提にお話いたしました。
しかし、「民主主義」自身、決して「これ以上ない最高のもの」ではありません。当然、いろんな欠陥があります。ただ、現在の選択肢として、民主主義よりも理想的なものがない、というだけの話なのです。
ただ、はむれっとさんの理念を実現しようとすれば、かなり変えなければならないところが発生しますし、また、いろんな問題点をクリアしなきゃいけないので、かなり辛いかも知れませんね。（笑）
でも「学ぶ」というところでのはむれっとさんの姿勢は、私は逆にはむれっとさんに教わりました。ありがとうございます。
頭の中でわかっていても、現実として気づかないこと、かなりありますからね。ほとんどがそうだといっても過言ではない。
私自身を再認識させていただいたことは、はむれっとさんもまた、私の「師」なのです。これは確信していただいてもらいたいことです。
--封--
わくわくさんに尊重して頂いてありがとうございます。
＞そもそも、「勝ち負け」はないと思います。
＞はむれっとさんの理念は理念ですし、私の理念もまた理念です。理念自体に優劣のつけようがない＞以上、勝ち負けを論ずること自体ナンセンスだと考えます。
はい、そうです。でも、まあ、きっかけ位にはなるかなと、、、
以下、わくわくさんを責める意図も攻める意図も無く書きますのでその様にお受け取り下さい。
何かの本に書いて有った事ですが、ユダヤの議論は定義付けから始めるそうです。
これは日本の法律や規則類でも一緒で大事な語句は使い方を定めて始めます。
その規定の目指すところに従って、例えば「高所」とは「１ｍ以上の場所」とか「３ｍ以上を高所とする」とか定め誤解を防ぐ事が目的です。
これを省くと後で「そこは高所だろ、」「否、違う」とか紛争の種になります。
前発言と前々発言で「約束の定義は？」とお尋ねしたところ、返答とは理解しかねるお返事を頂きました。どう解釈すべきか、恐らくわくさんと私で見ている所が違うのだと思います。意見が噛み合ってない事を感じてます。
こういう風に定義を答えない事は手の内を隠し人と争う時の手法です。それに乗っかって行けば私も熱き戦いをしなければならなくなるので止めたいと思ったのです。もちろん私自身がわくさんに対しその意を隠したかもしれません。一寸長い議論になってきたので「そうではない」と言い切る自信は有りません。
ただ噛み合わなくなってきた事は感じてますのでこれ以上続けても言い争いになりそうで止めたいと思った次第です。
わくさんの申し出に宣言は撤回します。でも少々疲れて来た感もしてますので、この議論
一端「封印」させて貰えませんか？。
知恵熱出そう。(／xx;＼)
＞私自身を再認識させていただいたことは、はむれっとさんもまた、私の「師」なのです。これは確信していただいてもらいたいことです。
ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取らさせて頂きます。でも「師」ではないですから。
「三人行けば、必ず師あり」とか言う言葉が有りましたね。人が３人寄り合えばその中には誰か教えられる人がいるという事でしょう。良い所を持った人は文字通り「師」と言えるし、悪い所を持った人も反面教師という名の「師」には間違いなさそう。
師は定めるものではなくて定めぬものを、「はむれっとさんもまた、」とお書き下さってますので安心してます。これは確信してます。
良かった、良かった、（ふ〜）
ラジエターを冷やしたいのですが。
わくわくさんに尊重して頂いてありがとうございます。
＞そもそも、「勝ち負け」はないと思います。
＞はむれっとさんの理念は理念ですし、私の理念もまた理念です。理念自体に優劣のつけようがない＞以上、勝ち負けを論ずること自体ナンセンスだと考えます。
はい、そうです。でも、まあ、きっかけ位にはなるかなと、、、
以下、わくわくさんを責める意図も攻める意図も無く書きますのでその様にお受け取り下さい。
何かの本に書いて有った事ですが、ユダヤの議論は定義付けから始めるそうです。
これは日本の法律や規則類でも一緒で大事な語句は使い方を定めて始めます。
その規定の目指すところに従って、例えば「高所」とは「１ｍ以上の場所」とか「３ｍ以上を高所とする」とか定め誤解を防ぐ事が目的です。
これを省くと後で「そこは高所だろ、」「否、違う」とか紛争の種になります。
前発言と前々発言で「約束の定義は？」とお尋ねしたところ、返答とは理解しかねるお返事を頂きました。どう解釈すべきか、恐らくわくさんと私で見ている所が違うのだと思います。意見が噛み合ってない事を感じてます。
こういう風に定義を答えない事は手の内を隠し人と争う時の手法です。それに乗っかって行けば私も熱き戦いをしなければならなくなるので止めたいと思ったのです。もちろん私自身がわくさんに対しその意を隠したかもしれません。一寸長い議論になってきたので「そうではない」と言い切る自信は有りません。
ただ噛み合わなくなってきた事は感じてますのでこれ以上続けても言い争いになりそうで止めたいと思った次第です。
わくさんの申し出に宣言は撤回します。でも少々疲れて来た感もしてますので、この議論
一端「封印」させて貰えませんか？。
知恵熱出そう。(／xx;＼)
＞私自身を再認識させていただいたことは、はむれっとさんもまた、私の「師」なのです。これは確信していただいてもらいたいことです。
ありがとうございます。お褒めの言葉と受け取らさせて頂きます。でも「師」ではないですから。
「三人行けば、必ず師あり」とか言う言葉が有りましたね。人が３人寄り合えばその中には誰か教えられる人がいるという事でしょう。良い所を持った人は文字通り「師」と言えるし、悪い所を持った人も反面教師という名の「師」には間違いなさそう。
師は定めるものではなくて定めぬものを、「はむれっとさんもまた、」とお書き下さってますので安心してます。これは確信してます。
良かった、良かった、（ふ〜）
ラジエターを冷やしたいのですが。
トラックバックURL
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/288-d5ba3b6c
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/288-d5ba3b6c
強制連行賠償訴訟で最高裁は今日こう判断した。 「72年の日中共同声明で個人の損害 大津留公彦のブログ2【2007/04/28 01:12】
今朝は不愉快なニュースで目が覚めた。 長崎市長が背後から2発の銃弾で銃撃され今朝 大津留公彦のブログ2【2007/04/18 07:07】
トラックバックを頂いた「かめ？」さんの都知事選の敗因を考える が面白かった。 独 大津留公彦のブログ2【2007/04/16 23:50】
ある国際人権派の雑食系ブログ。(仮)の記事 【東京都知事選】三浦小太郎氏の評論『 大津留公彦のブログ2【2007/04/15 19:19】
結果的にこの題名の集会に参加した事になりました。 毎日記事：国民投票法案：衆院特 大津留公彦のブログ2【2007/04/12 23:01】
『憲法』に限定せず今日提出 与党受け入れ困難か民主党は９日、国会内で党憲法調査会衆参合同会議を開き、憲法改正の手続きを定める国民投票法案の民主党案の修正案を了承した。１０日午前に衆院に提出する。焦点の投票の対象では、憲法改正以外に「憲法改正関連、統治機構� 競艇場から見た風景【2007/04/10 12:57】
都知事選記事一覧 大津留公彦のブログ2【2007/04/08 00:03】
渋谷109前で吉田万三さんの都知事選最後の演説を聴きました。 オーマイニュースの 大津留公彦のブログ2【2007/04/07 22:50】
石原 浅野対決 大津留公彦のブログ2【2007/04/07 22:47】
junsky blog2007の憲法「改正」賛成、３年連続で減少…読売調査で知っ 大津留公彦のブログ2【2007/04/07 12:05】
ある人と酒を飲んだ。 激しい憲法論議になった。 ある人曰く ・軍隊を持たないとい 大津留公彦のブログ2【2007/04/07 00:46】
アクセスが久しぶりに4桁になった。 昨年お1-2月の野口事件を毎日書いていた時以 大津留公彦のブログ2【2007/04/07 00:09】
4月2日新宿駅西口で行った井上ひさしさんの吉田万三さんへの応援演説を紹介します。 大津留公彦のブログ2【2007/04/04 21:52】
２チャンネルの記事にこんなのがありましたので紹介します。 憲法9条は今回の選挙で 大津留公彦のブログ2【2007/04/04 21:26】
藤原紀香さんのホームページに以下投書しました。 同感なさる方は同様に投書いただき 大津留公彦のブログ2【2007/04/04 19:51】
東京五輪反対！ 九条まもれ！ 前にも書きましたがこれが東京都知事選の最大の争点だ 大津留公彦のブログ2【2007/04/02 21:45】
さよなら藤原紀香 大津留公彦のブログ2【2007/03/31 08:01】
経済同友会終身幹事の品川正治さんのインタビューの記事にいくつかのコメントやトラッ 大津留公彦のブログ2【2007/03/26 23:53】
新日本婦人協会協会という団体の新婦人しんぶんという新聞に経済同友会終身幹事の品川 大津留公彦のブログ2【2007/03/25 18:44】
週刊金曜日の山口論文が話題になっています。 これは当か否か 山口二郎氏のブログ 大津留公彦のブログ2【2007/03/21 23:46】
今朝の朝ズバの都知事候補討論会のメモです。 聞いた通りではありません。 （黒川は 大津留公彦のブログ2【2007/03/20 16:23】
JANJAN の都知事選挙 公開討論会 全映像 を見ました。 メモを取りました 大津留公彦のブログ2【2007/03/18 18:35】
改憲手続法について、自民・公明両党は、１５日の衆院憲法調査特別委員会を中山太郎委員長に職権で開会させた上、中央公聴会を２２日に開催することを強行採決しました。しんぶん赤旗 ろーやーずくらぶ【2007/03/18 00:48】
こんばんは「Under the Sun−EQT−」です。ずいぶん長いコト実施していませんでしたが、国民投票法案についてアンケートをおこないたいと思います。今回は今までと違い「リアルタイム世論調査」で設問を作りました。トラックバック形式ではなく、クリック形式です。メンバー Under the Sun -EQT-【2007/03/17 22:28】
前の記事で英国の下院議員LYNNE JONESさんからトライデント核ミサイルの更 大津留公彦のブログ2【2007/03/17 20:24】
2007.3.17.12:00ころ ---------------------- 多文化・多民族・多国籍社会で「人として」【2007/03/17 12:08】
国民投票法案（＝改憲手続き法案）の公聴会が開かれてしまうことになりました。それでも強行採決によって！さらにあさましいのは、内容を公知し諮ったうえでの典型的な強行採決のもみあいスタイルせず、いつ採決が行われたのかが分からない、教育基本法参院強行採決とまった Like a rolling bean (new) 出来事録【2007/03/17 10:28】
2つのブログの感心させられた記事から紹介します。 まず花・髪切と思考の浮游空間の 大津留公彦のブログ2【2007/03/17 01:27】
昨日・・・「東京都知事選挙公開討論会」 に行って来ました！＾＾注目されている内容については、その後行われたテレビ朝日の報道ステーションでの生討論会でもそれぞれの意見で討論されていたし「オーマイニュース」 わんばらんす【2007/03/17 00:29】
吉田万三さんの紹介ビデオを見つけましたので紹介します。 youtubeにはひとつ 大津留公彦のブログ2【2007/03/16 23:45】
我々は手痛い敗戦を喫している そのことを忘れてはならない 「９１１郵政選挙」 敗因は メディアに踊らされた 我々国民の愚かしさだ 「もともと国民の関心は、年金や税制の方が上で、郵政は下の方だった。賛成派も反対派も郵政のことばかり話したからだ。小泉さんも『郵政』 そいつは帽子だ！【2007/03/16 23:00】
壊憲手続簡略化法（いわゆる「国民投票法」）の制定をめざして与党が憲法調査特別委員会で抗議の中を公聴会を強行採決したというニュース。（「保坂展人のどこどこ日記」から）保坂議員も言うとおり、国民投票法案は単なる手続 村野瀬玲奈の秘書課広報室【2007/03/16 18:30】
先週末のことである。それまで薫姐さんやかめ仙女のとこで、ご一緒していたのであるが、電脳空間のこととはいえ、直に契りを結んでしまったのだ。何だか好きな女と出来てしまったようで、うれしいような恥ずかしいような気分なのだ。「そいつは帽子だ！」が、その相方である BLOG BLUES【2007/03/16 15:55】
昨日の携帯釣果速報見たら２２日大○川シーバス５０〜７３ｃｍ２匹、ショアラインシャイナー１４０・・・同じく７０ｃｍ２匹、ハニートラップ・・・と・・・（ーー；）ショアラインシャイナーとかハニートラップなんて餌釣りの私には何の事かさっぱり分からないけど・・ええ 僕と彼女と彼女の釣り日記【2007/03/16 15:31】
やられたーーー！！！ (￣Д￣;) ガーン 昨日（１５日）のお昼前のニュースを見て、思わずつぶやいてしまった。 私のアタマの中にある「憲法改正は民主的に！」コーナーに、大型トラックで突っ込まれたような気分である。(ーー゛) ＜それだけ暴力的なムカつく行為なの 日本がアブナイ！【2007/03/16 15:21】
何事にも時があり、天の下の出来事にはすべて定められた時がある生まれる時、死ぬ時 植える時、つづく るかっちの「旧約聖書コヘレトの言葉」なブログへようこそ。 今日もまたフランスのおはな 言ノ葉工房【2007/03/16 15:13】
安部内閣は夏の参議院選挙で大敗するだろうなぁ。どこの世界に「1本5000円の水」を毎日飲んでる人が居るやろうか。言い訳もほどがある。キッパリと認めるところは認めて大臣を辞める方が全然男らしい。追求する民主党の中にも同じような議員が出てきたけど・・・どっちもど� 今日の出来事【2007/03/16 11:17】