ヒゲ隊長こと佐藤正久参議院議員が，イラクに派遣されたときの真意につき，
「『情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれ』て集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」
「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」
などと，勇ましくも，ヒジョーにおそろしいことを堂々と公言した件に対し，弁護士を中心とする市民有志が，本日（８月１６日），公開質問状を送付することになったとのことです。
詳しくは News for the People in Japan へどうぞ。
政府が，立憲主義をないがしろにしていることは承知していましたが，法治国家までもひっくり返そうというこの蛮勇的な発言に対し，批判・支持を含め，大きな反響が起きないのはおかしいです。
この発言は，ニュース画像がまだ見られますので，まあ生で見て下さい。
http://news.tbs.co.jp/20070810/newseye/tbs_newseye3630843.html
詳しくは，ヤメ蚊弁護士さんのブログの連続投稿があるので，参考にして下さい（→こちらとか ， こちらとか ， こちらとか ， こちらなど）
たしかに，ヤメ蚊さんご指摘のとおり，佐藤氏の発想は，戦前の柳条湖事件と発想は全く同じです。
また，「規範意識の教育」をスローガンにしている安倍氏としては，規範を堂々と破ろうとしている自党員・隊員からまず，法律をちゃんと遵守するように教育・指導しなければなりません。
今日の午後３時に，公開質問状について，参議院議員会館にて記者会見だそうですから，取り急ぎ，公開質問状の内容を，ご報告しておきます。
（強調部分等は津久井による。）
＊＊＊ランキング参加中＊＊＊
「『情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれ』て集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」
「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」
などと，勇ましくも，ヒジョーにおそろしいことを堂々と公言した件に対し，弁護士を中心とする市民有志が，本日（８月１６日），公開質問状を送付することになったとのことです。
詳しくは News for the People in Japan へどうぞ。
政府が，立憲主義をないがしろにしていることは承知していましたが，法治国家までもひっくり返そうというこの蛮勇的な発言に対し，批判・支持を含め，大きな反響が起きないのはおかしいです。
この発言は，ニュース画像がまだ見られますので，まあ生で見て下さい。
http://news.tbs.co.jp/20070810/newseye/tbs_newseye3630843.html
詳しくは，ヤメ蚊弁護士さんのブログの連続投稿があるので，参考にして下さい（→こちらとか ， こちらとか ， こちらとか ， こちらなど）
たしかに，ヤメ蚊さんご指摘のとおり，佐藤氏の発想は，戦前の柳条湖事件と発想は全く同じです。
また，「規範意識の教育」をスローガンにしている安倍氏としては，規範を堂々と破ろうとしている自党員・隊員からまず，法律をちゃんと遵守するように教育・指導しなければなりません。
今日の午後３時に，公開質問状について，参議院議員会館にて記者会見だそうですから，取り急ぎ，公開質問状の内容を，ご報告しておきます。
（強調部分等は津久井による。）
公開質問状 案
参議院議員佐藤正久殿
私たちは、平和を希求し、侵略戦争を廃絶することを願っている市民の有志です。
貴殿は、集団的自衛権に関する政府の有識者懇談会に関するＪＮＮの取材に対して、イラクに派遣された陸上自衛隊の指揮官だった立場から、当時現場では、事実上の「駆けつけ警護」を行う考えだったことを明かしました。
ＪＮＮの取材結果を伝えるＴＢＳニュースによると、貴殿は、「自衛隊とオランダ軍が近くの地域で活動していたら、何らかの対応をやらなかったら、自衛隊に対する批判というものは、ものすごく出ると思います」と述べた上、もしオランダ軍が攻撃を受ければ、「情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれる」という状況を作り出すことで、憲法に違反しない形で警護するつもりだったと説明し、その理由として、「巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。目の前で苦しんでいる仲間がいる。普通に考えて手をさしのべるべきだという時は（警護に）行ったと思うんですけどね。その代わり、日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろうと」と発言しています。
上記報道が正しければ、貴殿の言う「巻き込まれる」行為は、外形的には、正当防衛・緊急避難の好況下での攻撃を導くものですが、それは意図的に緊急状態を作出したうえでの攻撃であり、実質的には、正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにするうえ、自衛隊派遣の国会決定の意図を超えた行動を行うものでありシビリアンコントロールをも無視する許し難い行為というほかありません。
しかも、貴殿は、「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」と発言しているとおり、貴殿は「巻き込まれる」行為が違法であることを認識しつつ、法を犯す決意でいたことは明白です。
そこで、貴殿に対し、次のとおり質問します。
１）ＴＢＳのニュースでの貴殿の発言は報道のとおりで間違いないでしょうか。
２）その場合、貴殿は、貴殿の予定していた「巻き込まれる」作戦を現在でも肯定しますか。
３）貴殿の予定していた「巻き込まれる」作戦は、違憲違法なもので、シビリアンコントロールにも反するものだと思われますが、貴殿は違憲違法なもの、シビリアンコントロールに反するものだと考えますか。考えないという場合、その根拠をお示し下さい。
４）貴殿は、国会議員として、自衛隊が海外に派遣された場合、今後も、「巻き込まれる」作戦をとることに賛成しますか。
５）「巻き込まれる」行為によって攻撃を開始すれば、当然、貴殿の部下の生命が危険にさらされることになりますが、自衛隊法に違反してまで、現地の部隊長の判断で部下の生命を危険にさらす行為について、貴殿は肯定されるのですか。
６）満州事変のきっかけとなった柳条湖事件は、旧日本軍の関東軍が自ら南満州鉄道の線路を爆破しながら、中国側の犯行だとして、中国東北地方の占領を開始する口実としたものですが、貴殿の予定していた「巻き込まれる」作戦は、まさに柳条湖事件を彷彿させます。貴殿は、柳条湖事件の関東軍の暴走についていかに評価しますか。
ついでに，安倍首相にも提出する要望書も引用しておきます。
要望書
自民党総裁安倍晋三殿
私たちは、平和を希求し、侵略戦争を廃絶することを願っている市民の有志です。
貴殿は、自民党総裁として、自衛隊イラク派遣先遣隊長に任命され、第一次復興業務支援隊長を務めた佐藤正久氏を参議院議員候補者として推薦し、同氏は参議院議員として当選しました。
ところが、同氏は、参議院議員として登院早々、下記のとおり、ＪＮＮの取材に対し、イラクでは、シビリアンコントロールを無視して違憲・違法な行為を行うつもりだった旨発言しました。
この発言は、国政を預かる議員の発言としては許し難いものであり、貴殿におかれましては、同氏に対し、直ちに議員辞職を勧告するよう要望いたします。
なお、貴殿が佐藤氏に対して辞職を勧告しない場合には、貴殿及び自民党は、佐藤氏の発言を肯定的に評価していると考えざるを得ません。そのことは、貴殿及び自民党が現場の自衛隊にシビリアンコントロールを無視されても構わないと考えていることを意味することになります。もし、貴殿及び自民党がそのように考えているのであれば、それは非常に恐ろしい考え方であり、私たちは貴殿及び自民党の考え方について国内外の世論に訴えていく所存です。
また、佐藤正久議員に宛てた公開質問状を同封しますので、同質問状記載の質問事項をよくご検討の上、ご判断いただきたいと存じます。
記
「駆けつけ警護」認めるべきで一致（TBS News：動画あり、2007.8.10）
集団的自衛権に関する政府の有識者会合はＰＫＯ＝国連平和維持活動を行う自衛隊に対して、憲法上できないとしてきた「駆けつけ警護」を認めるべきだ、という意見で一致しました。
ＰＫＯ活動の際の武器使用は、正当防衛や緊急避難などの場合に限られていますが、１０日の会議では国連の集団安全保障の問題としてとらえるべきだとする意見で一致しました。
その上で、正当防衛を超えるとして憲法違反とされるいわゆる「駆けつけ警護」は認めるべきだとする意見が相次ぎました。これは、味方である他国の軍隊が攻撃された場合、駆けつけて応戦するものです。
こうした事例について、イラクに派遣された陸上自衛隊の指揮官だった佐藤正久氏は、当時現場では、事実上の「駆けつけ警護」を行う考えだったことをＪＮＮの取材に対して明かしました。
「自衛隊とオランダ軍が近くの地域で活動していたら、何らかの対応をやらなかったら、自衛隊に対する批判というものは、ものすごく出ると思います」（元イラク先遣隊長 佐藤正久・参院議員）
佐藤氏は、もしオランダ軍が攻撃を受ければ、「情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれる」という状況を作り出すことで、憲法に違反しない形で警護するつもりだったといいます。
「巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。目の前で苦しんでいる仲間がいる。普通に考えて手をさしのべるべきだという時は（警護に）行ったと思うんですけどね。その代わり、日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろうと」（元イラク先遣隊長 佐藤正久・参院議員）
懇談会は１１月までに集団的自衛権の行使を容認する提言をとりまとめると見られます。しかし、公明党が反対している上、参院選の惨敗で安倍総理の求心力が低下しており、報告書は棚上げせざるを得ないという見方が強まっています。
以上
--次の一手--
トラックバックをありがとうございました。
わずか１日で集まった約１５０名（津久井さんもありがとうございました）の賛同者や、ネットの中での多くの声などが、今回の会見後の複数の報道につながったのかと思っています。
ところで、問題は
今後、佐藤氏から何らかの回答があった時、あるいは握りつぶされた時に対する次の一手を有効に打つことだと思います。私のブログにもそれについてのコメントを下さっている方もあります。
津久井さんにもぜひ、有効な一手のアイデアをお願いしたいのと、ネット上で発言をされている方たちが、生の社会の中で連帯していけないかと期待するのですが、それはどんなもんでしょうね。
トラックバックをありがとうございました。
わずか１日で集まった約１５０名（津久井さんもありがとうございました）の賛同者や、ネットの中での多くの声などが、今回の会見後の複数の報道につながったのかと思っています。
ところで、問題は
今後、佐藤氏から何らかの回答があった時、あるいは握りつぶされた時に対する次の一手を有効に打つことだと思います。私のブログにもそれについてのコメントを下さっている方もあります。
津久井さんにもぜひ、有効な一手のアイデアをお願いしたいのと、ネット上で発言をされている方たちが、生の社会の中で連帯していけないかと期待するのですが、それはどんなもんでしょうね。
by: 杉浦ひとみの瞳 * 2007/08/18 01:57 * URL [ 編集] | page top↑
--あまり大上段に構える必要もないのでは--
初めまして。
質問状案を読ませていただきました。
佐藤議員の発言に、質問状に書かれているような問題があるのは明らかなのですが、本人がこれにきちんと対応するだけの確固たる政治的信念を持っているのかと言えば、おそらくは否。
よって、まともな答えが返ってくるとは考えにくいです。
佐藤議員は、駆けつけ警護を認めさせるという政府の方針に、「現場を知る元自衛官の本音」という箔をつけるために、あのような発言をさせられただけであり、実際に本人がイラクに赴任していた時にそのような事を考えていたとは思えません。
何故なら、彼が隊長として赴任している間に、実際にオランダ兵が殺害される事件が起きているわけですが、その時彼が「何らかの対応」をした形跡はどこにもないからです。
そしてもちろんそれによる「批判」などほとんどなかったはずです。
問題は発言の中身よりも、こういう「デマカセ」としか思えない内容を流布させる人間性の方ではないでしょうか。
初めまして。
質問状案を読ませていただきました。
佐藤議員の発言に、質問状に書かれているような問題があるのは明らかなのですが、本人がこれにきちんと対応するだけの確固たる政治的信念を持っているのかと言えば、おそらくは否。
よって、まともな答えが返ってくるとは考えにくいです。
佐藤議員は、駆けつけ警護を認めさせるという政府の方針に、「現場を知る元自衛官の本音」という箔をつけるために、あのような発言をさせられただけであり、実際に本人がイラクに赴任していた時にそのような事を考えていたとは思えません。
何故なら、彼が隊長として赴任している間に、実際にオランダ兵が殺害される事件が起きているわけですが、その時彼が「何らかの対応」をした形跡はどこにもないからです。
そしてもちろんそれによる「批判」などほとんどなかったはずです。
問題は発言の中身よりも、こういう「デマカセ」としか思えない内容を流布させる人間性の方ではないでしょうか。
--おかしい--
はじめまして。
あの、一つ質問があります。
ブログ主さんは「自衛隊が安全ならオランダ軍は見殺しにしてもいい」という意見なのでしょうか？
佐藤議員は「もしオランダ軍が攻撃を受ければ、「情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれる」という状況を作り出すことで、憲法に違反しない形で警護するつもりだった」と言ってます。
憲法に違反しない形でやろうとしていたのであり、しかも今は議員としての立場からこういった法の不備を指摘しているわけです。
こういった法の不備に関してはどういうお考えでしょうか？
あと公開質問状の６は全く理解できません。自分が攻め込むための自作自演と、友軍を救うための法の抜け穴的行動とどこが同じなんでしょうか？しかも佐藤議員は歴史学者ではないので、質問としては不適切な気が。
はじめまして。
あの、一つ質問があります。
ブログ主さんは「自衛隊が安全ならオランダ軍は見殺しにしてもいい」という意見なのでしょうか？
佐藤議員は「もしオランダ軍が攻撃を受ければ、「情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれる」という状況を作り出すことで、憲法に違反しない形で警護するつもりだった」と言ってます。
憲法に違反しない形でやろうとしていたのであり、しかも今は議員としての立場からこういった法の不備を指摘しているわけです。
こういった法の不備に関してはどういうお考えでしょうか？
あと公開質問状の６は全く理解できません。自分が攻め込むための自作自演と、友軍を救うための法の抜け穴的行動とどこが同じなんでしょうか？しかも佐藤議員は歴史学者ではないので、質問としては不適切な気が。
--んー？--
口ばっかりさん
＞何故なら、彼が隊長として赴任している間に、実際にオランダ兵が殺害される事件が起きているわけですが、その時彼が「何らかの対応」をした形跡はどこにもないからです。
＞そしてもちろんそれによる「批判」などほとんどなかったはずです。
当たり前ですが散発的なテロの場合、駆けつける前に片付きます。
例えば自爆テロの途中で駆けつけろ、と言っても無理な話でして。
佐藤議員は、オランダ兵が大規模な攻撃を受けた時の事を想定しているものと思われます。
口ばっかりさん
＞何故なら、彼が隊長として赴任している間に、実際にオランダ兵が殺害される事件が起きているわけですが、その時彼が「何らかの対応」をした形跡はどこにもないからです。
＞そしてもちろんそれによる「批判」などほとんどなかったはずです。
当たり前ですが散発的なテロの場合、駆けつける前に片付きます。
例えば自爆テロの途中で駆けつけろ、と言っても無理な話でして。
佐藤議員は、オランダ兵が大規模な攻撃を受けた時の事を想定しているものと思われます。
--ちょっと教えてください--
>「『情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれ』て集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」
佐藤議員の発言のどこの部分が、「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう」に該当するんでしょうか。
「巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。」という発言は、「オランダ軍が攻撃に巻き込まれたら」という仮定の状況においてどうすれば現行の法の枠組みの中で対応できるか、という話であり、集団的自衛権の行使までには踏み込んだ発言とは取れません。
むしろ、発言趣旨は「集団的自衛権がないからこんな方法を取らざるを得ない」という意味ではないですか。
で、佐藤議員の発言のどの部分をどのように解釈して、その真意を「集団的自衛権を行使しよう」と判断されたのか、ご教示いただきたいと思います。
>「『情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれ』て集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」
佐藤議員の発言のどこの部分が、「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう」に該当するんでしょうか。
「巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。」という発言は、「オランダ軍が攻撃に巻き込まれたら」という仮定の状況においてどうすれば現行の法の枠組みの中で対応できるか、という話であり、集団的自衛権の行使までには踏み込んだ発言とは取れません。
むしろ、発言趣旨は「集団的自衛権がないからこんな方法を取らざるを得ない」という意味ではないですか。
で、佐藤議員の発言のどの部分をどのように解釈して、その真意を「集団的自衛権を行使しよう」と判断されたのか、ご教示いただきたいと思います。
--訂正--
「オランダ軍が攻撃に巻き込まれたら」→「オランダ軍が攻撃されたら」でした。すみません。訂正します。
「オランダ軍が攻撃に巻き込まれたら」→「オランダ軍が攻撃されたら」でした。すみません。訂正します。
--佐藤議員の発言について--
これこそ、まさに「ジレンマ」だと思います。
本人は、憲法違反・違法・シビリアンコントロールの逸脱を認識していたと思います。
しかし、それを遵守したとき、「友人」であり「互いに協力し合って、イラクの人道支援活動をしている」というオランダ軍が、もし攻撃を受けたときに、見殺しになってしまうということもありうる。
この心情は、阪神大震災のときの陸自駐屯地の自衛隊員の気持ちとまったく同じなのではないでしょうか。
阪神大震災のとき、自衛隊は「出動要請」も「出動命令」も下っておらず、身近に被災者がいるのに何もできないでいました。自衛隊法とシビリアンコントロールを遵守すれば、「身近に被災者がいるのに、何もしないで見殺し」にしないといけないわけです。
そこで「視察」を「名目」に、「命令がなくても、独自の判断で自由に行動できる範囲ギリギリ」まで自衛隊を出し、「たまたま、被災者が近くにいたから、救助した」という、それこそ『巻き込まれた状況』を作り出そうとしていたのです。
「いや、俺たちはできない」と涙を呑んで見殺しにするのか、それとも「処罰を受ける覚悟で、友人を助けに行くのか」というジレンマに悩まされた言葉だと思います。
オランダ軍は別にイラクへ攻撃したわけではない。国連決議に基づいた活動をしているのであって、米英軍とは違うのです。
ゆえに、柳条湖事件に例えるのは不適切だと思います。
これこそ、まさに「ジレンマ」だと思います。
本人は、憲法違反・違法・シビリアンコントロールの逸脱を認識していたと思います。
しかし、それを遵守したとき、「友人」であり「互いに協力し合って、イラクの人道支援活動をしている」というオランダ軍が、もし攻撃を受けたときに、見殺しになってしまうということもありうる。
この心情は、阪神大震災のときの陸自駐屯地の自衛隊員の気持ちとまったく同じなのではないでしょうか。
阪神大震災のとき、自衛隊は「出動要請」も「出動命令」も下っておらず、身近に被災者がいるのに何もできないでいました。自衛隊法とシビリアンコントロールを遵守すれば、「身近に被災者がいるのに、何もしないで見殺し」にしないといけないわけです。
そこで「視察」を「名目」に、「命令がなくても、独自の判断で自由に行動できる範囲ギリギリ」まで自衛隊を出し、「たまたま、被災者が近くにいたから、救助した」という、それこそ『巻き込まれた状況』を作り出そうとしていたのです。
「いや、俺たちはできない」と涙を呑んで見殺しにするのか、それとも「処罰を受ける覚悟で、友人を助けに行くのか」というジレンマに悩まされた言葉だと思います。
オランダ軍は別にイラクへ攻撃したわけではない。国連決議に基づいた活動をしているのであって、米英軍とは違うのです。
ゆえに、柳条湖事件に例えるのは不適切だと思います。
--警察官の友達を丸腰市民が助けるとは？--
警察の友達とおなじように銃武装してテロ集団に立ち向かう必要なはないですね。軍人であるオランダの友達を助ける日本の市民が自衛隊でなくてもいいでしょう。
警察の友達とおなじように銃武装してテロ集団に立ち向かう必要なはないですね。軍人であるオランダの友達を助ける日本の市民が自衛隊でなくてもいいでしょう。
--理解不足ですな--
＞警察の友達とおなじように銃武装してテロ集団に立ち向かう必要なはないですね。
重武装のテロ集団から襲撃された友人を救う際、自分が殺される可能性を高めたいのであれば、重武装する必要はありませんね。
＞軍人であるオランダの友達を助ける日本の市民が自衛隊でなくてもいいでしょう。
重武装した「市民」であれば別にいいですけどね。
まぁ、武器を扱えない人が、重武装したテロリストに襲撃されたオランダ兵を助けられるとは到底思えませんが。
＞警察の友達とおなじように銃武装してテロ集団に立ち向かう必要なはないですね。
重武装のテロ集団から襲撃された友人を救う際、自分が殺される可能性を高めたいのであれば、重武装する必要はありませんね。
＞軍人であるオランダの友達を助ける日本の市民が自衛隊でなくてもいいでしょう。
重武装した「市民」であれば別にいいですけどね。
まぁ、武器を扱えない人が、重武装したテロリストに襲撃されたオランダ兵を助けられるとは到底思えませんが。
--wakuwaku_44 は国際貢献を軍事貢献と結論している--
理解不足ですね。日本人がオランダの軍隊にいる友人を助ける方法は日本人らしくすればいいんですよ。それが本当の友達関係ではないでしょうか？日本人は国際的に軍事貢献はしないが、非軍事の国際貢献によって友人を助けていくという立場でよいではないですか。なぜ、そこまで軍事貢献にこだわるのでしょうか？
理解不足ですね。日本人がオランダの軍隊にいる友人を助ける方法は日本人らしくすればいいんですよ。それが本当の友達関係ではないでしょうか？日本人は国際的に軍事貢献はしないが、非軍事の国際貢献によって友人を助けていくという立場でよいではないですか。なぜ、そこまで軍事貢献にこだわるのでしょうか？
--人殺しの手助け隊--
日本政府のやっていることは 殺人幇助の規模がでっかい奴です。これが 本当の「理解」です。
日本政府のやっていることは 殺人幇助の規模がでっかい奴です。これが 本当の「理解」です。
----
＞東西南北さん
横レスですが。
「オランダ軍が攻撃を受けても見殺しにすべき」という考えでよろしいでしょうか？
非軍事にこした事はないが、こういう場合にどうすれば国益に沿うのか、また助けるという選択肢を選んだ時に今の法整備でいいのかという話でしょう？
＞imacocoさん
極論ですな。
そもそも自衛隊は復興支援にいったのであり、現地人を殺すために行ったわけではありません。
＞東西南北さん
横レスですが。
「オランダ軍が攻撃を受けても見殺しにすべき」という考えでよろしいでしょうか？
非軍事にこした事はないが、こういう場合にどうすれば国益に沿うのか、また助けるという選択肢を選んだ時に今の法整備でいいのかという話でしょう？
＞imacocoさん
極論ですな。
そもそも自衛隊は復興支援にいったのであり、現地人を殺すために行ったわけではありません。
--ネッドさんへ--
オランダ軍の友達を見殺しにするというのは、非軍事の人道復興支援もしない態度ですよ。そして、自衛隊が海外で武力行使するということは人殺しじゃないですか？正当防衛といいますが、だったら海外に自衛隊をださなければいいじゃないですか？にもかかわらず、海外に自衛隊を出して「正当防衛」を口実に海外で人殺しをするんでしょう？
オランダ軍の友達を見殺しにするというのは、非軍事の人道復興支援もしない態度ですよ。そして、自衛隊が海外で武力行使するということは人殺しじゃないですか？正当防衛といいますが、だったら海外に自衛隊をださなければいいじゃないですか？にもかかわらず、海外に自衛隊を出して「正当防衛」を口実に海外で人殺しをするんでしょう？
--ちょっと通りすがらせてもらいます--
東西南北さんへ
＞正当防衛といいますが、だったら海外に自衛隊をださなければいいじゃないですか？にもかかわらず、海外に自衛隊を出して「正当防衛」を口実に海外で人殺しをするんでしょう？
少し論点が違うような気がします。
ここでは「駆けつけ警護」が論点になっているわけでしょう。ブログ主さんの要望書も、「駆けつけ警護」についてです。
「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」以上の戦闘が認められるかどうか、ということ。
・自衛隊がイラクに行っていること
・正当防衛は認められていること
が前提となっている上での話しです。
自衛隊のイラク派遣の是非、正当防衛が殺人にあたるかどうかについては、また別のお話しです。
東西南北さんへ
＞正当防衛といいますが、だったら海外に自衛隊をださなければいいじゃないですか？にもかかわらず、海外に自衛隊を出して「正当防衛」を口実に海外で人殺しをするんでしょう？
少し論点が違うような気がします。
ここでは「駆けつけ警護」が論点になっているわけでしょう。ブログ主さんの要望書も、「駆けつけ警護」についてです。
「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」以上の戦闘が認められるかどうか、ということ。
・自衛隊がイラクに行っていること
・正当防衛は認められていること
が前提となっている上での話しです。
自衛隊のイラク派遣の是非、正当防衛が殺人にあたるかどうかについては、また別のお話しです。
--通り須賀りさんへ--
「駆けつけ警護」のどこが正当防衛なのですか？それには無理があるから、自民党の佐藤参議院議員も「情報収集」を口実に「駆けつけ警護」をするといっているわけです。
「駆けつけ警護」のどこが正当防衛なのですか？それには無理があるから、自民党の佐藤参議院議員も「情報収集」を口実に「駆けつけ警護」をするといっているわけです。
--何か誤解が・・・--
東西南北さん
私は一言も「駆けつけ警護」が正当防衛だとは言っていませんよ。
ああ、そうか、
「正当防衛」以上の戦闘ということは、正当防衛も含まれるわけだから、ということですか？
ご指摘ありがとうございました。訂正します。
「以上」を「超える」にすればOKですね。
（訂正後）
「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」を超える戦闘が認められるかどうか、ということ。
東西南北さん
私は一言も「駆けつけ警護」が正当防衛だとは言っていませんよ。
ああ、そうか、
「正当防衛」以上の戦闘ということは、正当防衛も含まれるわけだから、ということですか？
ご指摘ありがとうございました。訂正します。
「以上」を「超える」にすればOKですね。
（訂正後）
「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」を超える戦闘が認められるかどうか、ということ。
--通り須賀りさんへ--
いや、だから、正当防衛を超える武力行使を海外でやろうとしたわけでしょう？駆けつけ警護は憲法で禁止されている集団的自衛権の行使ではないですか？だって、自衛隊が海外で武力行使するんだから個別的自衛権じゃないですよね？ってことは、集団的自衛権の行使、もしくは、侵略行為のどちらかですよ。
いや、だから、正当防衛を超える武力行使を海外でやろうとしたわけでしょう？駆けつけ警護は憲法で禁止されている集団的自衛権の行使ではないですか？だって、自衛隊が海外で武力行使するんだから個別的自衛権じゃないですよね？ってことは、集団的自衛権の行使、もしくは、侵略行為のどちらかですよ。
--論点を整理しましょうか。--
東西南北さん
>正当防衛といいますが、だったら海外に自衛隊をださなければいいじゃないですか？にもかかわらず、海外に自衛隊を出して「正当防衛」を口実に海外で人殺しをするんでしょう？
というコメントは論点が違う、ということをご理解いただけましたでしょうか。
現在の、このトピックのテーマは、
自衛隊の海外派遣の是非や正当防衛が人殺しに当たるかどうかを議論するものではありません。
だから貴方様の上記コメントは論点が違う、ということを指摘したかったまでです。
だからここでの議論の前提は、
・イラクへ自衛隊が行くことは認められている
・正当防衛は認められている
というところまではよろしいですか。
東西南北さん
>正当防衛といいますが、だったら海外に自衛隊をださなければいいじゃないですか？にもかかわらず、海外に自衛隊を出して「正当防衛」を口実に海外で人殺しをするんでしょう？
というコメントは論点が違う、ということをご理解いただけましたでしょうか。
現在の、このトピックのテーマは、
自衛隊の海外派遣の是非や正当防衛が人殺しに当たるかどうかを議論するものではありません。
だから貴方様の上記コメントは論点が違う、ということを指摘したかったまでです。
だからここでの議論の前提は、
・イラクへ自衛隊が行くことは認められている
・正当防衛は認められている
というところまではよろしいですか。
--通り須賀りさんへ--
同意ＯＫ。で、自民党の佐藤参議院議員のやろうとしたことは、集団的自衛権行使か、侵略行為のどちらなんでしょうか？
同意ＯＫ。で、自民党の佐藤参議院議員のやろうとしたことは、集団的自衛権行使か、侵略行為のどちらなんでしょうか？
----
>東西南北さん
相手は友達を殺そうとしてます。貴方は武器を持ってます。さてどうします？
というより、「国益に沿うかどうか」で判断していただきたい。
佐藤議員も言ってますが、オランダ軍を見殺しにしたら国際非難は免れません。
「友軍を見殺しにする」という事例が作られれば、それから先自衛隊も日本政府も信用されなくなります。
それはまずい、という事で駆けつけ警護を認めようという趣旨ではないのですか？
>東西南北さん
相手は友達を殺そうとしてます。貴方は武器を持ってます。さてどうします？
というより、「国益に沿うかどうか」で判断していただきたい。
佐藤議員も言ってますが、オランダ軍を見殺しにしたら国際非難は免れません。
「友軍を見殺しにする」という事例が作られれば、それから先自衛隊も日本政府も信用されなくなります。
それはまずい、という事で駆けつけ警護を認めようという趣旨ではないのですか？
--具体的に返答しなさい--
＞日本人がオランダの軍隊にいる友人を助ける方法は日本人らしくすればいいんですよ。それが本当の友達関係ではないでしょうか？日本人は国際的に軍事貢献はしないが、非軍事の国際貢献によって友人を助けていくという立場でよいではないですか。なぜ、そこまで軍事貢献にこだわるのでしょうか？
重装備のテロリストや武装集団を相手に、自分の身体も襲撃されている人の身体も、両方ともできるだけ安全に救うには、具体的にどうやってやればいいのか、それが可能であるという具体的かつ明確な根拠を提示して、示しなさい。
それができるまで、返答は控えるように。
＞日本人がオランダの軍隊にいる友人を助ける方法は日本人らしくすればいいんですよ。それが本当の友達関係ではないでしょうか？日本人は国際的に軍事貢献はしないが、非軍事の国際貢献によって友人を助けていくという立場でよいではないですか。なぜ、そこまで軍事貢献にこだわるのでしょうか？
重装備のテロリストや武装集団を相手に、自分の身体も襲撃されている人の身体も、両方ともできるだけ安全に救うには、具体的にどうやってやればいいのか、それが可能であるという具体的かつ明確な根拠を提示して、示しなさい。
それができるまで、返答は控えるように。
--wakuwaku_44へ--
自衛隊が海外で武力行使するのであれば、撤退するというのが具体的な回答です。あなたは憲法を破壊して海外で武力行使を具体的かつ明確な根拠をしめして実現するんでしょう？確信犯ですね。
自衛隊が海外で武力行使するのであれば、撤退するというのが具体的な回答です。あなたは憲法を破壊して海外で武力行使を具体的かつ明確な根拠をしめして実現するんでしょう？確信犯ですね。
--ネッドさんへ--
「友軍を見殺しにする」という事例が作られれば、それから先自衛隊も日本政府も信用されなくなります。」
自衛隊と日本政府の信用性と日本人民に対する信用性のどちらを国益とするかです。海外での武力行使に反対し、非軍事の国際貢献を主張する人々は日本人民に対する信用性を確保しようとして、日本政府が指導・決定する自衛隊の海外での武力行使に反対しています。ここに対立点があります。
「友軍を見殺しにする」という事例が作られれば、それから先自衛隊も日本政府も信用されなくなります。」
自衛隊と日本政府の信用性と日本人民に対する信用性のどちらを国益とするかです。海外での武力行使に反対し、非軍事の国際貢献を主張する人々は日本人民に対する信用性を確保しようとして、日本政府が指導・決定する自衛隊の海外での武力行使に反対しています。ここに対立点があります。
--東西南北さんへ--
＞同意ＯＫ。
ありがとうございます。
＞で、自民党の佐藤参議院議員のやろうとしたことは、集団的自衛権行使か、侵略行為のどちらなんでしょうか？
正当防衛の範囲内でやろうとしていたことは、佐藤議員の発言からうかがえます。
佐藤議員の発言を再度、引用しましょう。
＞巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。
あくまでも、正当防衛・緊急避難の状況をつくることにこだわっています。
ブログ主さんの記載のように「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 というものではなく、「正当防衛の範囲内でどうすれば駆けつけ警護が可能か」という可能性の話です。
「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」というのであれば、巻き込まれる形、といった面倒くさいことはせず、オランダ軍を攻撃している連中の、後方なり側面に奇襲をかけた方が効果的ではないでしょうか。
要望書中の、
「外形的には、正当防衛・緊急避難の好況下での攻撃を導くものですが、それは意図的に緊急状態を作出したうえでの攻撃であり、実質的には、正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにする（以下略）」という記載については、法解釈のひとつであり、裁判所がこのような判決を出していない以上、多くある説のひとつに過ぎません。
当たり前といえば、当たり前ですが、まだ具体の事件が起こっていない以上、裁判所の判決がないので、現在では何ともいえません。
実際に駆けつけ警護で事件が発生した際に、「正当防衛」の範囲内か範囲外か、個別具体的に審議されるべきであり、今の段階で断定できるものではないでしょう。
（続きます）
＞同意ＯＫ。
ありがとうございます。
＞で、自民党の佐藤参議院議員のやろうとしたことは、集団的自衛権行使か、侵略行為のどちらなんでしょうか？
正当防衛の範囲内でやろうとしていたことは、佐藤議員の発言からうかがえます。
佐藤議員の発言を再度、引用しましょう。
＞巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。
あくまでも、正当防衛・緊急避難の状況をつくることにこだわっています。
ブログ主さんの記載のように「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 というものではなく、「正当防衛の範囲内でどうすれば駆けつけ警護が可能か」という可能性の話です。
「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」というのであれば、巻き込まれる形、といった面倒くさいことはせず、オランダ軍を攻撃している連中の、後方なり側面に奇襲をかけた方が効果的ではないでしょうか。
要望書中の、
「外形的には、正当防衛・緊急避難の好況下での攻撃を導くものですが、それは意図的に緊急状態を作出したうえでの攻撃であり、実質的には、正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにする（以下略）」という記載については、法解釈のひとつであり、裁判所がこのような判決を出していない以上、多くある説のひとつに過ぎません。
当たり前といえば、当たり前ですが、まだ具体の事件が起こっていない以上、裁判所の判決がないので、現在では何ともいえません。
実際に駆けつけ警護で事件が発生した際に、「正当防衛」の範囲内か範囲外か、個別具体的に審議されるべきであり、今の段階で断定できるものではないでしょう。
（続きます）
--東西南北さんへ ２--
ついでですが、要望書中の、この部分も気になりました。
＞「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」と発言しているとおり、貴殿は「巻き込まれる」行為が違法であることを認識しつつ、法を犯す決意でいたことは明白です。
集団的自衛権の行使と、日本の法律の裁きとは、必ずしもリンクしません。
例を挙げましょう。
（設定）
オランダ軍がテロ集団に攻撃をかけられているとします。自衛隊はこっそりと敵の背後に回りこみ、奇襲をかけました。（巻き込まれる形をとらずに、完全に奇襲したとしましょう。）
（ケース１）
自衛隊が参戦したことに混乱を来したテロ集団は、自衛隊が攻撃を開始する前に撤退しました。テロ集団に死傷者はいません。
どうですか、自衛隊が奇襲攻撃をかけたことは「集団的自衛権の行使」に当たると思いますが、「日本の法律で裁かれる」可能性は低そうです。
（ケース２）
自衛隊の奮戦により、相手を何人か負傷させたが、負傷者を含め撤退した。
この場合、テロリストが「怪我させられました〜」と訴える可能性は低いんじゃないでしょうか。
他にもいろいろ考えられますが、この辺にしときましょう。
このように「集団的自衛権の行使」は必ずしも「日本の法律で裁かれる」ことを意味しません。
ということは、要望書上記部分は、適切な形に訂正されるべきだと思います。
ついでですが、要望書中の、この部分も気になりました。
＞「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」と発言しているとおり、貴殿は「巻き込まれる」行為が違法であることを認識しつつ、法を犯す決意でいたことは明白です。
集団的自衛権の行使と、日本の法律の裁きとは、必ずしもリンクしません。
例を挙げましょう。
（設定）
オランダ軍がテロ集団に攻撃をかけられているとします。自衛隊はこっそりと敵の背後に回りこみ、奇襲をかけました。（巻き込まれる形をとらずに、完全に奇襲したとしましょう。）
（ケース１）
自衛隊が参戦したことに混乱を来したテロ集団は、自衛隊が攻撃を開始する前に撤退しました。テロ集団に死傷者はいません。
どうですか、自衛隊が奇襲攻撃をかけたことは「集団的自衛権の行使」に当たると思いますが、「日本の法律で裁かれる」可能性は低そうです。
（ケース２）
自衛隊の奮戦により、相手を何人か負傷させたが、負傷者を含め撤退した。
この場合、テロリストが「怪我させられました〜」と訴える可能性は低いんじゃないでしょうか。
他にもいろいろ考えられますが、この辺にしときましょう。
このように「集団的自衛権の行使」は必ずしも「日本の法律で裁かれる」ことを意味しません。
ということは、要望書上記部分は、適切な形に訂正されるべきだと思います。
--おまけ--
東西南北さんって、ブログ主さんでしょうか？
東西南北さんって、ブログ主さんでしょうか？
--通り須賀りさんへ--
こんばんわ。通り須賀りさんの挙げたケースの場合は、テロリスト集団に対して、何らかの結果が実現するかしないかを重視していますが、問題は、イラクの自衛隊が海外で武力行使をするかしないかになるわけです。結果が問題ではなく、行為自体が問題なのです。今回は確かに未遂というんでしょうか、集団的自衛権の行使が実現しませんでした。しかし、既遂にならなければ法律上の責任問題にならないかといえば未遂でも責任を問えるでしょう。その点について、質問状は問題にしているんではないでしょうか？要は、「自民党・佐藤参議院議員による集団的自衛権行使未遂事件」ですね。 では、具体的にどの法律で裁判され、その政治責任を訴追することができるのか？イラク特措法違反は課確実ですが、その他の法律においても最大限の重刑を実現できる法律で訴追することが権力に対する法の正義でしょう。
「東西南北さんって、ブログ主さんでしょうか？」
もちろん、ここのブログ主じゃないですよ。憲法９条完全実施を目指す安全保障問題と人間の事実関係を完全公開議論した東西のブログ記事とコメント欄の代表的なものは以下にあります。東西のブログです。
http://blog.goo.ne.jp/urmt/e/a2ee8df3f6fdf1fa025e86e830fac896
こんばんわ。通り須賀りさんの挙げたケースの場合は、テロリスト集団に対して、何らかの結果が実現するかしないかを重視していますが、問題は、イラクの自衛隊が海外で武力行使をするかしないかになるわけです。結果が問題ではなく、行為自体が問題なのです。今回は確かに未遂というんでしょうか、集団的自衛権の行使が実現しませんでした。しかし、既遂にならなければ法律上の責任問題にならないかといえば未遂でも責任を問えるでしょう。その点について、質問状は問題にしているんではないでしょうか？要は、「自民党・佐藤参議院議員による集団的自衛権行使未遂事件」ですね。 では、具体的にどの法律で裁判され、その政治責任を訴追することができるのか？イラク特措法違反は課確実ですが、その他の法律においても最大限の重刑を実現できる法律で訴追することが権力に対する法の正義でしょう。
「東西南北さんって、ブログ主さんでしょうか？」
もちろん、ここのブログ主じゃないですよ。憲法９条完全実施を目指す安全保障問題と人間の事実関係を完全公開議論した東西のブログ記事とコメント欄の代表的なものは以下にあります。東西のブログです。
http://blog.goo.ne.jp/urmt/e/a2ee8df3f6fdf1fa025e86e830fac896
--東西南北さんへ--
こんばんわ。
度々のご返答、ありがとうございます。
＞問題は、イラクの自衛隊が海外で武力行使をするかしないかになるわけです。
これは問題点ではありません。
正当防衛の範囲であれば、武力行使も認められます。論点は、佐藤議員の言った「巻き込まれる形での駆けつけ警護」が正当防衛の範囲を超えるかどうか、です。
事件になっていない現状で、超えるかどうかも裁判所が判断していない状態で「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 とは断定できないわけです。
>しかし、既遂にならなければ法律上の責任問題にならないかといえば未遂でも責任を問えるでしょう。
法的責任がある場合はそうですが、あるかどうか分からない状態では、問う、問わない以前の話であり、現在はその段階には至っていません。
＞その点について、質問状は問題にしているんではないでしょうか？
問題にするのは構わんと思います。
国会議員に物申すのは自由ですから。
でも、現状把握をもう少しされた方がいいのでは、と思うだけです。
前のコメントでも指摘しましたとおり、現状ではまだ未確定な部分、判決が出ていない部分を断定するのはどうかと思われます。
＞「自民党・佐藤参議院議員による集団的自衛権行使未遂事件」ですね。 では、具体的にどの法律で裁判され、その政治責任を訴追することができるのか？
裁判所は法的責任を問う場であり、政治責任を追及する場ではないのでは？
＞イラク特措法違反は確実ですが、
「巻き込まれた形での駆けつけ警護」が正当防衛の範囲を超えるという判決が出たのならならばそうですが、この部分についても、具体的に裁判になっていない以上、現段階ではどうこう言えません。
それに、百歩譲って、仮に、これを未遂事件としましょう。有罪判決を得るのは難しそうです。
なぜならば、佐藤議員の「自白」しか証拠がないから。
現在の憲法や刑事訴訟法では、自白のみを有罪の証拠にはできないとの規定がありますので。
（それ以前に起訴できるのかな？）
＞その他の法律においても最大限の重刑を実現できる法律で訴追することが権力に対する法の正義でしょう。
それは貴方様の個人的見解ですね。
でも自白以外の証拠がないと難しそうですよ。
佐藤議員の今回の発言は、現場の体験に基づく現行法制度の欠陥に対する指摘ととらえるべきだと思います。現行法制度に問題点があるという事実の指摘。これを踏まえて集団的自衛権を一定の制約のもと認めるのかどうか、議論するということが必要であると考えます。
＞もちろん、ここのブログ主じゃないですよ。
こりゃ失礼しました。
それでは、ブログ主さんへ一言。
貴方様のブログを使用させていただきありがとうございます。
こんばんわ。
度々のご返答、ありがとうございます。
＞問題は、イラクの自衛隊が海外で武力行使をするかしないかになるわけです。
これは問題点ではありません。
正当防衛の範囲であれば、武力行使も認められます。論点は、佐藤議員の言った「巻き込まれる形での駆けつけ警護」が正当防衛の範囲を超えるかどうか、です。
事件になっていない現状で、超えるかどうかも裁判所が判断していない状態で「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 とは断定できないわけです。
>しかし、既遂にならなければ法律上の責任問題にならないかといえば未遂でも責任を問えるでしょう。
法的責任がある場合はそうですが、あるかどうか分からない状態では、問う、問わない以前の話であり、現在はその段階には至っていません。
＞その点について、質問状は問題にしているんではないでしょうか？
問題にするのは構わんと思います。
国会議員に物申すのは自由ですから。
でも、現状把握をもう少しされた方がいいのでは、と思うだけです。
前のコメントでも指摘しましたとおり、現状ではまだ未確定な部分、判決が出ていない部分を断定するのはどうかと思われます。
＞「自民党・佐藤参議院議員による集団的自衛権行使未遂事件」ですね。 では、具体的にどの法律で裁判され、その政治責任を訴追することができるのか？
裁判所は法的責任を問う場であり、政治責任を追及する場ではないのでは？
＞イラク特措法違反は確実ですが、
「巻き込まれた形での駆けつけ警護」が正当防衛の範囲を超えるという判決が出たのならならばそうですが、この部分についても、具体的に裁判になっていない以上、現段階ではどうこう言えません。
それに、百歩譲って、仮に、これを未遂事件としましょう。有罪判決を得るのは難しそうです。
なぜならば、佐藤議員の「自白」しか証拠がないから。
現在の憲法や刑事訴訟法では、自白のみを有罪の証拠にはできないとの規定がありますので。
（それ以前に起訴できるのかな？）
＞その他の法律においても最大限の重刑を実現できる法律で訴追することが権力に対する法の正義でしょう。
それは貴方様の個人的見解ですね。
でも自白以外の証拠がないと難しそうですよ。
佐藤議員の今回の発言は、現場の体験に基づく現行法制度の欠陥に対する指摘ととらえるべきだと思います。現行法制度に問題点があるという事実の指摘。これを踏まえて集団的自衛権を一定の制約のもと認めるのかどうか、議論するということが必要であると考えます。
＞もちろん、ここのブログ主じゃないですよ。
こりゃ失礼しました。
それでは、ブログ主さんへ一言。
貴方様のブログを使用させていただきありがとうございます。
--通り須賀りさんへ--
こんばんは。この問題についてはいくつか私なりの考えもありますが、ここで私の自説を展開するのもどうかと思いますので、ここでは通り須賀りさんのご主張に対する二、三の意見だけを述べさせて頂く事にします。
第一に、駆けつけ警護はあくまで正当防衛・緊急避難であるから集団的自衛権の問題ではないと主張されていますが、私が思うに駆けつけ警護は様々な態様からなる集団的自衛行為の一類型としてそれに包含される行為であり、単に形式的に正当防衛等であるという理由で集団的自衛権の観点からの検討を否定するべきではないと思います。
第二に、「集団的自衛権の行使と、日本の法律の裁きとは、必ずしもリンクしません。」と主張されていますが、裁きを受ける（＝有罪の判決を受ける）こととある行為が違法であることも必ずしもリンクしません。例えば親告罪で告訴を欠いた場合、微罪処分で済んだ場合、そもそも犯罪事実が露見しなかった場合などは有罪判決は下りません。しかしこれらのケースでも個々の行為が違法でありその行為が否定されるべきであることに変わりはありません。ですから駆けつけ警護が違法であると主張することは、その処分可能性とパラレルに論じることが可能だと考えます。
第三に、通り須賀りさんが挙げられた例の、少なくとも（ケース２）は現行法で訴追可能であり、また実際の訴追可能性もあると思われます。この場合現地の軍人の行為は殺人罪（刑199）ないしその未遂、あるいは傷害罪（刑204）に該当しますが、これらは属人主義の対象であり（刑3�ΝА貌�本で彼らを訴追することは可能です。またこれらの罪は非親告罪なので、一応の被害者である敵兵の告訴は必要ありません。
実際にこのような行為があった場合、国内でかなりの議論が巻き起こると共に、おそらくその行為が違法だと考える人達は軍人達をこれらの罪で告発（刑訴239）するでしょう。他方軍人達は、正当防衛等なり国際（慣習）法なりによって自身の行為の法的正当性を主張する場を欲するでしょう。ですので状況によっては検察が起訴に踏み切らざるを得ないという局面が生じるかもしれません。有罪になるかはそれこそやってみないとわからないでしょう。
こんばんは。この問題についてはいくつか私なりの考えもありますが、ここで私の自説を展開するのもどうかと思いますので、ここでは通り須賀りさんのご主張に対する二、三の意見だけを述べさせて頂く事にします。
第一に、駆けつけ警護はあくまで正当防衛・緊急避難であるから集団的自衛権の問題ではないと主張されていますが、私が思うに駆けつけ警護は様々な態様からなる集団的自衛行為の一類型としてそれに包含される行為であり、単に形式的に正当防衛等であるという理由で集団的自衛権の観点からの検討を否定するべきではないと思います。
第二に、「集団的自衛権の行使と、日本の法律の裁きとは、必ずしもリンクしません。」と主張されていますが、裁きを受ける（＝有罪の判決を受ける）こととある行為が違法であることも必ずしもリンクしません。例えば親告罪で告訴を欠いた場合、微罪処分で済んだ場合、そもそも犯罪事実が露見しなかった場合などは有罪判決は下りません。しかしこれらのケースでも個々の行為が違法でありその行為が否定されるべきであることに変わりはありません。ですから駆けつけ警護が違法であると主張することは、その処分可能性とパラレルに論じることが可能だと考えます。
第三に、通り須賀りさんが挙げられた例の、少なくとも（ケース２）は現行法で訴追可能であり、また実際の訴追可能性もあると思われます。この場合現地の軍人の行為は殺人罪（刑199）ないしその未遂、あるいは傷害罪（刑204）に該当しますが、これらは属人主義の対象であり（刑3�ΝА貌�本で彼らを訴追することは可能です。またこれらの罪は非親告罪なので、一応の被害者である敵兵の告訴は必要ありません。
実際にこのような行為があった場合、国内でかなりの議論が巻き起こると共に、おそらくその行為が違法だと考える人達は軍人達をこれらの罪で告発（刑訴239）するでしょう。他方軍人達は、正当防衛等なり国際（慣習）法なりによって自身の行為の法的正当性を主張する場を欲するでしょう。ですので状況によっては検察が起訴に踏み切らざるを得ないという局面が生じるかもしれません。有罪になるかはそれこそやってみないとわからないでしょう。
--通り須賀りさんへ・追加--
申し訳ありません。↑のコメントへの追加です。
第四に、通り須賀りさんは要望書が判例のない独自の解釈論に依拠し、それに基づき断定していることを批判しておられるように見受けられます。しかし最善と思われる法解釈を一般的に適用するよう主張することは、何ら問題のないことだと思います。行政府は法運用に当たって常にそれをしています。また判例が無いと言う反論はそれぞれの主張内容の妥当性、あるいはその論争の必要性に何ら影響を与えません。判例が無くても解釈の妥当性についての論争は自由闊達に行われるべきだと思います。
次に断定と言う点についてですが、自身の主張の客観的妥当性を主張し争う以上、断定的口調を用いるのはむしろ適切なことだと考えます。例えば裁判の場で「原告は○○と解釈しますが、××という解釈もありではないでしょうか。」と主張するだけでは「ああそうですか。」で終わってしまいます。自身の主張が正しいとする以上、判例が有ろうと無かろうと「…××と解するのが正当であり、原告の主張は失当である。以上。」と断定するのが適切であり、このことは議論の場においても言えることだと思います。（TPOに応じて口調を温和にすることは必要かもしれませんが。）問題なのは事実レベルで有りもしないことを断定することであり、規範レベルではないのです。
まとめますと、要望書において自身の解釈に基づき「駆けつけ警護は違法だ」と断定的に主張することは、一つの法解釈とその妥当性の主張として正当なものであり、これに対する望ましい反論は異なる解釈（例えば駆けつけ警護は集団的自衛権の行使に当たらないという解釈）とその妥当性の（断定的）主張である、というのが私の意見です。
申し訳ありません。↑のコメントへの追加です。
第四に、通り須賀りさんは要望書が判例のない独自の解釈論に依拠し、それに基づき断定していることを批判しておられるように見受けられます。しかし最善と思われる法解釈を一般的に適用するよう主張することは、何ら問題のないことだと思います。行政府は法運用に当たって常にそれをしています。また判例が無いと言う反論はそれぞれの主張内容の妥当性、あるいはその論争の必要性に何ら影響を与えません。判例が無くても解釈の妥当性についての論争は自由闊達に行われるべきだと思います。
次に断定と言う点についてですが、自身の主張の客観的妥当性を主張し争う以上、断定的口調を用いるのはむしろ適切なことだと考えます。例えば裁判の場で「原告は○○と解釈しますが、××という解釈もありではないでしょうか。」と主張するだけでは「ああそうですか。」で終わってしまいます。自身の主張が正しいとする以上、判例が有ろうと無かろうと「…××と解するのが正当であり、原告の主張は失当である。以上。」と断定するのが適切であり、このことは議論の場においても言えることだと思います。（TPOに応じて口調を温和にすることは必要かもしれませんが。）問題なのは事実レベルで有りもしないことを断定することであり、規範レベルではないのです。
まとめますと、要望書において自身の解釈に基づき「駆けつけ警護は違法だ」と断定的に主張することは、一つの法解釈とその妥当性の主張として正当なものであり、これに対する望ましい反論は異なる解釈（例えば駆けつけ警護は集団的自衛権の行使に当たらないという解釈）とその妥当性の（断定的）主張である、というのが私の意見です。
--屁理屈ネッドさん--
このネッドという人は 凄〜く情けない人ですね。
罪無き市民が殺されるのを見て見ぬ振りをして、でも本当のことを言うとアメリカに睨まれるから、アメリカの言うがまま・・（笑）
で、屁理屈をこね回しては「俺は偉いんだぞー、凄いんだぞー・・・」だって！！
だったら、お前が自衛隊に入って「軍事こそがこの世の摂理だ」っていうのを証明してみろよ。
このネッドという人は 凄〜く情けない人ですね。
罪無き市民が殺されるのを見て見ぬ振りをして、でも本当のことを言うとアメリカに睨まれるから、アメリカの言うがまま・・（笑）
で、屁理屈をこね回しては「俺は偉いんだぞー、凄いんだぞー・・・」だって！！
だったら、お前が自衛隊に入って「軍事こそがこの世の摂理だ」っていうのを証明してみろよ。
----
東西南北さん＞
＞自衛隊と日本政府の信用性と日本人民に対する信用性のどちらを国益とするかです。
その二つを比べて、自衛隊と日本政府が国際的に信用されなくなる方が国益に反するのではないか？という事です。
下手をすればアメリカからの圧力が強まり、最悪の形での憲法改正となる可能性もあります。
しかも既に「自衛隊は信用できない」という前例を作ってしまった場合、それを覆すために必要な努力もしなければなりません。
imacocoさん＞
何を言いたいのか分かりません。
しかも私は「軍事こそがこの世の摂理だ」などとは一言も言ってません。
捏造に対しての謝罪を求めます。
東西南北さん＞
＞自衛隊と日本政府の信用性と日本人民に対する信用性のどちらを国益とするかです。
その二つを比べて、自衛隊と日本政府が国際的に信用されなくなる方が国益に反するのではないか？という事です。
下手をすればアメリカからの圧力が強まり、最悪の形での憲法改正となる可能性もあります。
しかも既に「自衛隊は信用できない」という前例を作ってしまった場合、それを覆すために必要な努力もしなければなりません。
imacocoさん＞
何を言いたいのか分かりません。
しかも私は「軍事こそがこの世の摂理だ」などとは一言も言ってません。
捏造に対しての謝罪を求めます。
--ネッドさんへ--
日本人民に対する国際的な信用性はアメリカ政府の信用性だけではないのではないでしょうか？アメリカ政府の信用性を得るために自衛隊を海外で武力行使できるようにするというならば、日米安全保障条約すなわち、軍事同盟を廃棄して、国際安全保障体制へ移行する方向へ行けばどうでしょうか？アメリカ政府への国際的な信用性だけが絶対ではないわけですので。
日本人民に対する国際的な信用性はアメリカ政府の信用性だけではないのではないでしょうか？アメリカ政府の信用性を得るために自衛隊を海外で武力行使できるようにするというならば、日米安全保障条約すなわち、軍事同盟を廃棄して、国際安全保障体制へ移行する方向へ行けばどうでしょうか？アメリカ政府への国際的な信用性だけが絶対ではないわけですので。
--いくらなんでも--
東西南北さん＞
＞日本人民に対する国際的な信用性はアメリカ政府の信用性だけではないのではないでしょうか？
そりゃそうです。だから見殺しにすれば国際的非難を受けるから、国益に反すると言ってるんです。
オランダ軍を見殺しにすれば確実にオランダは信用してくれないでしょうし、活動している他国の全てが信用してくれない可能性があります。
アメリカは今までの付き合いで事情をよく知っているため、非難はしないかもしれませんが、最悪な形で改正への圧力を強めるでしょうね。
＞アメリカ政府の信用性を得るために自衛隊を海外で武力行使できるようにするというならば、日米安全保障条約すなわち、軍事同盟を廃棄して、国際安全保障体制へ移行する方向へ行けばどうでしょうか？アメリカ政府への国際的な信用性だけが絶対ではないわけですので。
日米安保を破棄って・・・
日本がこれまで戦争やらずに済んだのはアメリカが守ってくれたからだという現実を見てください。
核の傘下にいなければとっくに中国やロシアに征服されてますよ。
そもそも国際安全保障体制とはどういうものを指すのでしょうか？
東西南北さん＞
＞日本人民に対する国際的な信用性はアメリカ政府の信用性だけではないのではないでしょうか？
そりゃそうです。だから見殺しにすれば国際的非難を受けるから、国益に反すると言ってるんです。
オランダ軍を見殺しにすれば確実にオランダは信用してくれないでしょうし、活動している他国の全てが信用してくれない可能性があります。
アメリカは今までの付き合いで事情をよく知っているため、非難はしないかもしれませんが、最悪な形で改正への圧力を強めるでしょうね。
＞アメリカ政府の信用性を得るために自衛隊を海外で武力行使できるようにするというならば、日米安全保障条約すなわち、軍事同盟を廃棄して、国際安全保障体制へ移行する方向へ行けばどうでしょうか？アメリカ政府への国際的な信用性だけが絶対ではないわけですので。
日米安保を破棄って・・・
日本がこれまで戦争やらずに済んだのはアメリカが守ってくれたからだという現実を見てください。
核の傘下にいなければとっくに中国やロシアに征服されてますよ。
そもそも国際安全保障体制とはどういうものを指すのでしょうか？
-- ネッドさんへ--
「そもそも国際安全保障体制とはどういうものを指すのでしょうか？」
軍事同盟を廃棄して、独立国になることですよ。その上で、中国に侵略を受けたらアメリカなどに、アメリカに侵略を受けたら中国などへ軍事救援を要請するという国際安全保障体制です。今は日米同盟にロシア・中国は入れないわけですから、軍事同盟ですよ。
「見殺しにすれば国際的非難を受けるから、国益に反すると言ってるんです。オランダ軍を見殺しにすれば確実にオランダは信用してくれないでしょうし、活動している他国の全てが信用してくれない可能性があります。」
ですから、非軍事の国際貢献活動をしている日本人民に対して見殺しという非難は不当ですよ。むしろ、軍事力を無くして、軍事同盟も廃棄していく方向へ行く代わりに、非軍事の国際貢献をするわけですから、矛盾しませんし。イラクのテロリストはイラク警察とイラク軍隊が鎮圧すればいいですから、他国の軍隊がイラクに行く必要がそもそもあるんですかね？イラクのテロはイラクの内政問題じゃないのかな？日本で同じようなテロが起これば警察と自衛隊でしょ？同じ構図じゃないですか？
「そもそも国際安全保障体制とはどういうものを指すのでしょうか？」
軍事同盟を廃棄して、独立国になることですよ。その上で、中国に侵略を受けたらアメリカなどに、アメリカに侵略を受けたら中国などへ軍事救援を要請するという国際安全保障体制です。今は日米同盟にロシア・中国は入れないわけですから、軍事同盟ですよ。
「見殺しにすれば国際的非難を受けるから、国益に反すると言ってるんです。オランダ軍を見殺しにすれば確実にオランダは信用してくれないでしょうし、活動している他国の全てが信用してくれない可能性があります。」
ですから、非軍事の国際貢献活動をしている日本人民に対して見殺しという非難は不当ですよ。むしろ、軍事力を無くして、軍事同盟も廃棄していく方向へ行く代わりに、非軍事の国際貢献をするわけですから、矛盾しませんし。イラクのテロリストはイラク警察とイラク軍隊が鎮圧すればいいですから、他国の軍隊がイラクに行く必要がそもそもあるんですかね？イラクのテロはイラクの内政問題じゃないのかな？日本で同じようなテロが起これば警察と自衛隊でしょ？同じ構図じゃないですか？
--trilemmaさんへ--
おこんばんわ。長くなってスミマセン。
＞第一に、駆けつけ警護はあくまで正当防衛・緊急避難であるから集団的自衛権の問題ではないと主張されていますが、私が思うに駆けつけ警護は様々な態様からなる集団的自衛行為の一類型としてそれに包含される行為であり、単に形式的に正当防衛等であるという理由で集団的自衛権の観点からの検討を否定するべきではないと思います。
集団的自衛権の観点からの検討自体は別に否定しません。
それも一つの「説」としてはあると思います。
ただ、何度も指摘しているように、未だこの問題については、結論は出ていません。
＞第二に、「集団的自衛権の行使と、日本の法律の裁きとは、必ずしもリンクしません。」と主張されていますが、裁きを受ける（＝有罪の判決を受ける）こととある行為が違法であることも必ずしもリンクしません。
この部分は概ね同意します、というより、集団的自衛権の行使と佐藤議員の発言にもあった「裁きを受ける（＝有罪判決を受ける）」ということと、リンクしない、ということは既に述べたとおりです。
私の指摘は、要望書中の
＞貴殿は、「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」と発言しているとおり、貴殿は「巻き込まれる」行為が違法であることを認識しつつ、法を犯す決意でいたことは明白です。
の部分で、「裁かれてやろう」＝有罪判決の有無について述べている佐藤議員の発言を引用しつつ、「違法認識していたことは明白」と主張するには無理があるのではないか、ということです。
佐藤議員は法の裁きを受ける＝有罪判決を問題にしているのであって、違法の認識は一言も言っていません。違法性とリンクしないはずの「裁きを受ける」発言を捉えて、「違法認識が明白」と断定するのはどうか、という指摘をさせていただきました。
（続きます）
おこんばんわ。長くなってスミマセン。
＞第一に、駆けつけ警護はあくまで正当防衛・緊急避難であるから集団的自衛権の問題ではないと主張されていますが、私が思うに駆けつけ警護は様々な態様からなる集団的自衛行為の一類型としてそれに包含される行為であり、単に形式的に正当防衛等であるという理由で集団的自衛権の観点からの検討を否定するべきではないと思います。
集団的自衛権の観点からの検討自体は別に否定しません。
それも一つの「説」としてはあると思います。
ただ、何度も指摘しているように、未だこの問題については、結論は出ていません。
＞第二に、「集団的自衛権の行使と、日本の法律の裁きとは、必ずしもリンクしません。」と主張されていますが、裁きを受ける（＝有罪の判決を受ける）こととある行為が違法であることも必ずしもリンクしません。
この部分は概ね同意します、というより、集団的自衛権の行使と佐藤議員の発言にもあった「裁きを受ける（＝有罪判決を受ける）」ということと、リンクしない、ということは既に述べたとおりです。
私の指摘は、要望書中の
＞貴殿は、「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」と発言しているとおり、貴殿は「巻き込まれる」行為が違法であることを認識しつつ、法を犯す決意でいたことは明白です。
の部分で、「裁かれてやろう」＝有罪判決の有無について述べている佐藤議員の発言を引用しつつ、「違法認識していたことは明白」と主張するには無理があるのではないか、ということです。
佐藤議員は法の裁きを受ける＝有罪判決を問題にしているのであって、違法の認識は一言も言っていません。違法性とリンクしないはずの「裁きを受ける」発言を捉えて、「違法認識が明白」と断定するのはどうか、という指摘をさせていただきました。
（続きます）
--trilemmaさんへ 続きです--
＞第三に、通り須賀りさんが挙げられた例の、少なくとも（ケース２）は現行法で訴追可能であり、また実際の訴追可能性もあると思われます。この場合現地の軍人の行為は殺人罪（刑199）ないしその未遂、あるいは傷害罪（刑204）に該当しますが、これらは属人主義の対象であり（刑3�ΝА貌�本で彼らを訴追することは可能です。またこれらの罪は非親告罪なので、一応の被害者である敵兵の告訴は必要ありません。
この部分は、例示したのみでありますが、補足しときます。
ちょっと本論から外れますがお許しを。
親告罪・非親告罪だから、というわけではなく、強力な物証である「テロリストの怪我人」が逃げちゃっていない。相手の氏名も所属も分からない。国籍さえも分からない。
確かに、市民団体なり何なりが告発することは可能かもしれません。
相手に向かって「奇襲をかけた」＝「発砲した」という事実を立証できるものがあれば（あるのかどうか分からないけど、小銃の使用記録や業務日誌（？）なんかが証拠になるのかな？）、その事実のみで刑事訴訟に持ち込むことは可能かもしれない。でも、公判維持できるのかどうか。事実認定だけでも大変な労力です。
まさか、テロリストを証言台に立たせるわけにも行きません。（日本の法廷に来ないよな〜普通）
＞有罪になるかはそれこそやってみないとわからないでしょう。
これはその通りです。裁判はやってみないと分からない。
有罪になるか、無罪になるか。集団的自衛権の行使と法の裁きはリンクしない、ということが言いたかったんですが。
＞第四に、通り須賀りさんは要望書が判例のない独自の解釈論に依拠し、それに基づき断定していることを批判しておられるように見受けられます。
これは少し違います。後述します。
＞問題なのは事実レベルで有りもしないことを断定することであり、
これです。まさに私の言いたかったことは、これなんですよ。
私の最初の書き込みを見て下さい。私の主張の核がここにあります。
＞佐藤議員の発言のどこの部分が、「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう」に該当するんでしょうか。
ブログ冒頭からの引用です。
＞ヒゲ隊長こと佐藤正久参議院議員が，イラクに派遣されたときの真意につき， 「『情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれ』て集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」 などと，勇ましくも，ヒジョーにおそろしいことを堂々と公言した件に対し
佐藤議員は「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 と堂々と公表したわけではなく、あくまでも正当防衛の範囲内で助けに行くには、「巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。」と公言しました。
あくまでも「正当防衛」にこだわっています。
佐藤議員はこう言った、この発言は「こう解釈できる」と主張することは自由ですが、言ってもないことをあたかも言ったように記載することは「事実レベルでありもしないことを断定する」ことに該当すると思われます。
まとめますと、私が指摘した問題点は、
１ 「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」という部分、佐藤議員が公言したわけでもないのに公言したと記載すること。
２ 本来、違法性とリンクしないはずの「裁きを受ける」発言を捉えて、「違法認識が明白」と断定できるものではない
という２点です。
＞第三に、通り須賀りさんが挙げられた例の、少なくとも（ケース２）は現行法で訴追可能であり、また実際の訴追可能性もあると思われます。この場合現地の軍人の行為は殺人罪（刑199）ないしその未遂、あるいは傷害罪（刑204）に該当しますが、これらは属人主義の対象であり（刑3�ΝА貌�本で彼らを訴追することは可能です。またこれらの罪は非親告罪なので、一応の被害者である敵兵の告訴は必要ありません。
この部分は、例示したのみでありますが、補足しときます。
ちょっと本論から外れますがお許しを。
親告罪・非親告罪だから、というわけではなく、強力な物証である「テロリストの怪我人」が逃げちゃっていない。相手の氏名も所属も分からない。国籍さえも分からない。
確かに、市民団体なり何なりが告発することは可能かもしれません。
相手に向かって「奇襲をかけた」＝「発砲した」という事実を立証できるものがあれば（あるのかどうか分からないけど、小銃の使用記録や業務日誌（？）なんかが証拠になるのかな？）、その事実のみで刑事訴訟に持ち込むことは可能かもしれない。でも、公判維持できるのかどうか。事実認定だけでも大変な労力です。
まさか、テロリストを証言台に立たせるわけにも行きません。（日本の法廷に来ないよな〜普通）
＞有罪になるかはそれこそやってみないとわからないでしょう。
これはその通りです。裁判はやってみないと分からない。
有罪になるか、無罪になるか。集団的自衛権の行使と法の裁きはリンクしない、ということが言いたかったんですが。
＞第四に、通り須賀りさんは要望書が判例のない独自の解釈論に依拠し、それに基づき断定していることを批判しておられるように見受けられます。
これは少し違います。後述します。
＞問題なのは事実レベルで有りもしないことを断定することであり、
これです。まさに私の言いたかったことは、これなんですよ。
私の最初の書き込みを見て下さい。私の主張の核がここにあります。
＞佐藤議員の発言のどこの部分が、「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう」に該当するんでしょうか。
ブログ冒頭からの引用です。
＞ヒゲ隊長こと佐藤正久参議院議員が，イラクに派遣されたときの真意につき， 「『情報収集の名目で現場に駆けつけ、あえて巻き込まれ』て集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろう」 などと，勇ましくも，ヒジョーにおそろしいことを堂々と公言した件に対し
佐藤議員は「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」 と堂々と公表したわけではなく、あくまでも正当防衛の範囲内で助けに行くには、「巻き込まれない限りは正当防衛・緊急避難の状況は作れませんから。」と公言しました。
あくまでも「正当防衛」にこだわっています。
佐藤議員はこう言った、この発言は「こう解釈できる」と主張することは自由ですが、言ってもないことをあたかも言ったように記載することは「事実レベルでありもしないことを断定する」ことに該当すると思われます。
まとめますと、私が指摘した問題点は、
１ 「集団的自衛権を行使して戦っちゃおう！」という部分、佐藤議員が公言したわけでもないのに公言したと記載すること。
２ 本来、違法性とリンクしないはずの「裁きを受ける」発言を捉えて、「違法認識が明白」と断定できるものではない
という２点です。
--そんな無茶な--
東西南北さん＞
＞軍事同盟を廃棄して、独立国になることですよ。その上で、中国に侵略を受けたらアメリカなどに、アメリカに侵略を受けたら中国などへ軍事救援を要請するという国際安全保障体制です。今は日米同盟にロシア・中国は入れないわけですから、軍事同盟ですよ。
無茶苦茶です。そんな都合のいい事できるわけないでしょう。
どの国にも都合がありますし、下手すりゃ第三次大戦が始まります。
ちょっと前のスイスみたいに重武装して永世中立やった方がまだマシです。
＞ですから、非軍事の国際貢献活動をしている日本人民に対して見殺しという非難は不当ですよ。むしろ、軍事力を無くして、軍事同盟も廃棄していく方向へ行く代わりに、非軍事の国際貢献をするわけですから、矛盾しませんし。
自衛隊は他国から軍隊として認められてるんですが。
そもそも軍隊や同盟の破棄と言ってる時点で現実的ではありません。
犯罪者がいるけど警察無くそうと言ってるみたいなもんです。
＞イラクのテロリストはイラク警察とイラク軍隊が鎮圧すればいいですから、他国の軍隊がイラクに行く必要がそもそもあるんですかね？イラクのテロはイラクの内政問題じゃないのかな？日本で同じようなテロが起これば警察と自衛隊でしょ？同じ構図じゃないですか？
イラク警察もイラク軍も編成しなおされたばっかりで、完全に機能するにはもうちょっとかかるでしょう。
他国の軍隊がイラクへ行ったのは、米英の要請もありますが、国連決議に基づいた国もあります。自衛隊もそうですね。
政府がまともに機能してない場合、他国の力を借りねば内戦の泥沼になりかねませんよ。
今では撤退してるところもありますし、しばらくすれば落ち着くでしょう。
東西南北さん＞
＞軍事同盟を廃棄して、独立国になることですよ。その上で、中国に侵略を受けたらアメリカなどに、アメリカに侵略を受けたら中国などへ軍事救援を要請するという国際安全保障体制です。今は日米同盟にロシア・中国は入れないわけですから、軍事同盟ですよ。
無茶苦茶です。そんな都合のいい事できるわけないでしょう。
どの国にも都合がありますし、下手すりゃ第三次大戦が始まります。
ちょっと前のスイスみたいに重武装して永世中立やった方がまだマシです。
＞ですから、非軍事の国際貢献活動をしている日本人民に対して見殺しという非難は不当ですよ。むしろ、軍事力を無くして、軍事同盟も廃棄していく方向へ行く代わりに、非軍事の国際貢献をするわけですから、矛盾しませんし。
自衛隊は他国から軍隊として認められてるんですが。
そもそも軍隊や同盟の破棄と言ってる時点で現実的ではありません。
犯罪者がいるけど警察無くそうと言ってるみたいなもんです。
＞イラクのテロリストはイラク警察とイラク軍隊が鎮圧すればいいですから、他国の軍隊がイラクに行く必要がそもそもあるんですかね？イラクのテロはイラクの内政問題じゃないのかな？日本で同じようなテロが起これば警察と自衛隊でしょ？同じ構図じゃないですか？
イラク警察もイラク軍も編成しなおされたばっかりで、完全に機能するにはもうちょっとかかるでしょう。
他国の軍隊がイラクへ行ったのは、米英の要請もありますが、国連決議に基づいた国もあります。自衛隊もそうですね。
政府がまともに機能してない場合、他国の力を借りねば内戦の泥沼になりかねませんよ。
今では撤退してるところもありますし、しばらくすれば落ち着くでしょう。
--ネッドさん--
あなたが、どういう人間なのか、私は解説しただけです。
あなたが、どういう人間なのか、私は解説しただけです。
----
＞＞重装備のテロリストや武装集団を相手に、自分の身体も襲撃されている人の身体も、両方ともできるだけ安全に救うには、具体的にどうやってやればいいのか、それが可能であるという具体的かつ明確な根拠を提示して、示しなさい。
＞自衛隊が海外で武力行使するのであれば、撤退するというのが具体的な回答です。
日本語が理解できないのでしょうか？？
「重武装の相手に、どうやって助けるの？」と聞いているのに「撤退する」のが回答とは。
じゃ、東西南北氏の見解は「仲間は見殺しにする」でＯＫですね。
それ以外に理論的な返答があるというのであれば、きちんと具体的かつ明確な根拠を提示することを条件に、きちんと明示しなさい。
＞あなたは憲法を破壊して海外で武力行使を具体的かつ明確な根拠をしめして実現するんでしょう？確信犯ですね。
私の考えが「憲法を破壊」という時点で、東西南北氏は、「仲間を見殺しにしてもいい」という思想信条を持ち、そういう態度に出ているということが証明されています。
この言葉に反論があるなら、具体的かつ明確な根拠を明示して、きちんと説明しなさい。
＞＞重装備のテロリストや武装集団を相手に、自分の身体も襲撃されている人の身体も、両方ともできるだけ安全に救うには、具体的にどうやってやればいいのか、それが可能であるという具体的かつ明確な根拠を提示して、示しなさい。
＞自衛隊が海外で武力行使するのであれば、撤退するというのが具体的な回答です。
日本語が理解できないのでしょうか？？
「重武装の相手に、どうやって助けるの？」と聞いているのに「撤退する」のが回答とは。
じゃ、東西南北氏の見解は「仲間は見殺しにする」でＯＫですね。
それ以外に理論的な返答があるというのであれば、きちんと具体的かつ明確な根拠を提示することを条件に、きちんと明示しなさい。
＞あなたは憲法を破壊して海外で武力行使を具体的かつ明確な根拠をしめして実現するんでしょう？確信犯ですね。
私の考えが「憲法を破壊」という時点で、東西南北氏は、「仲間を見殺しにしてもいい」という思想信条を持ち、そういう態度に出ているということが証明されています。
この言葉に反論があるなら、具体的かつ明確な根拠を明示して、きちんと説明しなさい。
--本日もお邪魔します--
trilemmaさんへ
先日の書き込みで、お返事を返していない部分がありましたので、追加で補足します。
＞最善と思われる法解釈を一般的に適用するよう主張することは、何ら問題のないことだと思います。
おそらく私の書き込み
『要望書中の、「外形的には、正当防衛・緊急避難の好況下での攻撃を導くものですが、それは意図的に緊急状態を作出したうえでの攻撃であり、実質的には、正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにする（以下略）」という記載については、法解釈のひとつであり、裁判所がこのような判決を出していない以上、多くある説のひとつに過ぎません。
当たり前といえば、当たり前ですが、まだ具体の事件が起こっていない以上、裁判所の判決がないので、現在では何ともいえません。』
に対してのご意見だと思います。
trilemmaさんの主張は、ある程度、状況なり事件なりを仮定した上での議論の話だと思われます。
上記部分をよく読んでいただきたいのですが、「外形的には、正当防衛・緊急避難の好況下での攻撃を導くものですが、それは意図的に緊急状態を作出したうえでの攻撃であり、実質的には、正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにする（以下略）」と主張したところで、実際は、具体の事件が起こった際の状況次第では結論は当然、変わってきます。
一律に「こういう場合は全部こうですよ」と決め付けてしまうことはできないと思います。
もう少し具体的な仮定があれば、（例えば状況を類型化するとか）まだ反論を試みることも出来るんですが。
＞また判例が無いと言う反論はそれぞれの主張内容の妥当性、あるいはその論争の必要性に何ら影響を与えません。判例が無くても解釈の妥当性についての論争は自由闊達に行われるべきだと思います。
要望書中の上記該当部分については、「自由闊達な論争」の俎上に載せるにはあまりにも漠然としすぎていると考えられます。
だから今の段階では「事件が起こって、実際の裁判になってから」でないと分からない、と指摘させていただきました。
少なくとも、判例なり具体の類似の意見があれば、それをベースに議論することも可能だと思われるんですが・・・
trilemmaさんへ
先日の書き込みで、お返事を返していない部分がありましたので、追加で補足します。
＞最善と思われる法解釈を一般的に適用するよう主張することは、何ら問題のないことだと思います。
おそらく私の書き込み
『要望書中の、「外形的には、正当防衛・緊急避難の好況下での攻撃を導くものですが、それは意図的に緊急状態を作出したうえでの攻撃であり、実質的には、正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにする（以下略）」という記載については、法解釈のひとつであり、裁判所がこのような判決を出していない以上、多くある説のひとつに過ぎません。
当たり前といえば、当たり前ですが、まだ具体の事件が起こっていない以上、裁判所の判決がないので、現在では何ともいえません。』
に対してのご意見だと思います。
trilemmaさんの主張は、ある程度、状況なり事件なりを仮定した上での議論の話だと思われます。
上記部分をよく読んでいただきたいのですが、「外形的には、正当防衛・緊急避難の好況下での攻撃を導くものですが、それは意図的に緊急状態を作出したうえでの攻撃であり、実質的には、正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにする（以下略）」と主張したところで、実際は、具体の事件が起こった際の状況次第では結論は当然、変わってきます。
一律に「こういう場合は全部こうですよ」と決め付けてしまうことはできないと思います。
もう少し具体的な仮定があれば、（例えば状況を類型化するとか）まだ反論を試みることも出来るんですが。
＞また判例が無いと言う反論はそれぞれの主張内容の妥当性、あるいはその論争の必要性に何ら影響を与えません。判例が無くても解釈の妥当性についての論争は自由闊達に行われるべきだと思います。
要望書中の上記該当部分については、「自由闊達な論争」の俎上に載せるにはあまりにも漠然としすぎていると考えられます。
だから今の段階では「事件が起こって、実際の裁判になってから」でないと分からない、と指摘させていただきました。
少なくとも、判例なり具体の類似の意見があれば、それをベースに議論することも可能だと思われるんですが・・・
--そんな目茶な(笑)--
って、人命が殺されるかどうかの議論でした。安全な所でＰＣ叩いている立場じゃなくて、まさに、今、殺される寸前の他人の立場で議論ですね。
さて、「無茶苦茶です。そんな都合のいい事できるわけないでしょう。どの国にも都合がありますし、下手すりゃ第三次大戦が始まります。」
しかし、それが日本国憲法が日本政府に要請している態度ですよ。憲法９条は無茶苦茶なんでしょうか？軍事力を保持する他国の政府に合わせて、日本国の政府も軍事力を保持するという態度は相手が軍拡すれば、こちらも軍拡、相手が軍縮すればこちらも軍縮というもので、まったく自主独立性がないですよ。物まね国家じゃあるまいし。軍事同盟を廃棄して、非武装政府に進むことが行動が第三次世界大戦の原因って荒唐無稽ですよ。非武装の政府がどうやって戦争するんですか？逆立ちもしてもできないですよ。日本政府が非武装化したら軍事力を保持する他国の政府は安心して信用するんじゃないですか？だって、侵略される可能性が絶無しなるんですよ。
「ちょっと前のスイスみたいに重武装して永世中立やった方がまだマシです。」
しかし、今は国連に加盟していますね。スイスの現在は国際集団安全保障の路線なのじゃないですか？スイスでも確か憲法９条のような憲法が国民投票にかけられたと思いますが、記憶が不鮮明です。結果は僅差で否決でしたかね。
「自衛隊は他国から軍隊として認められてるんですが。そもそも軍隊や同盟の破棄と言ってる時点で現実的ではありません。犯罪者がいるけど警察無くそうと言ってるみたいなもんです。」
うーん。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。
「イラク警察もイラク軍も編成しなおされたばっかりで、完全に機能するにはもうちょっとかかるでしょう。
他国の軍隊がイラクへ行ったのは、米英の要請もありますが、国連決議に基づいた国もあります。自衛隊もそうですね。政府がまともに機能してない場合、他国の力を借りねば内戦の泥沼になりかねませんよ。今では撤退してるところもありますし、しばらくすれば落ち着くでしょう。」
まず、米英軍のはじめた戦争は侵略戦争だったわけですから、これらの撤退は当然でしょう。で、イラク国内のテロ対策ですが、イラク政府は国連の支援を要請しておりますが、具体的に国連の軍事支援を要請しているんですか？なければ、内政干渉ですよね？いずれにせよ、イラク国内のテロ勢力の要求は米英軍の撤退で正当なものですから、米英軍を撤退させなければ、イラク国内のテロ問題は計決しないのではないですか？しかし、日本政府は米英軍を支援してるんじゃないですか？アメリカの陸軍を運んでいるんでしょう？イラク戦争を支持した政府はイラク国内のテロ対策に関与しないほうがいいですね。むしろ、侵略戦争の責任をとるべきではないでしょうか？
って、人命が殺されるかどうかの議論でした。安全な所でＰＣ叩いている立場じゃなくて、まさに、今、殺される寸前の他人の立場で議論ですね。
さて、「無茶苦茶です。そんな都合のいい事できるわけないでしょう。どの国にも都合がありますし、下手すりゃ第三次大戦が始まります。」
しかし、それが日本国憲法が日本政府に要請している態度ですよ。憲法９条は無茶苦茶なんでしょうか？軍事力を保持する他国の政府に合わせて、日本国の政府も軍事力を保持するという態度は相手が軍拡すれば、こちらも軍拡、相手が軍縮すればこちらも軍縮というもので、まったく自主独立性がないですよ。物まね国家じゃあるまいし。軍事同盟を廃棄して、非武装政府に進むことが行動が第三次世界大戦の原因って荒唐無稽ですよ。非武装の政府がどうやって戦争するんですか？逆立ちもしてもできないですよ。日本政府が非武装化したら軍事力を保持する他国の政府は安心して信用するんじゃないですか？だって、侵略される可能性が絶無しなるんですよ。
「ちょっと前のスイスみたいに重武装して永世中立やった方がまだマシです。」
しかし、今は国連に加盟していますね。スイスの現在は国際集団安全保障の路線なのじゃないですか？スイスでも確か憲法９条のような憲法が国民投票にかけられたと思いますが、記憶が不鮮明です。結果は僅差で否決でしたかね。
「自衛隊は他国から軍隊として認められてるんですが。そもそも軍隊や同盟の破棄と言ってる時点で現実的ではありません。犯罪者がいるけど警察無くそうと言ってるみたいなもんです。」
うーん。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。
「イラク警察もイラク軍も編成しなおされたばっかりで、完全に機能するにはもうちょっとかかるでしょう。
他国の軍隊がイラクへ行ったのは、米英の要請もありますが、国連決議に基づいた国もあります。自衛隊もそうですね。政府がまともに機能してない場合、他国の力を借りねば内戦の泥沼になりかねませんよ。今では撤退してるところもありますし、しばらくすれば落ち着くでしょう。」
まず、米英軍のはじめた戦争は侵略戦争だったわけですから、これらの撤退は当然でしょう。で、イラク国内のテロ対策ですが、イラク政府は国連の支援を要請しておりますが、具体的に国連の軍事支援を要請しているんですか？なければ、内政干渉ですよね？いずれにせよ、イラク国内のテロ勢力の要求は米英軍の撤退で正当なものですから、米英軍を撤退させなければ、イラク国内のテロ問題は計決しないのではないですか？しかし、日本政府は米英軍を支援してるんじゃないですか？アメリカの陸軍を運んでいるんでしょう？イラク戦争を支持した政府はイラク国内のテロ対策に関与しないほうがいいですね。むしろ、侵略戦争の責任をとるべきではないでしょうか？
--wakuwaku_44--
「重武装の相手に、どうやって助けるの？」と聞いているのに「撤退する」のが回答とは。
あのね、日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。ま、だから、あなたは憲法９条が邪魔だから改憲派ですがね。今は、憲法９条があるんだから、守るようにしてくちょーだい。ＯＫ？
それとね、イラク国内のテロ対策はイラク警察とイラク軍の仕事です。イラクのテロは重武装だから、イラク警察とイラク軍は武器使えないって嘘でしょ？なんでイラク軍がイラクのテロ勢力の武器より弱いわけ？有り得ないでしょう。フセイン政権下における軍隊ですよ。
最後に、イラク戦争は侵略戦争だったんだから、米英軍の撤退は当然ですね？米英軍およびそれに加担した国の政府は完全撤退し、戦争責任をとるべきじゃないの？米英軍が撤退しないと、イラクのテロは解決しないよ。
「重武装の相手に、どうやって助けるの？」と聞いているのに「撤退する」のが回答とは。
あのね、日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。ま、だから、あなたは憲法９条が邪魔だから改憲派ですがね。今は、憲法９条があるんだから、守るようにしてくちょーだい。ＯＫ？
それとね、イラク国内のテロ対策はイラク警察とイラク軍の仕事です。イラクのテロは重武装だから、イラク警察とイラク軍は武器使えないって嘘でしょ？なんでイラク軍がイラクのテロ勢力の武器より弱いわけ？有り得ないでしょう。フセイン政権下における軍隊ですよ。
最後に、イラク戦争は侵略戦争だったんだから、米英軍の撤退は当然ですね？米英軍およびそれに加担した国の政府は完全撤退し、戦争責任をとるべきじゃないの？米英軍が撤退しないと、イラクのテロは解決しないよ。
--おかしいですね？--
通り須賀りさん＞
＞私は一言も「駆けつけ警護」が正当防衛だとは言っていませんよ。
＞「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」を超える戦闘が認められるかどうか、ということ。
＞正当防衛の範囲内でやろうとしていたことは、佐藤議員の発言からうかがえます。
これらは皆あなたの発言ですけど、じゃあ佐藤隊長がやろうとしていたことは何だったんですか？
「駆けつけ警護」だったんですか？
「正当防衛」だったんですか？
ちなみに、元々の佐藤議員の発言は「駆けつけ警護」を認めるべきだとの意見で、政府の有識者会合が一致したことを受けてのものですよね。
ということは、やろうとしたのは「駆けつけ警護」のはずなんですが。
あくまでも自分がやろうとしたことは「正当防衛の範囲内」だと言うなら、こんなコメントをする必要性がありません。
あえてコメントするなら、「自分は正当防衛の範囲内でやるべきと考えていた、よって有識者会合で言う駆けつけ警護は自分のイラクでの任務とは関係ない」とでも言うしかない。
ましてや「正当防衛の範囲内」なら、「日本の法律で裁かれるのであれば」なんて事態は生じないのですから、やはりあのようなコメントをする必要もない。
よって、佐藤議員に最初から「正当防衛の範囲内でやろうとしていた」なんて意図はなかったという結論になります。
ただし、佐藤議員がサマワに居たときにこんなことを考えていたとは、私はこれっぽっちも思っていません。
彼は、オランダ兵が殺されても別に現場に駆けつけたりはしませんでしたから。
実際にやりもしなかったのに、今になってこんなことを言うのはリップサービスに過ぎません。
通り須賀りさん＞
＞私は一言も「駆けつけ警護」が正当防衛だとは言っていませんよ。
＞「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」を超える戦闘が認められるかどうか、ということ。
＞正当防衛の範囲内でやろうとしていたことは、佐藤議員の発言からうかがえます。
これらは皆あなたの発言ですけど、じゃあ佐藤隊長がやろうとしていたことは何だったんですか？
「駆けつけ警護」だったんですか？
「正当防衛」だったんですか？
ちなみに、元々の佐藤議員の発言は「駆けつけ警護」を認めるべきだとの意見で、政府の有識者会合が一致したことを受けてのものですよね。
ということは、やろうとしたのは「駆けつけ警護」のはずなんですが。
あくまでも自分がやろうとしたことは「正当防衛の範囲内」だと言うなら、こんなコメントをする必要性がありません。
あえてコメントするなら、「自分は正当防衛の範囲内でやるべきと考えていた、よって有識者会合で言う駆けつけ警護は自分のイラクでの任務とは関係ない」とでも言うしかない。
ましてや「正当防衛の範囲内」なら、「日本の法律で裁かれるのであれば」なんて事態は生じないのですから、やはりあのようなコメントをする必要もない。
よって、佐藤議員に最初から「正当防衛の範囲内でやろうとしていた」なんて意図はなかったという結論になります。
ただし、佐藤議員がサマワに居たときにこんなことを考えていたとは、私はこれっぽっちも思っていません。
彼は、オランダ兵が殺されても別に現場に駆けつけたりはしませんでしたから。
実際にやりもしなかったのに、今になってこんなことを言うのはリップサービスに過ぎません。
--いい加減にしたら？--
ネッド。さん＞
＞「オランダ軍が攻撃を受けても見殺しにすべき」という考えでよろしいでしょうか？
実際にあなた方が言うところの「見殺し」にしたでしょ、佐藤議員は。
＞相手は友達を殺そうとしてます。貴方は武器を持ってます。さてどうします？
「正当防衛」（自己の管理の下に入った）と言える程近くに居るなら、何がしかの行動はするかもしれませんが、離れた場で友達からそのような一報が入ったなら、自分が駆けつけるよりもまず、警察に連絡して駆けつけてもらいます。
そもそもオランダ軍がこの「友達」に該当するというなら、容疑者と対峙した警察官を助けに民間人が武器を持って介入せよと言ってるんですけどね、あなたは。
＞佐藤議員も言ってますが、オランダ軍を見殺しにしたら国際非難は免れません。
でも、実際には国際非難など全く受けませんでしたね。
佐藤議員もそれは良くご存知のはず。
＞他国の軍隊がイラクへ行ったのは、米英の要請もありますが、国連決議に基づいた国もあります。自衛隊もそうですね。
自衛隊がイラクへ行ったのは、建前上日本の自主的な判断です。
日本に派遣を要請した国連決議などは存在しません。
ネッド。さん＞
＞「オランダ軍が攻撃を受けても見殺しにすべき」という考えでよろしいでしょうか？
実際にあなた方が言うところの「見殺し」にしたでしょ、佐藤議員は。
＞相手は友達を殺そうとしてます。貴方は武器を持ってます。さてどうします？
「正当防衛」（自己の管理の下に入った）と言える程近くに居るなら、何がしかの行動はするかもしれませんが、離れた場で友達からそのような一報が入ったなら、自分が駆けつけるよりもまず、警察に連絡して駆けつけてもらいます。
そもそもオランダ軍がこの「友達」に該当するというなら、容疑者と対峙した警察官を助けに民間人が武器を持って介入せよと言ってるんですけどね、あなたは。
＞佐藤議員も言ってますが、オランダ軍を見殺しにしたら国際非難は免れません。
でも、実際には国際非難など全く受けませんでしたね。
佐藤議員もそれは良くご存知のはず。
＞他国の軍隊がイラクへ行ったのは、米英の要請もありますが、国連決議に基づいた国もあります。自衛隊もそうですね。
自衛隊がイラクへ行ったのは、建前上日本の自主的な判断です。
日本に派遣を要請した国連決議などは存在しません。
--ちゃんと分かってます？--
東西南北さん＞
＞ しかし、それが日本国憲法が日本政府に要請している態度ですよ。憲法９条は無茶苦茶なんでしょうか？
９条は日米安保が前提で作られたものです。
破棄する事は考えられてません。破棄するのならば日本一国で自国を守る戦力が必要となります。
＞軍事力を保持する他国の政府に合わせて、日本国の政府も軍事力を保持するという態度は相手が軍拡すれば、こちらも軍拡、相手が軍縮すればこちらも軍縮というもので、まったく自主独立性がないですよ。
日本の周りは全て軍拡してますが。
まあ無意味な軍拡よりも、強いとこと同盟組んだ方が楽ですが。
＞物まね国家じゃあるまいし。軍事同盟を廃棄して、非武装政府に進むことが行動が第三次世界大戦の原因って荒唐無稽ですよ。非武装の政府がどうやって戦争するんですか？逆立ちもしてもできないですよ。日本政府が非武装化したら軍事力を保持する他国の政府は安心して信用するんじゃないですか？だって、侵略される可能性が絶無しなるんですよ。
例えば日本が軍事力を放棄します。中国が攻めてきます。アメリカは極東の赤化統一を阻止するために中国と戦うと決めれば第三次大戦になりかねません。
あとアメリカに占領される可能性もあります。こっちの方が可能性高いかも。そうすれば普通の国として戦争できますね。
あとはハイチのようにテロリストに占領されるか。
結局軍事力の空白地帯を作れば、戦争の要因にしかならんのは歴史が教えてます。
軍事力をなくして上手くいってる国があれば教えてください。
東西南北さん＞
＞ しかし、それが日本国憲法が日本政府に要請している態度ですよ。憲法９条は無茶苦茶なんでしょうか？
９条は日米安保が前提で作られたものです。
破棄する事は考えられてません。破棄するのならば日本一国で自国を守る戦力が必要となります。
＞軍事力を保持する他国の政府に合わせて、日本国の政府も軍事力を保持するという態度は相手が軍拡すれば、こちらも軍拡、相手が軍縮すればこちらも軍縮というもので、まったく自主独立性がないですよ。
日本の周りは全て軍拡してますが。
まあ無意味な軍拡よりも、強いとこと同盟組んだ方が楽ですが。
＞物まね国家じゃあるまいし。軍事同盟を廃棄して、非武装政府に進むことが行動が第三次世界大戦の原因って荒唐無稽ですよ。非武装の政府がどうやって戦争するんですか？逆立ちもしてもできないですよ。日本政府が非武装化したら軍事力を保持する他国の政府は安心して信用するんじゃないですか？だって、侵略される可能性が絶無しなるんですよ。
例えば日本が軍事力を放棄します。中国が攻めてきます。アメリカは極東の赤化統一を阻止するために中国と戦うと決めれば第三次大戦になりかねません。
あとアメリカに占領される可能性もあります。こっちの方が可能性高いかも。そうすれば普通の国として戦争できますね。
あとはハイチのようにテロリストに占領されるか。
結局軍事力の空白地帯を作れば、戦争の要因にしかならんのは歴史が教えてます。
軍事力をなくして上手くいってる国があれば教えてください。
--続き--
＞ まず、米英軍のはじめた戦争は侵略戦争だったわけですから、これらの撤退は当然でしょう。で、イラク国内のテロ対策ですが、イラク政府は国連の支援を要請しておりますが、具体的に国連の軍事支援を要請しているんですか？なければ、内政干渉ですよね？
撤退は落ち着いたらするでしょう。
治安維持行動は認められてるはずですが。
というか治安維持しなければ無駄な犠牲が増えます。
＞いずれにせよ、イラク国内のテロ勢力の要求は米英軍の撤退で正当なものですから、米英軍を撤退させなければ、イラク国内のテロ問題は計決しないのではないですか？
テロの要求を飲むんですか？
それは国際的にやっちゃいけないことです。
テロリストは一度譲歩するとどんどん付け込んできますから。
＞しかし、日本政府は米英軍を支援してるんじゃないですか？アメリカの陸軍を運んでいるんでしょう？イラク戦争を支持した政府はイラク国内のテロ対策に関与しないほうがいいですね。むしろ、侵略戦争の責任をとるべきではないでしょうか？
責任？日本は復興支援しましたが。何をどうやって責任取れと？
輸送に関しては運んでるだけなので問題ないでしょう。
＞ まず、米英軍のはじめた戦争は侵略戦争だったわけですから、これらの撤退は当然でしょう。で、イラク国内のテロ対策ですが、イラク政府は国連の支援を要請しておりますが、具体的に国連の軍事支援を要請しているんですか？なければ、内政干渉ですよね？
撤退は落ち着いたらするでしょう。
治安維持行動は認められてるはずですが。
というか治安維持しなければ無駄な犠牲が増えます。
＞いずれにせよ、イラク国内のテロ勢力の要求は米英軍の撤退で正当なものですから、米英軍を撤退させなければ、イラク国内のテロ問題は計決しないのではないですか？
テロの要求を飲むんですか？
それは国際的にやっちゃいけないことです。
テロリストは一度譲歩するとどんどん付け込んできますから。
＞しかし、日本政府は米英軍を支援してるんじゃないですか？アメリカの陸軍を運んでいるんでしょう？イラク戦争を支持した政府はイラク国内のテロ対策に関与しないほうがいいですね。むしろ、侵略戦争の責任をとるべきではないでしょうか？
責任？日本は復興支援しましたが。何をどうやって責任取れと？
輸送に関しては運んでるだけなので問題ないでしょう。
--ここも荒らしに来たか。--
白砂青松さん＞
＞実際にあなた方が言うところの「見殺し」にしたでしょ、佐藤議員は。
散発的なテロなら駆けつける時間も必要も無いって、他のブログで散々言われてたのにまだ言いますか。
＞「正当防衛」（自己の管理の下に入った）と言える程近くに居るなら、何がしかの行動はするかもしれませんが、離れた場で友達からそのような一報が入ったなら、自分が駆けつけるよりもまず、警察に連絡して駆けつけてもらいます。
だから近くにいて、警察がいなければ？という状況を想定してるわけですが。
なんでその状況をあえて外しますかね？
＞そもそもオランダ軍がこの「友達」に該当するというなら、容疑者と対峙した警察官を助けに民間人が武器を持って介入せよと言ってるんですけどね、あなたは。
自衛隊は民間人というわけですか？
世間的にそう見てくれないでしょうな。
＞でも、実際には国際非難など全く受けませんでしたね。
＞佐藤議員もそれは良くご存知のはず。
散発的なテロで、被害もわずか。
そりゃ非難を受ける事はありませんね。
＞自衛隊がイラクへ行ったのは、建前上日本の自主的な判断です。
＞日本に派遣を要請した国連決議などは存在しません。
「一方、小泉首相は、この国連決議のもとにイラクに駐留する多国籍軍に自衛隊を参加させることを、シーアイランドサミット終了後の記者会見で公式に表明した。」
http://www.jtuc-rengo.or.jp/news/danwa/2004/20040611_1116412059.html
派遣しろとの要請はないが、協力しろと言われて自主的に派遣したという事でよろしいか？
白砂青松さん＞
＞実際にあなた方が言うところの「見殺し」にしたでしょ、佐藤議員は。
散発的なテロなら駆けつける時間も必要も無いって、他のブログで散々言われてたのにまだ言いますか。
＞「正当防衛」（自己の管理の下に入った）と言える程近くに居るなら、何がしかの行動はするかもしれませんが、離れた場で友達からそのような一報が入ったなら、自分が駆けつけるよりもまず、警察に連絡して駆けつけてもらいます。
だから近くにいて、警察がいなければ？という状況を想定してるわけですが。
なんでその状況をあえて外しますかね？
＞そもそもオランダ軍がこの「友達」に該当するというなら、容疑者と対峙した警察官を助けに民間人が武器を持って介入せよと言ってるんですけどね、あなたは。
自衛隊は民間人というわけですか？
世間的にそう見てくれないでしょうな。
＞でも、実際には国際非難など全く受けませんでしたね。
＞佐藤議員もそれは良くご存知のはず。
散発的なテロで、被害もわずか。
そりゃ非難を受ける事はありませんね。
＞自衛隊がイラクへ行ったのは、建前上日本の自主的な判断です。
＞日本に派遣を要請した国連決議などは存在しません。
「一方、小泉首相は、この国連決議のもとにイラクに駐留する多国籍軍に自衛隊を参加させることを、シーアイランドサミット終了後の記者会見で公式に表明した。」
http://www.jtuc-rengo.or.jp/news/danwa/2004/20040611_1116412059.html
派遣しろとの要請はないが、協力しろと言われて自主的に派遣したという事でよろしいか？
--こっち忘れてた。--
東西南北さん。
＞しかし、今は国連に加盟していますね。スイスの現在は国際集団安全保障の路線なのじゃないですか？スイスでも確か憲法９条のような憲法が国民投票にかけられたと思いますが、記憶が不鮮明です。結果は僅差で否決でしたかね。
スイスは武装してますが。国際集団安全保障路線って、非武装の路線じゃないんですか？
というか今スイスは積極的に紛争などに介入するスタンスですよ。
日本が同盟を破棄するなら、前のスイスのようにした方が良いという話です。核保有も考えるべきでしょうね。
＞ うーん。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。
全ての国の国民が日本の９条を理解し、特殊な軍隊としてみてくれてるのなら問題はありませんが、世の中そう上手くいきません。
むしろ友軍を見殺しにするなんて害悪でしかないのでは？と見られる可能性も高いです。
しかも憲法は軍事同盟を否定してません。アメリカに防衛を頼ること前提で作られたのですから。
というか軍事力を無くし、の後に警察としての軍事力を無くすわけではありません、とは矛盾してませんか？
東西南北さん。
＞しかし、今は国連に加盟していますね。スイスの現在は国際集団安全保障の路線なのじゃないですか？スイスでも確か憲法９条のような憲法が国民投票にかけられたと思いますが、記憶が不鮮明です。結果は僅差で否決でしたかね。
スイスは武装してますが。国際集団安全保障路線って、非武装の路線じゃないんですか？
というか今スイスは積極的に紛争などに介入するスタンスですよ。
日本が同盟を破棄するなら、前のスイスのようにした方が良いという話です。核保有も考えるべきでしょうね。
＞ うーん。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。
全ての国の国民が日本の９条を理解し、特殊な軍隊としてみてくれてるのなら問題はありませんが、世の中そう上手くいきません。
むしろ友軍を見殺しにするなんて害悪でしかないのでは？と見られる可能性も高いです。
しかも憲法は軍事同盟を否定してません。アメリカに防衛を頼ること前提で作られたのですから。
というか軍事力を無くし、の後に警察としての軍事力を無くすわけではありません、とは矛盾してませんか？
--そろそろこの人無視していいかな〜--
白砂青松さんへ
＞＞私は一言も「駆けつけ警護」が正当防衛だとは言っていませんよ。
＞＞「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」を超える戦闘が認められるかどうか、ということ。
＞＞正当防衛の範囲内でやろうとしていたことは、佐藤議員の発言からうかがえます。
＞これらは皆あなたの発言ですけど、じゃあ佐藤隊長がやろうとしていたことは何だったんですか？
＞「駆けつけ警護」だったんですか？
＞「正当防衛」だったんですか？
私のコメントの中でいうところの『正当防衛の範囲内での駆けつけ警護』中の駆けつけ警護です。
私と東西南北さんとのやり取りを最初から全て読んでいれば、こんな質問は出てこないはずですが。
簡単に説明します。
文脈から簡単に分かるとは思いますが、あえて説明するならば、貴方が引用した１つめ、２つめの「駆けつけ警護」の意味と、３つ目でやろうとしていた駆けつけ警護の意味は異なる、ということです。（１つ目、２つ目がわざわざ「」付き、いわゆる「駆けつけ警護」という用法に注目してください）
いわゆる「駆けつけ警護」というのは、一般的にいう「駆けつけ警護」です。しかし３つ目のコメントでやろうとしていた「正当防衛の範囲内での駆けつけ警護」とは、いわゆる「駆けつけ警護」ではなく、佐藤議員がいうように「巻き込まれる形を取った駆けつけ警護」となります。
これが正当防衛の範囲内かどうかについては、私の下記コメントをご参照ください。
『実際に駆けつけ警護で事件が発生した際に、「正当防衛」の範囲内か範囲外か、個別具体的に審議されるべきであり、今の段階で断定できるものではないでしょう。』
補足すると、上記コメントでいう駆けつけ警護と、貴方が引用した「駆けつけ警護」との用法も異なります。
＞あえてコメントするなら、「自分は正当防衛の範囲内でやるべきと考えていた、よって有識者会合で言う駆けつけ警護は自分のイラクでの任務とは関係ない」とでも言うしかない。
ましてや「正当防衛の範囲内」なら、「日本の法律で裁かれるのであれば」なんて事態は生じないのですから、やはりあのようなコメントをする必要もない。
＞よって、佐藤議員に最初から「正当防衛の範囲内でやろうとしていた」なんて意図はなかったという結論になります。
「正当防衛の範囲内でやろうとしていた」あるいはやったつもりでも、外れることもあります。範囲外であっても、裁かれないこともあることは既に指摘したとおりです。「正当防衛の範囲内かどうか」ということと「裁かれるかどうか」ということとはリンクしないことも既に指摘したとおりです。
白砂青松さんへ
＞＞私は一言も「駆けつけ警護」が正当防衛だとは言っていませんよ。
＞＞「駆けつけ警護」が論点であるということは、「正当防衛」を超える戦闘が認められるかどうか、ということ。
＞＞正当防衛の範囲内でやろうとしていたことは、佐藤議員の発言からうかがえます。
＞これらは皆あなたの発言ですけど、じゃあ佐藤隊長がやろうとしていたことは何だったんですか？
＞「駆けつけ警護」だったんですか？
＞「正当防衛」だったんですか？
私のコメントの中でいうところの『正当防衛の範囲内での駆けつけ警護』中の駆けつけ警護です。
私と東西南北さんとのやり取りを最初から全て読んでいれば、こんな質問は出てこないはずですが。
簡単に説明します。
文脈から簡単に分かるとは思いますが、あえて説明するならば、貴方が引用した１つめ、２つめの「駆けつけ警護」の意味と、３つ目でやろうとしていた駆けつけ警護の意味は異なる、ということです。（１つ目、２つ目がわざわざ「」付き、いわゆる「駆けつけ警護」という用法に注目してください）
いわゆる「駆けつけ警護」というのは、一般的にいう「駆けつけ警護」です。しかし３つ目のコメントでやろうとしていた「正当防衛の範囲内での駆けつけ警護」とは、いわゆる「駆けつけ警護」ではなく、佐藤議員がいうように「巻き込まれる形を取った駆けつけ警護」となります。
これが正当防衛の範囲内かどうかについては、私の下記コメントをご参照ください。
『実際に駆けつけ警護で事件が発生した際に、「正当防衛」の範囲内か範囲外か、個別具体的に審議されるべきであり、今の段階で断定できるものではないでしょう。』
補足すると、上記コメントでいう駆けつけ警護と、貴方が引用した「駆けつけ警護」との用法も異なります。
＞あえてコメントするなら、「自分は正当防衛の範囲内でやるべきと考えていた、よって有識者会合で言う駆けつけ警護は自分のイラクでの任務とは関係ない」とでも言うしかない。
ましてや「正当防衛の範囲内」なら、「日本の法律で裁かれるのであれば」なんて事態は生じないのですから、やはりあのようなコメントをする必要もない。
＞よって、佐藤議員に最初から「正当防衛の範囲内でやろうとしていた」なんて意図はなかったという結論になります。
「正当防衛の範囲内でやろうとしていた」あるいはやったつもりでも、外れることもあります。範囲外であっても、裁かれないこともあることは既に指摘したとおりです。「正当防衛の範囲内かどうか」ということと「裁かれるかどうか」ということとはリンクしないことも既に指摘したとおりです。
--開戦--
憲法も法律も国会決議も政府の方針も、みーんな無視して現場の司令官が勝手に戦闘を始める。佐藤議員があれだけ堂々と発言するということは、こんな考えの司令官は彼だけではないということだ。これからも自衛隊の海外派兵を続けるならば、いつか必ず彼らのうちの誰かが国民に無断で戦争を始める。
これは憲法違反とか法律違反とかいう言葉では収まらない事態だ。
大事なことはいかに最初に芽を摘むか、ということだ。まずできることとして、自民党は佐藤議員を除名しなければならない。そして国会は辞職勧告をしなければならない。何よりも国民が声を合わせて彼の考えを否定しなければならない。
ここでうやむやにすれば、戦争を始めたい軍人に誤ったメッセージを与え、後戻りのできない世界に突き進んでしまう。
憲法も法律も国会決議も政府の方針も、みーんな無視して現場の司令官が勝手に戦闘を始める。佐藤議員があれだけ堂々と発言するということは、こんな考えの司令官は彼だけではないということだ。これからも自衛隊の海外派兵を続けるならば、いつか必ず彼らのうちの誰かが国民に無断で戦争を始める。
これは憲法違反とか法律違反とかいう言葉では収まらない事態だ。
大事なことはいかに最初に芽を摘むか、ということだ。まずできることとして、自民党は佐藤議員を除名しなければならない。そして国会は辞職勧告をしなければならない。何よりも国民が声を合わせて彼の考えを否定しなければならない。
ここでうやむやにすれば、戦争を始めたい軍人に誤ったメッセージを与え、後戻りのできない世界に突き進んでしまう。
--堂々めぐり--
＞ネッド。さん、通り須賀りさん、wakuwaku_44さん、東西南北さん、imacocoさん、白砂青松さん
みなさんの熱心な議論については、申し訳ありませんが、私は各位のご意見の趣旨は十分に理解できていません。
その上で申し上げるのもナンですが、過日、コメント欄の基準を立てることにしたのは、みなさんのコメントのやり取りが主たる理由ですので、その旨を申し上げておきます。
この話題について、今後も議論をお続けになるのは結構ですが、コメント基準を参照しておいて下さい。
＞ネッド。さん、通り須賀りさん、wakuwaku_44さん、東西南北さん、imacocoさん、白砂青松さん
みなさんの熱心な議論については、申し訳ありませんが、私は各位のご意見の趣旨は十分に理解できていません。
その上で申し上げるのもナンですが、過日、コメント欄の基準を立てることにしたのは、みなさんのコメントのやり取りが主たる理由ですので、その旨を申し上げておきます。
この話題について、今後も議論をお続けになるのは結構ですが、コメント基準を参照しておいて下さい。
----
＞杉浦ひとみさん
杉浦先生のこの問題をめぐる活動は本当に貴重なものだったと思います。まだまだ事実関係や背景の調査が続いているところだと思いますが、月並みですが、この問題に関する情報を広くひろげていくことがまずは重要ですよね。
「次の一手」はなかなか思いつきませんが、とにかく過去の出来事にしないよう、ネットで連帯しながら、問題の鮮度を保つことだと思います。
＞trilemmaさん
ブログを準備中との事でしたが、オープンはいつごろになりそうですか？
楽しみにしています。
＞杉浦ひとみさん
杉浦先生のこの問題をめぐる活動は本当に貴重なものだったと思います。まだまだ事実関係や背景の調査が続いているところだと思いますが、月並みですが、この問題に関する情報を広くひろげていくことがまずは重要ですよね。
「次の一手」はなかなか思いつきませんが、とにかく過去の出来事にしないよう、ネットで連帯しながら、問題の鮮度を保つことだと思います。
＞trilemmaさん
ブログを準備中との事でしたが、オープンはいつごろになりそうですか？
楽しみにしています。
--ネッドさんへ--
「９条は日米安保が前提で作られたものです。
破棄する事は考えられてません。破棄するのならば日本一国で自国を守る戦力が必要となります。」
まず、国連憲章は軍事同盟が第二次世界大戦を引き起こしたという教訓に立って、国際集団安全保障体制を規定しましたよね？軍事的な制裁措置が盛り込まれております。その前提で憲法９条が制定されたわけです。ですから、日米安保は憲法にも国連憲章にも本来は違反する軍事同盟なのです。ソ連が崩壊するまでは国連憲章は二つの軍事同盟によって蹂躙されていたということです。現在は、ソ連の軍事同盟が崩壊し、アメリカの軍事同盟のみが国連憲章違反として残っていますから、アメリカの軍事同盟を無くして国連憲章が目指している国際集団安全保障体制を構築すべきです。日米軍事同盟が廃棄されても、国際法・国連憲章の道理は生きていますから、日本国の安全保障は先に述べた体制で維持できるでしょう。
「日本の周りは全て軍拡してますが。まあ無意味な軍拡よりも、強いとこと同盟組んだ方が楽ですが。」
ですから、日本国まで軍拡しなくてもいいわけです。というか、日本の周りが軍拡するのはアメリカへの牽制ですから、日本国が軍事同盟を廃棄すればアジアは軍縮へ向かうのではないでしょうか？アメリカが最大の軍隊大国ですからね。
「軍事力をなくして上手くいってる国があれば教えてください。」
これは物まねをするのが歴史ではないし、国家でもないでしょう。つまり、国連憲章、世界人権宣言、国際人権規約その他の人間らしい制度もはじめは思想上の存在でしかないものが制度化していくというのが歴史ですから、日本国が先駆として自主独立して、積極的・主体的に憲法９条を実現する国になることは歴史的な意義持つ、革命的な大局ではないでしょうか？
ところで、世界の非武装国の現状ですね。まず、アジア・アフリカ・ラテンアメリカには「非軍事同盟・中立」の諸国があります。その上で、非武装の国があるかですが、詳しくは知りません。『法と民主主義』という雑誌に05年6月から前田朗さんが「世界の非武装国家」という連載をしていますので、参照してください。
「国際集団安全保障路線って、非武装の路線じゃないんですか？というか今スイスは積極的に紛争などに介入するスタンスですよ。日本が同盟を破棄するなら、前のスイスのようにした方が良いという話です。核保有も考えるべきでしょうね。」
国際集団安全保障路線というのは、軍事的な小国、非武装国を軍事的な措置まで含めて国際的に防衛する体制ですよ。スイスは国連に加盟した際に、憲法９条のような憲法をもつ国としてではなくて、「普通の国」として加盟したわけですから、軍事力を海外へ派兵していく方向になるでしょうね。他方、日本国は憲法９条をもつ国として国連へ加盟したわけですから、そのような国として国際貢献していく義務がありますし、権利もあります。
「全ての国の国民が日本の９条を理解し、特殊な軍隊としてみてくれてるのなら問題はありませんが、世の中そう上手くいきません。むしろ友軍を見殺しにするなんて害悪でしかないのでは？と見られる可能性も高いです。しかも憲法は軍事同盟を否定してません。アメリカに防衛を頼ること前提で作られたのですから。というか軍事力を無くし、の後に警察としての軍事力を無くすわけではありません、とは矛盾してませんか？」
これは先に回答しておりますが、再掲しておきます。
日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。
「テロの要求を飲むんですか？それは国際的にやっちゃいけないことです。テロリストは一度譲歩するとどんどん付け込んできますから。」
テロの要求だから飲むのではなく、侵略戦争を実現し、支持した政府の軍事力を撤退させるという要求が正当だからです。テロだろうが市民だろうが要求が正当であれば飲んで当然です。不当な要求であればテロだろうがテロでなかろうが実現する必要はないです。
「責任？日本は復興支援しましたが。何をどうやって責任取れと？輸送に関しては運んでるだけなので問題ないでしょう。」
イラク戦争を支持した戦争責任です。
「９条は日米安保が前提で作られたものです。
破棄する事は考えられてません。破棄するのならば日本一国で自国を守る戦力が必要となります。」
まず、国連憲章は軍事同盟が第二次世界大戦を引き起こしたという教訓に立って、国際集団安全保障体制を規定しましたよね？軍事的な制裁措置が盛り込まれております。その前提で憲法９条が制定されたわけです。ですから、日米安保は憲法にも国連憲章にも本来は違反する軍事同盟なのです。ソ連が崩壊するまでは国連憲章は二つの軍事同盟によって蹂躙されていたということです。現在は、ソ連の軍事同盟が崩壊し、アメリカの軍事同盟のみが国連憲章違反として残っていますから、アメリカの軍事同盟を無くして国連憲章が目指している国際集団安全保障体制を構築すべきです。日米軍事同盟が廃棄されても、国際法・国連憲章の道理は生きていますから、日本国の安全保障は先に述べた体制で維持できるでしょう。
「日本の周りは全て軍拡してますが。まあ無意味な軍拡よりも、強いとこと同盟組んだ方が楽ですが。」
ですから、日本国まで軍拡しなくてもいいわけです。というか、日本の周りが軍拡するのはアメリカへの牽制ですから、日本国が軍事同盟を廃棄すればアジアは軍縮へ向かうのではないでしょうか？アメリカが最大の軍隊大国ですからね。
「軍事力をなくして上手くいってる国があれば教えてください。」
これは物まねをするのが歴史ではないし、国家でもないでしょう。つまり、国連憲章、世界人権宣言、国際人権規約その他の人間らしい制度もはじめは思想上の存在でしかないものが制度化していくというのが歴史ですから、日本国が先駆として自主独立して、積極的・主体的に憲法９条を実現する国になることは歴史的な意義持つ、革命的な大局ではないでしょうか？
ところで、世界の非武装国の現状ですね。まず、アジア・アフリカ・ラテンアメリカには「非軍事同盟・中立」の諸国があります。その上で、非武装の国があるかですが、詳しくは知りません。『法と民主主義』という雑誌に05年6月から前田朗さんが「世界の非武装国家」という連載をしていますので、参照してください。
「国際集団安全保障路線って、非武装の路線じゃないんですか？というか今スイスは積極的に紛争などに介入するスタンスですよ。日本が同盟を破棄するなら、前のスイスのようにした方が良いという話です。核保有も考えるべきでしょうね。」
国際集団安全保障路線というのは、軍事的な小国、非武装国を軍事的な措置まで含めて国際的に防衛する体制ですよ。スイスは国連に加盟した際に、憲法９条のような憲法をもつ国としてではなくて、「普通の国」として加盟したわけですから、軍事力を海外へ派兵していく方向になるでしょうね。他方、日本国は憲法９条をもつ国として国連へ加盟したわけですから、そのような国として国際貢献していく義務がありますし、権利もあります。
「全ての国の国民が日本の９条を理解し、特殊な軍隊としてみてくれてるのなら問題はありませんが、世の中そう上手くいきません。むしろ友軍を見殺しにするなんて害悪でしかないのでは？と見られる可能性も高いです。しかも憲法は軍事同盟を否定してません。アメリカに防衛を頼ること前提で作られたのですから。というか軍事力を無くし、の後に警察としての軍事力を無くすわけではありません、とは矛盾してませんか？」
これは先に回答しておりますが、再掲しておきます。
日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。
「テロの要求を飲むんですか？それは国際的にやっちゃいけないことです。テロリストは一度譲歩するとどんどん付け込んできますから。」
テロの要求だから飲むのではなく、侵略戦争を実現し、支持した政府の軍事力を撤退させるという要求が正当だからです。テロだろうが市民だろうが要求が正当であれば飲んで当然です。不当な要求であればテロだろうがテロでなかろうが実現する必要はないです。
「責任？日本は復興支援しましたが。何をどうやって責任取れと？輸送に関しては運んでるだけなので問題ないでしょう。」
イラク戦争を支持した戦争責任です。
--つくいさんへ これで最後にします--
＞過日、コメント欄の基準を立てることにしたのは、みなさんのコメントのやり取りが主たる理由ですので、その旨を申し上げておきます。
不快な気分にさせたことはお詫び申し上げます。
あわせて、コメント欄をお借りさせていただいたことについて、改めて感謝申し上げます。
＞みなさんの熱心な議論については、申し訳ありませんが、私は各位のご意見の趣旨は十分に理解できていません。
ただ、私の意見のうち、以下の事柄に関しては、至ってシンプルなものなので、この部分のみはご理解いただきたいと思います。
佐藤議員の発言を見れば一目瞭然ですが、「集団的自衛権を行使する」ということは一言も言っていません。にも関わらず、「集団的自衛権を行使して戦う」と「公言した」と、言ってもいないことを「言った」、公言していないことを「公言した」と事実に反することをあたかも事実のように記載するのは、非常に問題があると考えられます。
どのように対処されるかについては、私がどうこう申し上げることではありません。つくい様がご判断されることです。
wakuwaku_44さん、東西南北さん、imacocoさんへ、
もうここでの議論はつくい様へのご迷惑になるだけです。場所変えませんか。
私もこの件について、自分のブログで２本ほど記事を書いています。
そちらをご案内しますので、よろしければお越しください。
http://plaza.rakuten.co.jp/sugari/diary/200708180000/
http://plaza.rakuten.co.jp/sugari/diary/200708230000/
＞過日、コメント欄の基準を立てることにしたのは、みなさんのコメントのやり取りが主たる理由ですので、その旨を申し上げておきます。
不快な気分にさせたことはお詫び申し上げます。
あわせて、コメント欄をお借りさせていただいたことについて、改めて感謝申し上げます。
＞みなさんの熱心な議論については、申し訳ありませんが、私は各位のご意見の趣旨は十分に理解できていません。
ただ、私の意見のうち、以下の事柄に関しては、至ってシンプルなものなので、この部分のみはご理解いただきたいと思います。
佐藤議員の発言を見れば一目瞭然ですが、「集団的自衛権を行使する」ということは一言も言っていません。にも関わらず、「集団的自衛権を行使して戦う」と「公言した」と、言ってもいないことを「言った」、公言していないことを「公言した」と事実に反することをあたかも事実のように記載するのは、非常に問題があると考えられます。
どのように対処されるかについては、私がどうこう申し上げることではありません。つくい様がご判断されることです。
wakuwaku_44さん、東西南北さん、imacocoさんへ、
もうここでの議論はつくい様へのご迷惑になるだけです。場所変えませんか。
私もこの件について、自分のブログで２本ほど記事を書いています。
そちらをご案内しますので、よろしければお越しください。
http://plaza.rakuten.co.jp/sugari/diary/200708180000/
http://plaza.rakuten.co.jp/sugari/diary/200708230000/
----
佐藤議員の発言を見ると、戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。勇ましいことを言う連中は昔から変わらない。
ところで、司令官がこんなことを考えていたなんてこと、当の部下や部下の家族はどう思っているんだろうね。
彼らが死ねば、やはり「国や家族を守るために死んだ」と言われるのかね？</
佐藤議員の発言を見ると、戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。勇ましいことを言う連中は昔から変わらない。
ところで、司令官がこんなことを考えていたなんてこと、当の部下や部下の家族はどう思っているんだろうね。
彼らが死ねば、やはり「国や家族を守るために死んだ」と言われるのかね？</
--愛国人 さんへ--
司令官・政府の責任ではなくて、イラクのテロリストが自衛官を殺したんだと憎悪を煽り立てていくのが自民党・公明党政府とその支持者でしょうね。ゆえに、絶対に自衛隊に武力行使させてはならないんです。対テロ戦争へ本格的に組み込むのが自民党・公明党政府とその支持者の態度です。内心はいろいろあるとは思いますが、実際は危険な態度なのです。
そして、駆けつけ警護が実現してからでは死人がでる場合もあるますから「発言」段階で食い止めておく必要があります。核武装発言と同様です。言論は行動を前提しているわけですから、危険な発言には責任をとらす必要があるのです。
司令官・政府の責任ではなくて、イラクのテロリストが自衛官を殺したんだと憎悪を煽り立てていくのが自民党・公明党政府とその支持者でしょうね。ゆえに、絶対に自衛隊に武力行使させてはならないんです。対テロ戦争へ本格的に組み込むのが自民党・公明党政府とその支持者の態度です。内心はいろいろあるとは思いますが、実際は危険な態度なのです。
そして、駆けつけ警護が実現してからでは死人がでる場合もあるますから「発言」段階で食い止めておく必要があります。核武装発言と同様です。言論は行動を前提しているわけですから、危険な発言には責任をとらす必要があるのです。
----
東西南北さん＞
＞ まず、国連憲章は軍事同盟が第二次世界大戦を引き起こしたという教訓に立って、国際集団安全保障体制を規定しましたよね？軍事的な制裁措置が盛り込まれております。その前提で憲法９条が制定されたわけです。ですから、日米安保は憲法にも国連憲章にも本来は違反する軍事同盟なのです。ソ連が崩壊するまでは国連憲章は二つの軍事同盟によって蹂躙されていたということです。現在は、ソ連の軍事同盟が崩壊し、アメリカの軍事同盟のみが国連憲章違反として残っていますから、アメリカの軍事同盟を無くして国連憲章が目指している国際集団安全保障体制を構築すべきです。日米軍事同盟が廃棄されても、国際法・国連憲章の道理は生きていますから、日本国の安全保障は先に述べた体制で維持できるでしょう。
第二次大戦のきっかけはドイツへの賠償請求が酷かったせいですが・・・。
国際集団安全保障って、歴史的に見るとあんまり機能してないので期待するのは無謀です。
そもそも日米安保は最高裁の判断でも明確に違反とはなってません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC9%E6%9D%A1
沖縄代理署名訴訟 平成8年8月28日 最高裁判所大法廷判決
現行日米安全保障条約は、憲法9条に一見極めて明白に違反するということはできない
駐留軍用地特措法は憲法9条に違反しない。
＞ですから、日本国まで軍拡しなくてもいいわけです。というか、日本の周りが軍拡するのはアメリカへの牽制ですから、日本国が軍事同盟を廃棄すればアジアは軍縮へ向かうのではないでしょうか？アメリカが最大の軍隊大国ですからね。
なに言ってるのか理解できません。
なにを根拠に特定アジアの軍拡はアメリカへの牽制で、日米安保を破棄すれば軍縮に向かうといっているのでしょうか？
韓国なんかそちらの理屈では説明つきませんよ。
＞これは物まねをするのが歴史ではないし、国家でもないでしょう。つまり、国連憲章、世界人権宣言、国際人権規約その他の人間らしい制度もはじめは思想上の存在でしかないものが制度化していくというのが歴史ですから、日本国が先駆として自主独立して、積極的・主体的に憲法９条を実現する国になることは歴史的な意義持つ、革命的な大局ではないでしょうか？
なんで日本が先駆けなければいけないんですか？
そもそも歴史を見れば他で完全に失敗してるのに、日本が上手く行く保障なんて全くありません。
＞ところで、世界の非武装国の現状ですね。まず、アジア・アフリカ・ラテンアメリカには「非軍事同盟・中立」の諸国があります。その上で、非武装の国があるかですが、詳しくは知りません。『法と民主主義』という雑誌に05年6月から前田朗さんが「世界の非武装国家」という連載をしていますので、参照してください。
具体的な国名を教えてください。
非武装でないなら意味がありませんが。
前田朗さんの話はなぜそうなったかの背景全部無視して結果だけ見て「非武装はこんなにある」といってるだけですので信用できません。
東西南北さん＞
＞ まず、国連憲章は軍事同盟が第二次世界大戦を引き起こしたという教訓に立って、国際集団安全保障体制を規定しましたよね？軍事的な制裁措置が盛り込まれております。その前提で憲法９条が制定されたわけです。ですから、日米安保は憲法にも国連憲章にも本来は違反する軍事同盟なのです。ソ連が崩壊するまでは国連憲章は二つの軍事同盟によって蹂躙されていたということです。現在は、ソ連の軍事同盟が崩壊し、アメリカの軍事同盟のみが国連憲章違反として残っていますから、アメリカの軍事同盟を無くして国連憲章が目指している国際集団安全保障体制を構築すべきです。日米軍事同盟が廃棄されても、国際法・国連憲章の道理は生きていますから、日本国の安全保障は先に述べた体制で維持できるでしょう。
第二次大戦のきっかけはドイツへの賠償請求が酷かったせいですが・・・。
国際集団安全保障って、歴史的に見るとあんまり機能してないので期待するのは無謀です。
そもそも日米安保は最高裁の判断でも明確に違反とはなってません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC9%E6%9D%A1
沖縄代理署名訴訟 平成8年8月28日 最高裁判所大法廷判決
現行日米安全保障条約は、憲法9条に一見極めて明白に違反するということはできない
駐留軍用地特措法は憲法9条に違反しない。
＞ですから、日本国まで軍拡しなくてもいいわけです。というか、日本の周りが軍拡するのはアメリカへの牽制ですから、日本国が軍事同盟を廃棄すればアジアは軍縮へ向かうのではないでしょうか？アメリカが最大の軍隊大国ですからね。
なに言ってるのか理解できません。
なにを根拠に特定アジアの軍拡はアメリカへの牽制で、日米安保を破棄すれば軍縮に向かうといっているのでしょうか？
韓国なんかそちらの理屈では説明つきませんよ。
＞これは物まねをするのが歴史ではないし、国家でもないでしょう。つまり、国連憲章、世界人権宣言、国際人権規約その他の人間らしい制度もはじめは思想上の存在でしかないものが制度化していくというのが歴史ですから、日本国が先駆として自主独立して、積極的・主体的に憲法９条を実現する国になることは歴史的な意義持つ、革命的な大局ではないでしょうか？
なんで日本が先駆けなければいけないんですか？
そもそも歴史を見れば他で完全に失敗してるのに、日本が上手く行く保障なんて全くありません。
＞ところで、世界の非武装国の現状ですね。まず、アジア・アフリカ・ラテンアメリカには「非軍事同盟・中立」の諸国があります。その上で、非武装の国があるかですが、詳しくは知りません。『法と民主主義』という雑誌に05年6月から前田朗さんが「世界の非武装国家」という連載をしていますので、参照してください。
具体的な国名を教えてください。
非武装でないなら意味がありませんが。
前田朗さんの話はなぜそうなったかの背景全部無視して結果だけ見て「非武装はこんなにある」といってるだけですので信用できません。
----
＞国際集団安全保障路線というのは、軍事的な小国、非武装国を軍事的な措置まで含めて国際的に防衛する体制ですよ。スイスは国連に加盟した際に、憲法９条のような憲法をもつ国としてではなくて、「普通の国」として加盟したわけですから、軍事力を海外へ派兵していく方向になるでしょうね。他方、日本国は憲法９条をもつ国として国連へ加盟したわけですから、そのような国として国際貢献していく義務がありますし、権利もあります。
ただ単に日本が自分で制限かけてるだけなので、普通の国としての権利自体はもってます。
で、国際貢献として海外派兵を行うというのはこれからも避けられません。
アジアの国からも期待されてますし。
http://www2s.biglobe.ne.jp/~nippon/jogbd_h13/jog198.html
また村山首相の６日前にマレーシアに到着した社会党の土井 たか子衆議院議長が「二度と過ちは繰り返さない」「歴史への反省」などと口にしたのに対し、「過去の反省のために日本が軍隊（ＰＫＯ）の派遣もできないのは残念だ」と切り返した。
世界の富から利益を得ていながら、世界に対して責任を負わないということはできません。経済大国・日本にとっては、世界を安定させ、第３次世界大戦のような惨事が引き起こされないようにすることが重要だからです。
＞テロの要求だから飲むのではなく、侵略戦争を実現し、支持した政府の軍事力を撤退させるという要求が正当だからです。テロだろうが市民だろうが要求が正当であれば飲んで当然です。不当な要求であればテロだろうがテロでなかろうが実現する必要はないです。
いや、テロの要求ですが。
そもそも政府や軍がまともに機能してない状況で撤退させたら泥沼の内戦になると前にも言いました。
内戦でたくさんの人が死ぬと分かっていて、それでもまだ正当な要求として即時撤退を望みますか？
＞イラク戦争を支持した戦争責任です。
支持しただけで責任を取らなければならないのですか？
で、責任を取る具体的な手段は？
＞国際集団安全保障路線というのは、軍事的な小国、非武装国を軍事的な措置まで含めて国際的に防衛する体制ですよ。スイスは国連に加盟した際に、憲法９条のような憲法をもつ国としてではなくて、「普通の国」として加盟したわけですから、軍事力を海外へ派兵していく方向になるでしょうね。他方、日本国は憲法９条をもつ国として国連へ加盟したわけですから、そのような国として国際貢献していく義務がありますし、権利もあります。
ただ単に日本が自分で制限かけてるだけなので、普通の国としての権利自体はもってます。
で、国際貢献として海外派兵を行うというのはこれからも避けられません。
アジアの国からも期待されてますし。
http://www2s.biglobe.ne.jp/~nippon/jogbd_h13/jog198.html
また村山首相の６日前にマレーシアに到着した社会党の土井 たか子衆議院議長が「二度と過ちは繰り返さない」「歴史への反省」などと口にしたのに対し、「過去の反省のために日本が軍隊（ＰＫＯ）の派遣もできないのは残念だ」と切り返した。
世界の富から利益を得ていながら、世界に対して責任を負わないということはできません。経済大国・日本にとっては、世界を安定させ、第３次世界大戦のような惨事が引き起こされないようにすることが重要だからです。
＞テロの要求だから飲むのではなく、侵略戦争を実現し、支持した政府の軍事力を撤退させるという要求が正当だからです。テロだろうが市民だろうが要求が正当であれば飲んで当然です。不当な要求であればテロだろうがテロでなかろうが実現する必要はないです。
いや、テロの要求ですが。
そもそも政府や軍がまともに機能してない状況で撤退させたら泥沼の内戦になると前にも言いました。
内戦でたくさんの人が死ぬと分かっていて、それでもまだ正当な要求として即時撤退を望みますか？
＞イラク戦争を支持した戦争責任です。
支持しただけで責任を取らなければならないのですか？
で、責任を取る具体的な手段は？
--それと--
東西南北さん＞
論点が完全にずれてます。
非軍事にこした事はないが、友軍が攻撃を受けた場合にどうすれば国益に沿うのか、また助けるという選択肢を選んだ時に今の法整備でいいのかという話でしょう？
助けないと決めても、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。これは明らかに法の不備です。
その事を論じずにただ佐藤議員を辞めさせろ、発言を封じ込めろ、というのは弾圧に過ぎません。
方向が違うだけで戦時の言論統制と同じに見えるのは私だけでしょうか？
あと、
＞佐藤議員の発言を見ると、戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。勇ましいことを言う連中は昔から変わらない。
ところで、司令官がこんなことを考えていたなんてこと、当の部下や部下の家族はどう思っているんだろうね。
彼らが死ねば、やはり「国や家族を守るために死んだ」と言われるのかね？
という愛国人さんの発言はマナー違反になってます。
佐藤議員のどの発言に「戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。」と書いてあるんでしょうか？
偏見による決め付けはよくありませんよ。
＞司令官・政府の責任ではなくて、イラクのテロリストが自衛官を殺したんだと憎悪を煽り立てていくのが自民党・公明党政府とその支持者でしょうね。ゆえに、絶対に自衛隊に武力行使させてはならないんです。対テロ戦争へ本格的に組み込むのが自民党・公明党政府とその支持者の態度です。内心はいろいろあるとは思いますが、実際は危険な態度なのです。
東西南北さんのコレも自民党・公明党政府とその支持者に対する侮辱になっています。
議論を続けたいのならこういう発言は控えていただきたい。
とばっちりを食って私の発言まで消されかねません。
東西南北さん＞
論点が完全にずれてます。
非軍事にこした事はないが、友軍が攻撃を受けた場合にどうすれば国益に沿うのか、また助けるという選択肢を選んだ時に今の法整備でいいのかという話でしょう？
助けないと決めても、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。これは明らかに法の不備です。
その事を論じずにただ佐藤議員を辞めさせろ、発言を封じ込めろ、というのは弾圧に過ぎません。
方向が違うだけで戦時の言論統制と同じに見えるのは私だけでしょうか？
あと、
＞佐藤議員の発言を見ると、戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。勇ましいことを言う連中は昔から変わらない。
ところで、司令官がこんなことを考えていたなんてこと、当の部下や部下の家族はどう思っているんだろうね。
彼らが死ねば、やはり「国や家族を守るために死んだ」と言われるのかね？
という愛国人さんの発言はマナー違反になってます。
佐藤議員のどの発言に「戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。」と書いてあるんでしょうか？
偏見による決め付けはよくありませんよ。
＞司令官・政府の責任ではなくて、イラクのテロリストが自衛官を殺したんだと憎悪を煽り立てていくのが自民党・公明党政府とその支持者でしょうね。ゆえに、絶対に自衛隊に武力行使させてはならないんです。対テロ戦争へ本格的に組み込むのが自民党・公明党政府とその支持者の態度です。内心はいろいろあるとは思いますが、実際は危険な態度なのです。
東西南北さんのコレも自民党・公明党政府とその支持者に対する侮辱になっています。
議論を続けたいのならこういう発言は控えていただきたい。
とばっちりを食って私の発言まで消されかねません。
--ネッドさんへ--
「論点が完全にずれてます。 非軍事にこした事はないが、友軍が攻撃を受けた場合にどうすれば国益に沿うのか、また助けるという選択肢を選んだ時に今の法整備でいいのかという話でしょう？ 助けないと決めても、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。これは明らかに法の不備です。」
この点についてはブログ主の津久井弁護士が以下で自分と同じ意見であるというブログを紹介しておりますが、東西も同じですので参考にしてください。詳しくは，ヤメ蚊弁護士さんのブログの連続投稿があるので，参考にして下さい（→こちらとか ， こちらとか ， こちらとか ， こちらなど）
たしかに，ヤメ蚊さんご指摘のとおり，佐藤氏の発想は，戦前の柳条湖事件と発想は全く同じです。
「その事を論じずにただ佐藤議員を辞めさせろ、発言を封じ込めろ、というのは弾圧に過ぎません。
方向が違うだけで戦時の言論統制と同じに見えるのは私だけでしょうか？ 」
今回の発言は具体的な行為を発生させていないから言論の自由だというような態度があるが、具体的な行為を前提した発言であるから問題です。具体的な行為が発生してからでは死人が出る場合もあり、間に合わないという性格の問題だから、核武装検討発言と同様にして議員を辞職させていく運動が絶対に必要だし、それが表現の自由であるんだから、マスコミは社説で議員辞職要求をするのは当然です。
「論点が完全にずれてます。 非軍事にこした事はないが、友軍が攻撃を受けた場合にどうすれば国益に沿うのか、また助けるという選択肢を選んだ時に今の法整備でいいのかという話でしょう？ 助けないと決めても、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。これは明らかに法の不備です。」
この点についてはブログ主の津久井弁護士が以下で自分と同じ意見であるというブログを紹介しておりますが、東西も同じですので参考にしてください。詳しくは，ヤメ蚊弁護士さんのブログの連続投稿があるので，参考にして下さい（→こちらとか ， こちらとか ， こちらとか ， こちらなど）
たしかに，ヤメ蚊さんご指摘のとおり，佐藤氏の発想は，戦前の柳条湖事件と発想は全く同じです。
「その事を論じずにただ佐藤議員を辞めさせろ、発言を封じ込めろ、というのは弾圧に過ぎません。
方向が違うだけで戦時の言論統制と同じに見えるのは私だけでしょうか？ 」
今回の発言は具体的な行為を発生させていないから言論の自由だというような態度があるが、具体的な行為を前提した発言であるから問題です。具体的な行為が発生してからでは死人が出る場合もあり、間に合わないという性格の問題だから、核武装検討発言と同様にして議員を辞職させていく運動が絶対に必要だし、それが表現の自由であるんだから、マスコミは社説で議員辞職要求をするのは当然です。
----
東西南北さん＞
＞たしかに，ヤメ蚊さんご指摘のとおり，佐藤氏の発想は，戦前の柳条湖事件と発想は全く同じです。
全然違います。
柳条湖事件は侵略のための自作自演ですが、佐藤議員は「正当防衛で友軍を助けるという手段」です。
イラク戦争は侵略だから同じだ、とでも言うのなら、ではＰＫＯの復興支援でも同じ事を言えるのでしょうか？
＞今回の発言は具体的な行為を発生させていないから言論の自由だというような態度があるが、具体的な行為を前提した発言であるから問題です。
具体的な行為を前提として発言でなければ説得力がありません。
自らの経験と考えに基づいて法の不備を指摘してるわけで、全く具体的でない発言をする方が政治家として問題だと思われます。
＞具体的な行為が発生してからでは死人が出る場合もあり、間に合わないという性格の問題だから、核武装検討発言と同様にして議員を辞職させていく運動が絶対に必要だし、それが表現の自由であるんだから、マスコミは社説で議員辞職要求をするのは当然です。
だから法の不備に関しては何も思わないのですか？
助けないという選択肢を選んでも、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。
問題提起すらできないのであれば、ずっと同じ問題が出てくるだけです。
そもそも表現の自由を標榜するなら、佐藤議員のいう事も表現の自由です。
片方は許し、片方は許さないのはダブルスタンダードですよ。
大体選ばれて議員になったのだから、国民の多数が佐藤議員に反対なら次の選挙で落ちるだけです。
マスコミが率先して辞職を求めるのは権力の乱用にしか見えません。
東西南北さん＞
＞たしかに，ヤメ蚊さんご指摘のとおり，佐藤氏の発想は，戦前の柳条湖事件と発想は全く同じです。
全然違います。
柳条湖事件は侵略のための自作自演ですが、佐藤議員は「正当防衛で友軍を助けるという手段」です。
イラク戦争は侵略だから同じだ、とでも言うのなら、ではＰＫＯの復興支援でも同じ事を言えるのでしょうか？
＞今回の発言は具体的な行為を発生させていないから言論の自由だというような態度があるが、具体的な行為を前提した発言であるから問題です。
具体的な行為を前提として発言でなければ説得力がありません。
自らの経験と考えに基づいて法の不備を指摘してるわけで、全く具体的でない発言をする方が政治家として問題だと思われます。
＞具体的な行為が発生してからでは死人が出る場合もあり、間に合わないという性格の問題だから、核武装検討発言と同様にして議員を辞職させていく運動が絶対に必要だし、それが表現の自由であるんだから、マスコミは社説で議員辞職要求をするのは当然です。
だから法の不備に関しては何も思わないのですか？
助けないという選択肢を選んでも、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。
問題提起すらできないのであれば、ずっと同じ問題が出てくるだけです。
そもそも表現の自由を標榜するなら、佐藤議員のいう事も表現の自由です。
片方は許し、片方は許さないのはダブルスタンダードですよ。
大体選ばれて議員になったのだから、国民の多数が佐藤議員に反対なら次の選挙で落ちるだけです。
マスコミが率先して辞職を求めるのは権力の乱用にしか見えません。
--ネッドさんへ--
「全然違います。 柳条湖事件は侵略のための自作自演ですが、佐藤議員は「正当防衛で友軍を助けるという手段」です。 」
ですから、侵略うんぬんという面ではなくて、シビリアンコントトロール無視で軍部が「暴走」した面を指して同様だと述べてますよ。読んでくれましたか？
「イラク戦争は侵略だから同じだ、とでも言うのなら、ではＰＫＯの復興支援でも同じ事を言えるのでしょうか？ 」
イラク戦争が侵略戦争であったのは事実です。そもそも大量破壊兵器は存在しなかったし、大量破壊兵器を保持すれば米英軍が先制攻撃で侵略してよいのでしょうか？世界のどの政府が一番大量に大量破壊兵器を保持しているのでしょか？アメリカ政府ですよ。これこそダブスタでしょう。
「具体的な行為を前提として発言でなければ説得力がありません。 自らの経験と考えに基づいて法の不備を指摘してるわけで、全く具体的でない発言をする方が政治家として問題だと思われます。」
ですから、イラク特措法と政府の憲法解釈を破ってまで、具体的な行為をするという発言だから問題なのではないですか？まさに、法の不備があると認めているじゃないですか。
「だから法の不備に関しては何も思わないのですか？ 助けないという選択肢を選んでも、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。 問題提起すらできないのであれば、ずっと同じ問題が出てくるだけです。」
ですから、そもそも戦闘地域・非戦闘地域に分けて非戦闘地域に派遣するという政府の説明が嘘だったわけで、撤退が当然の結論です。そもそも、派遣・派兵しなければ法の不備など起きないのです。
「そもそも表現の自由を標榜するなら、佐藤議員のいう事も表現の自由です。 片方は許し、片方は許さないのはダブルスタンダードですよ。 大体選ばれて議員になったのだから、国民の多数が佐藤議員に反対なら次の選挙で落ちるだけです。 マスコミが率先して辞職を求めるのは権力の乱用にしか見えません。」
ですから、言論が前提している具体的な行為の問題となるとどうですか？海外で自衛隊が武力行使する行動は自由なのですか？そうではなくて、武力行使するのは犯罪ではないでしょうか？まさに、権力の乱用。マスコミが海外で武力行使することを前提した自民党議員の発言を批判することが権力の濫用であれば、マスコミは黙って海外での武力行使を容認し、死人が出てから後追いで報道せよということでしょうか？死人が出てからでは間に合わないのではないでしょうか？先に統治行為論の最高裁判決を例示してましたが、統治行為論は戦争で死人が出てから裁判所へ来いというもので極めて無責任は思考停止の判決です。戦争を未然に予防することでしか人命は擁護できないのです。
「全然違います。 柳条湖事件は侵略のための自作自演ですが、佐藤議員は「正当防衛で友軍を助けるという手段」です。 」
ですから、侵略うんぬんという面ではなくて、シビリアンコントトロール無視で軍部が「暴走」した面を指して同様だと述べてますよ。読んでくれましたか？
「イラク戦争は侵略だから同じだ、とでも言うのなら、ではＰＫＯの復興支援でも同じ事を言えるのでしょうか？ 」
イラク戦争が侵略戦争であったのは事実です。そもそも大量破壊兵器は存在しなかったし、大量破壊兵器を保持すれば米英軍が先制攻撃で侵略してよいのでしょうか？世界のどの政府が一番大量に大量破壊兵器を保持しているのでしょか？アメリカ政府ですよ。これこそダブスタでしょう。
「具体的な行為を前提として発言でなければ説得力がありません。 自らの経験と考えに基づいて法の不備を指摘してるわけで、全く具体的でない発言をする方が政治家として問題だと思われます。」
ですから、イラク特措法と政府の憲法解釈を破ってまで、具体的な行為をするという発言だから問題なのではないですか？まさに、法の不備があると認めているじゃないですか。
「だから法の不備に関しては何も思わないのですか？ 助けないという選択肢を選んでも、佐藤議員のように正当防衛なら攻撃できるので巻き込まれる事を考える人も出てきます。 問題提起すらできないのであれば、ずっと同じ問題が出てくるだけです。」
ですから、そもそも戦闘地域・非戦闘地域に分けて非戦闘地域に派遣するという政府の説明が嘘だったわけで、撤退が当然の結論です。そもそも、派遣・派兵しなければ法の不備など起きないのです。
「そもそも表現の自由を標榜するなら、佐藤議員のいう事も表現の自由です。 片方は許し、片方は許さないのはダブルスタンダードですよ。 大体選ばれて議員になったのだから、国民の多数が佐藤議員に反対なら次の選挙で落ちるだけです。 マスコミが率先して辞職を求めるのは権力の乱用にしか見えません。」
ですから、言論が前提している具体的な行為の問題となるとどうですか？海外で自衛隊が武力行使する行動は自由なのですか？そうではなくて、武力行使するのは犯罪ではないでしょうか？まさに、権力の乱用。マスコミが海外で武力行使することを前提した自民党議員の発言を批判することが権力の濫用であれば、マスコミは黙って海外での武力行使を容認し、死人が出てから後追いで報道せよということでしょうか？死人が出てからでは間に合わないのではないでしょうか？先に統治行為論の最高裁判決を例示してましたが、統治行為論は戦争で死人が出てから裁判所へ来いというもので極めて無責任は思考停止の判決です。戦争を未然に予防することでしか人命は擁護できないのです。
--ネッドさんへ--
「イラク戦争は侵略だから同じだ、とでも言うのなら、ではＰＫＯの復興支援でも同じ事を言えるのでしょうか？ 」
ＰＫＯについて忘れてました。ごめん。ＰＫＯについて「駆けつけ警護」を認める方向へ政府の有識者会議が結論を出しましたね。現状、ＰＫＯにおいても「駆けつけ警護」は憲法違反というのが政府の憲法解釈であり、政府の憲法解釈が変更されても、「駆けつけ警護」は海外での武力行使でありことには変化はないから憲法違反であることも変わりません。
「イラク戦争は侵略だから同じだ、とでも言うのなら、ではＰＫＯの復興支援でも同じ事を言えるのでしょうか？ 」
ＰＫＯについて忘れてました。ごめん。ＰＫＯについて「駆けつけ警護」を認める方向へ政府の有識者会議が結論を出しましたね。現状、ＰＫＯにおいても「駆けつけ警護」は憲法違反というのが政府の憲法解釈であり、政府の憲法解釈が変更されても、「駆けつけ警護」は海外での武力行使でありことには変化はないから憲法違反であることも変わりません。
----
佐藤議員のどの発言に「戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。」と書いてあるんでしょうか？
生きて帰って裁判を受けるつもりだと読みました。
佐藤議員のどの発言に「戦闘になっても自分は死なないつもりだったらしい。死ぬのは常に敵と部下であり、自分ではないと。」と書いてあるんでしょうか？
生きて帰って裁判を受けるつもりだと読みました。
----
東西南北さん＞
＞ですから、侵略うんぬんという面ではなくて、シビリアンコントトロール無視で軍部が「暴走」した面を指して同様だと述べてますよ。読んでくれましたか？
正当防衛ならば法に触れません。法の穴を突いたわけで、裁判にならないと暴走と認められるかどうか分かりません。
そもそもシビリアンコントロールを無視した、という辞令なら柳条湖事件以外にもあると思うのですが。
何故侵略のための自作自演の柳条湖事件を例に出したのか。恣意的なものを感じてなりません。
＞イラク戦争が侵略戦争であったのは事実です。そもそも大量破壊兵器は存在しなかったし、大量破壊兵器を保持すれば米英軍が先制攻撃で侵略してよいのでしょうか？世界のどの政府が一番大量に大量破壊兵器を保持しているのでしょか？アメリカ政府ですよ。これこそダブスタでしょう。
私もあの戦争は侵略であり、アメリカのやり方には反対ですが、それと今回の件はあまり関係ありません。
日本が友軍を救うかどうかの話ですから。
＞ＰＫＯについて「駆けつけ警護」を認める方向へ政府の有識者会議が結論を出しましたね。現状、ＰＫＯにおいても「駆けつけ警護」は憲法違反というのが政府の憲法解釈であり、政府の憲法解釈が変更されても、「駆けつけ警護」は海外での武力行使でありことには変化はないから憲法違反であることも変わりません。
えーと、政府の憲法解釈が変更されれば憲法違反にはなりません。
そうやって今までやってきましたし。自衛隊はどう見ても戦力ですが、憲法解釈により戦力ではないそうなので。
東西南北さんはＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのですね？
＞ですから、イラク特措法と政府の憲法解釈を破ってまで、具体的な行為をするという発言だから問題なのではないですか？まさに、法の不備があると認めているじゃないですか。
佐藤議員は正当防衛でなんとかしようという事なので、イラク特措法や憲法解釈の範囲内で考えてると思われますが。
法の不備を認めているのならば、そうならないようにちゃんと法整備するべきです。
＞ですから、そもそも戦闘地域・非戦闘地域に分けて非戦闘地域に派遣するという政府の説明が嘘だったわけで、撤退が当然の結論です。そもそも、派遣・派兵しなければ法の不備など起きないのです。
国際的貢献の観点からすれば、今後も海外派兵は免れません。
日本ほどの大国がいかなければいい、というのは国際的に通用しませんよ。
分かりやすく言えば、町内会の会議には出るのに、町内会の活動には出ないという非常に自分勝手な相手に見られるでしょうな。
他国との協力によって成り立っている国なのに、いやな事は他国任せ。それじゃ信用されませんね。
東西南北さん＞
＞ですから、侵略うんぬんという面ではなくて、シビリアンコントトロール無視で軍部が「暴走」した面を指して同様だと述べてますよ。読んでくれましたか？
正当防衛ならば法に触れません。法の穴を突いたわけで、裁判にならないと暴走と認められるかどうか分かりません。
そもそもシビリアンコントロールを無視した、という辞令なら柳条湖事件以外にもあると思うのですが。
何故侵略のための自作自演の柳条湖事件を例に出したのか。恣意的なものを感じてなりません。
＞イラク戦争が侵略戦争であったのは事実です。そもそも大量破壊兵器は存在しなかったし、大量破壊兵器を保持すれば米英軍が先制攻撃で侵略してよいのでしょうか？世界のどの政府が一番大量に大量破壊兵器を保持しているのでしょか？アメリカ政府ですよ。これこそダブスタでしょう。
私もあの戦争は侵略であり、アメリカのやり方には反対ですが、それと今回の件はあまり関係ありません。
日本が友軍を救うかどうかの話ですから。
＞ＰＫＯについて「駆けつけ警護」を認める方向へ政府の有識者会議が結論を出しましたね。現状、ＰＫＯにおいても「駆けつけ警護」は憲法違反というのが政府の憲法解釈であり、政府の憲法解釈が変更されても、「駆けつけ警護」は海外での武力行使でありことには変化はないから憲法違反であることも変わりません。
えーと、政府の憲法解釈が変更されれば憲法違反にはなりません。
そうやって今までやってきましたし。自衛隊はどう見ても戦力ですが、憲法解釈により戦力ではないそうなので。
東西南北さんはＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのですね？
＞ですから、イラク特措法と政府の憲法解釈を破ってまで、具体的な行為をするという発言だから問題なのではないですか？まさに、法の不備があると認めているじゃないですか。
佐藤議員は正当防衛でなんとかしようという事なので、イラク特措法や憲法解釈の範囲内で考えてると思われますが。
法の不備を認めているのならば、そうならないようにちゃんと法整備するべきです。
＞ですから、そもそも戦闘地域・非戦闘地域に分けて非戦闘地域に派遣するという政府の説明が嘘だったわけで、撤退が当然の結論です。そもそも、派遣・派兵しなければ法の不備など起きないのです。
国際的貢献の観点からすれば、今後も海外派兵は免れません。
日本ほどの大国がいかなければいい、というのは国際的に通用しませんよ。
分かりやすく言えば、町内会の会議には出るのに、町内会の活動には出ないという非常に自分勝手な相手に見られるでしょうな。
他国との協力によって成り立っている国なのに、いやな事は他国任せ。それじゃ信用されませんね。
--続き--
＞ですから、言論が前提している具体的な行為の問題となるとどうですか？海外で自衛隊が武力行使する行動は自由なのですか？そうではなくて、武力行使するのは犯罪ではないでしょうか？まさに、権力の乱用。
ですから「正当防衛」でなんとかしようとしたのであり、そもそも行動を起こしてません。
正当防衛は武力行使ではありますが、それも駄目となると自衛隊は反撃せずに死ね、という事と同義です。
正当防衛は犯罪ではありません。
佐藤議員は法の穴を突いたのであり、裁判で有罪にならない限り犯罪ではありません。
＞マスコミが海外で武力行使することを前提した自民党議員の発言を批判することが権力の濫用であれば、マスコミは黙って海外での武力行使を容認し、死人が出てから後追いで報道せよということでしょうか？死人が出てからでは間に合わないのではないでしょうか？先に統治行為論の最高裁判決を例示してましたが、統治行為論は戦争で死人が出てから裁判所へ来いというもので極めて無責任は思考停止の判決です。戦争を未然に予防することでしか人命は擁護できないのです。
死人が出てからでは間に合わないとは、どういった事でしょうか？
自衛隊が死ぬのは駄目だが、友軍は死んでもいいと言ってるように見えます。
人命を持ち出すなら、駆けつけ警護を認めるべきでしょう。そうでなければダブルスタンダードです。
そもそもマスコミには議員を辞めさせる権限などありません。
世論を煽れば議員を辞めさせる事ができる現状は恐ろしいと思います。
マスコミが最大の権力となっていますから。批判すれば表現の自由の侵害だ、とできますからね。
愛国人さん＞
＞生きて帰って裁判を受けるつもりだと読みました。
「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろうと」と言ってるので、佐藤議員は生きて帰れて、さらに訴えられればという話でしょう。
生きて帰るつもりなのは誰だってそうだと思いますよ。でも戦場で生き残れるかは分かりません。
仮にも司令官がその程度の事を覚悟してないとは思えませんが。
＞ですから、言論が前提している具体的な行為の問題となるとどうですか？海外で自衛隊が武力行使する行動は自由なのですか？そうではなくて、武力行使するのは犯罪ではないでしょうか？まさに、権力の乱用。
ですから「正当防衛」でなんとかしようとしたのであり、そもそも行動を起こしてません。
正当防衛は武力行使ではありますが、それも駄目となると自衛隊は反撃せずに死ね、という事と同義です。
正当防衛は犯罪ではありません。
佐藤議員は法の穴を突いたのであり、裁判で有罪にならない限り犯罪ではありません。
＞マスコミが海外で武力行使することを前提した自民党議員の発言を批判することが権力の濫用であれば、マスコミは黙って海外での武力行使を容認し、死人が出てから後追いで報道せよということでしょうか？死人が出てからでは間に合わないのではないでしょうか？先に統治行為論の最高裁判決を例示してましたが、統治行為論は戦争で死人が出てから裁判所へ来いというもので極めて無責任は思考停止の判決です。戦争を未然に予防することでしか人命は擁護できないのです。
死人が出てからでは間に合わないとは、どういった事でしょうか？
自衛隊が死ぬのは駄目だが、友軍は死んでもいいと言ってるように見えます。
人命を持ち出すなら、駆けつけ警護を認めるべきでしょう。そうでなければダブルスタンダードです。
そもそもマスコミには議員を辞めさせる権限などありません。
世論を煽れば議員を辞めさせる事ができる現状は恐ろしいと思います。
マスコミが最大の権力となっていますから。批判すれば表現の自由の侵害だ、とできますからね。
愛国人さん＞
＞生きて帰って裁判を受けるつもりだと読みました。
「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろうと」と言ってるので、佐藤議員は生きて帰れて、さらに訴えられればという話でしょう。
生きて帰るつもりなのは誰だってそうだと思いますよ。でも戦場で生き残れるかは分かりません。
仮にも司令官がその程度の事を覚悟してないとは思えませんが。
----
仮にも司令官がその程度の事を覚悟してないとは思えませんが。
覚悟していないと読みました。独断開戦を夢見る自己陶酔タイプ。
仮にも司令官がその程度の事を覚悟してないとは思えませんが。
覚悟していないと読みました。独断開戦を夢見る自己陶酔タイプ。
--ネッドさんへ--
「正当防衛ならば法に触れません。法の穴を突いたわけで、裁判にならないと暴走と認められるかどうか分かりません。」「日本が友軍を救うかどうかの話ですから。」「佐藤議員は法の穴を突いたのであり、裁判で有罪にならない限り犯罪ではありません。」「正当防衛」でなんとかしようとしたのであり、そもそも行動を起こしてません。」「佐藤議員は正当防衛でなんとかしようという事なので、イラク特措法や憲法解釈の範囲内で考えてると思われますが。」
今回、質問状で問題視している点は、「駆けつけ警護」による「正当防衛権の行使」すなわち、集団的自衛権の行使を前提した発言にあります。今回、自衛隊及び自民党・佐藤参議院議員が行動を前提にした発言とは、現在の政府の憲法解釈でも憲法違反とされているものです。すなわち、以下の自衛隊の内部資料に記載されているケースです。
http://www.newpj.net/pdf/2007/20070811-3-2.pdf
この内部資料による駆けつけ警護は憲法違反・イラク特措法違反であることが明白なので、市民と弁護士が質問状を出したわけです。シビリアンコントロール無視ではないですか？
「死人が出てからでは間に合わないとは、どういった事でしょうか？自衛隊が死ぬのは駄目だが、友軍は死んでもいいと言ってるように見えます。人命を持ち出すなら、駆けつけ警護を認めるべきでしょう。そうでなければダブルスタンダードです。」「国際的貢献の観点からすれば、今後も海外派兵は免れません。日本ほどの大国がいかなければいい、というのは国際的に通用しませんよ。分かりやすく言えば、町内会の会議には出るのに、町内会の活動には出ないという非常に自分勝手な相手に見られるでしょうな。他国との協力によって成り立っている国なのに、いやな事は他国任せ。それじゃ信用されませんね」「東西南北さんはＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのですね？」
上記の駆けつけ警護で「殺し合い」になることです。テロ勢力と自衛隊の「殺し合い」による死人であり、人命は戻らないわけですから駆けつけ警護による「殺し合い」が実現してからでは間に合いません。人命を持ち出すから駆けつけ警護を認めることはできません。では、オランダは駆けつけ警護しているのに日本はなぜ出来ないのか？集団的自衛権の行使、すなわち、駆けつけ警護という点については先にも回答しましたが、国連に加盟する国は自国の憲法の範囲内での行動をすることが当然なのであり、日本国が日本国の憲法の範囲内で活動したからといって日本国の国際的な信用が失われることはありません。国連に加盟するそれぞれの国が自国の憲法の範囲内で国際貢献していくというのが国際法です。日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。ゆえに、ＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのです。
ネッドさんに質問ですが、自衛隊が海外で「駆けつけ警護」による武力行使をしないことによって日本国が失う国益とは具体的には何ですか？日本国がイラクと同様の事態になれば、アメリカ政府と日本政府で日本国内のテロ勢力を排除することができるので国益には反しないんじゃないでしょうか？むしろ、同様の自体が日本国で発生すれば諸外国には非軍事の国際支援をしてもらえるように、今回もイラクへ非軍事の国際貢献をしておけばいいんじゃないでしょうか？もっとも、国益を基礎に考えればの話ですが。
「正当防衛ならば法に触れません。法の穴を突いたわけで、裁判にならないと暴走と認められるかどうか分かりません。」「日本が友軍を救うかどうかの話ですから。」「佐藤議員は法の穴を突いたのであり、裁判で有罪にならない限り犯罪ではありません。」「正当防衛」でなんとかしようとしたのであり、そもそも行動を起こしてません。」「佐藤議員は正当防衛でなんとかしようという事なので、イラク特措法や憲法解釈の範囲内で考えてると思われますが。」
今回、質問状で問題視している点は、「駆けつけ警護」による「正当防衛権の行使」すなわち、集団的自衛権の行使を前提した発言にあります。今回、自衛隊及び自民党・佐藤参議院議員が行動を前提にした発言とは、現在の政府の憲法解釈でも憲法違反とされているものです。すなわち、以下の自衛隊の内部資料に記載されているケースです。
http://www.newpj.net/pdf/2007/20070811-3-2.pdf
この内部資料による駆けつけ警護は憲法違反・イラク特措法違反であることが明白なので、市民と弁護士が質問状を出したわけです。シビリアンコントロール無視ではないですか？
「死人が出てからでは間に合わないとは、どういった事でしょうか？自衛隊が死ぬのは駄目だが、友軍は死んでもいいと言ってるように見えます。人命を持ち出すなら、駆けつけ警護を認めるべきでしょう。そうでなければダブルスタンダードです。」「国際的貢献の観点からすれば、今後も海外派兵は免れません。日本ほどの大国がいかなければいい、というのは国際的に通用しませんよ。分かりやすく言えば、町内会の会議には出るのに、町内会の活動には出ないという非常に自分勝手な相手に見られるでしょうな。他国との協力によって成り立っている国なのに、いやな事は他国任せ。それじゃ信用されませんね」「東西南北さんはＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのですね？」
上記の駆けつけ警護で「殺し合い」になることです。テロ勢力と自衛隊の「殺し合い」による死人であり、人命は戻らないわけですから駆けつけ警護による「殺し合い」が実現してからでは間に合いません。人命を持ち出すから駆けつけ警護を認めることはできません。では、オランダは駆けつけ警護しているのに日本はなぜ出来ないのか？集団的自衛権の行使、すなわち、駆けつけ警護という点については先にも回答しましたが、国連に加盟する国は自国の憲法の範囲内での行動をすることが当然なのであり、日本国が日本国の憲法の範囲内で活動したからといって日本国の国際的な信用が失われることはありません。国連に加盟するそれぞれの国が自国の憲法の範囲内で国際貢献していくというのが国際法です。日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無くし、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。ゆえに、ＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのです。
ネッドさんに質問ですが、自衛隊が海外で「駆けつけ警護」による武力行使をしないことによって日本国が失う国益とは具体的には何ですか？日本国がイラクと同様の事態になれば、アメリカ政府と日本政府で日本国内のテロ勢力を排除することができるので国益には反しないんじゃないでしょうか？むしろ、同様の自体が日本国で発生すれば諸外国には非軍事の国際支援をしてもらえるように、今回もイラクへ非軍事の国際貢献をしておけばいいんじゃないでしょうか？もっとも、国益を基礎に考えればの話ですが。
----
東西南北さん＞
＞今回、質問状で問題視している点は、「駆けつけ警護」による「正当防衛権の行使」すなわち、集団的自衛権の行使を前提した発言にあります。今回、自衛隊及び自民党・佐藤参議院議員が行動を前提にした発言とは、現在の政府の憲法解釈でも憲法違反とされているものです。すなわち、以下の自衛隊の内部資料に記載されているケースです。
＞この内部資料による駆けつけ警護は憲法違反・イラク特措法違反であることが明白なので、市民と弁護士が質問状を出したわけです。シビリアンコントロール無視ではないですか？
内部資料を見ようとしたらサーバーが見つかりませんと出ました。
＞上記の駆けつけ警護で「殺し合い」になることです。テロ勢力と自衛隊の「殺し合い」による死人であり、人命は戻らないわけですから駆けつけ警護による「殺し合い」が実現してからでは間に合いません。人命を持ち出すから駆けつけ警護を認めることはできません。
ですから友軍の人命はどうでもいいのですか？
そうでなければダブルスタンダードです。
そちらは人命は平等ではないという考えにしか見えません。
＞では、オランダは駆けつけ警護しているのに日本はなぜ出来ないのか？集団的自衛権の行使、すなわち、駆けつけ警護という点については先にも回答しましたが、国連に加盟する国は自国の憲法の範囲内での行動をすることが当然なのであり、日本国が日本国の憲法の範囲内で活動したからといって日本国の国際的な信用が失われることはありません。
そんな事はありません。
憲法の範囲内で行動しても、それが信用を失う行動ならば信用を失います。
自衛隊が攻撃を受けて行動を自粛した時に、平和団体は役立たずと非難しました。湾岸戦争の時は派兵しなかったので、参戦国から非難されました。
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa2732667.html
結局国際的な信用というのは、国際的な常識の上で成り立っています。その常識から外れるものは非難されてしまうのが現実です。
＞国連に加盟するそれぞれの国が自国の憲法の範囲内で国際貢献していくというのが国際法です。日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。
国際法では集団的自衛権が認められています。
それが「当たり前」な上、日本の複雑な状況を理解している人が世界中で多数派なのでしょうか？私にはそうは思えません。
そして国際世論とは多数派の意思が決める事です。
＞それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無く
し、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。ゆえに、ＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのです。
ここの言葉の意味が分かりません。
特に軍事力をなくすのに、他国の警察としての軍事力をなくすわけではない、というところ。
東西南北さん＞
＞今回、質問状で問題視している点は、「駆けつけ警護」による「正当防衛権の行使」すなわち、集団的自衛権の行使を前提した発言にあります。今回、自衛隊及び自民党・佐藤参議院議員が行動を前提にした発言とは、現在の政府の憲法解釈でも憲法違反とされているものです。すなわち、以下の自衛隊の内部資料に記載されているケースです。
＞この内部資料による駆けつけ警護は憲法違反・イラク特措法違反であることが明白なので、市民と弁護士が質問状を出したわけです。シビリアンコントロール無視ではないですか？
内部資料を見ようとしたらサーバーが見つかりませんと出ました。
＞上記の駆けつけ警護で「殺し合い」になることです。テロ勢力と自衛隊の「殺し合い」による死人であり、人命は戻らないわけですから駆けつけ警護による「殺し合い」が実現してからでは間に合いません。人命を持ち出すから駆けつけ警護を認めることはできません。
ですから友軍の人命はどうでもいいのですか？
そうでなければダブルスタンダードです。
そちらは人命は平等ではないという考えにしか見えません。
＞では、オランダは駆けつけ警護しているのに日本はなぜ出来ないのか？集団的自衛権の行使、すなわち、駆けつけ警護という点については先にも回答しましたが、国連に加盟する国は自国の憲法の範囲内での行動をすることが当然なのであり、日本国が日本国の憲法の範囲内で活動したからといって日本国の国際的な信用が失われることはありません。
そんな事はありません。
憲法の範囲内で行動しても、それが信用を失う行動ならば信用を失います。
自衛隊が攻撃を受けて行動を自粛した時に、平和団体は役立たずと非難しました。湾岸戦争の時は派兵しなかったので、参戦国から非難されました。
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa2732667.html
結局国際的な信用というのは、国際的な常識の上で成り立っています。その常識から外れるものは非難されてしまうのが現実です。
＞国連に加盟するそれぞれの国が自国の憲法の範囲内で国際貢献していくというのが国際法です。日本国は憲法９条を持つ国として国連に加盟してるのよ。だから、そのような国として国際貢献することが国際法なのよ。それぞれの国が自国の憲法で可能な範囲内でできる国際貢献をすることが国際法ですよ。確かに他国から軍事力として認められてはいますが、特殊な軍事力としてですね。つまり、日本国は憲法９条の下、海外での武力行使はしない軍事力として国連に加盟しているということです。さらには、憲法９条は非武装政府としての日本政府でもあるわけですから、国連は日本の憲法を尊重しております。
国際法では集団的自衛権が認められています。
それが「当たり前」な上、日本の複雑な状況を理解している人が世界中で多数派なのでしょうか？私にはそうは思えません。
そして国際世論とは多数派の意思が決める事です。
＞それから、日本国の憲法は日本政府の軍事力を無く
し、軍事同盟をなくすだけですから、他国の警察としての軍事力をなくすわけではありません。ゆえに、ＰＫＯでも駆けつけ警護は反対なのです。
ここの言葉の意味が分かりません。
特に軍事力をなくすのに、他国の警察としての軍事力をなくすわけではない、というところ。
--続き--
東西南北さん＞
＞ネッドさんに質問ですが、自衛隊が海外で「駆けつけ警護」による武力行使をしないことによって日本国が失う国益とは具体的には何ですか？
日本への国際的非難による、民間への反日意識。
またアメリカによる改正への圧力がより強まる可能性は高いです。
特に前者は海外旅行者、他国へ進出してる企業、在外邦人にかなりの影響が出ます。
＞日本国がイラクと同様の事態になれば、アメリカ政府と日本政府で日本国内のテロ勢力を排除することができるので国益には反しないんじゃないでしょうか？むしろ、同様の自体が日本国で発生すれば諸外国には非軍事の国際支援をしてもらえるように、今回もイラクへ非軍事の国際貢献をしておけばいいんじゃないでしょうか？もっとも、国益を基礎に考えればの話ですが。
日本がイラクと同様の事態とは、日本が侵略されたという事を想定しているのでしょうか？
それともテロが多発するような事態になった事を想定しているのでしょうか？
侵略されたなら侵略した政府の言いなりになるしかありません。酷い国なら虐殺などが起こりますね。
テロが横行するような国ならば、非軍事の国際支援はまず無理です。
絶対に治安維持が必要となりますので。
その国の政府だけで治安維持が可能ならば、そもそも他国に協力を要請する必要もありません。民間で充分となります。
東西南北さん＞
＞ネッドさんに質問ですが、自衛隊が海外で「駆けつけ警護」による武力行使をしないことによって日本国が失う国益とは具体的には何ですか？
日本への国際的非難による、民間への反日意識。
またアメリカによる改正への圧力がより強まる可能性は高いです。
特に前者は海外旅行者、他国へ進出してる企業、在外邦人にかなりの影響が出ます。
＞日本国がイラクと同様の事態になれば、アメリカ政府と日本政府で日本国内のテロ勢力を排除することができるので国益には反しないんじゃないでしょうか？むしろ、同様の自体が日本国で発生すれば諸外国には非軍事の国際支援をしてもらえるように、今回もイラクへ非軍事の国際貢献をしておけばいいんじゃないでしょうか？もっとも、国益を基礎に考えればの話ですが。
日本がイラクと同様の事態とは、日本が侵略されたという事を想定しているのでしょうか？
それともテロが多発するような事態になった事を想定しているのでしょうか？
侵略されたなら侵略した政府の言いなりになるしかありません。酷い国なら虐殺などが起こりますね。
テロが横行するような国ならば、非軍事の国際支援はまず無理です。
絶対に治安維持が必要となりますので。
その国の政府だけで治安維持が可能ならば、そもそも他国に協力を要請する必要もありません。民間で充分となります。
--ネッドさんへ--
「そんな事はありません。 憲法の範囲内で行動しても、それが信用を失う行動ならば信用を失います。 自衛隊が攻撃を受けて行動を自粛した時に、平和団体は役立たずと非難しました。湾岸戦争の時は派兵しなかったので、参戦国から非難されました。 」「結局国際的な信用というのは、国際的な常識の上で成り立っています。その常識から外れるものは非難されてしまうのが現実です。 」「自衛隊が海外で「駆けつけ警護」による武力行使をしないことによって日本国が失う国益とは具体的には何か？ 日本への国際的非難による、民間への反日意識。 またアメリカによる改正への圧力がより強まる可能性は高いです。 特に前者は海外旅行者、他国へ進出してる企業、在外邦人にかなりの影響が出ます。」
海外旅行者、多国籍企業、在外邦人の安全は｢駆けつけ警護」の問題ではなく、各国のおける警察権の問題です。なお、日常の経済活動、生活は非軍事の交流・関係ですから、軍事貢献である「駆けつけ警護」の問題ではなく、非軍事の国際貢献・文化交流の次元の問題です。ゆえに、非軍事の国際貢献をするんだから、上記関連での悪影響はありませんし、あるとしても不当なのは日本国ではありませんから、外交努力で道理を主張していくことになります。そして、アメリカ政府の改憲圧力はそもそも外交上の内政干渉にあたることであり、外交上の道理を尽くしていけばよいでしょう。日本国の憲法は日本国民が決めるという道理です。これは各国に普遍的な道理です。民族自決権です。
「日本がイラクと同様の事態とは、日本が侵略されたという事を想定しているのでしょうか？ それともテロが多発するような事態になった事を想定しているのでしょうか？ 侵略されたなら侵略した政府の言いなりになるしかありません。酷い国なら虐殺などが起こりますね。 テロが横行するような国ならば、非軍事の国際支援はまず無理です。 絶対に治安維持が必要となりますので。 その国の政府だけで治安維持が可能ならば、そもそも他国に協力を要請する必要もありません。民間で充分となります。」
この点は、今現在での話であって、非武装・日本国の話ではないですよ。国益を中心に今回の駆けつけ警護の問題を考えると、仮に今現在、日本国で侵略戦争やテロ攻撃があった場合にどうなるか、という問題を述べました。イラクで駆けつけ警護しないならば日本国で侵略戦争やテロ攻撃が実現した場合、日本国は軍事支援を要請しても放置されるんじゃないかという懸念です。この懸念は、現状、問題なしだということを述べたということです。すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。
「国際法では集団的自衛権が認められています。
それが「当たり前」な上、日本の複雑な状況を理解している人が世界中で多数派なのでしょうか？私にはそうは思えません。 そして国際世論とは多数派の意思が決める事です。 」
国際法で集団的自衛権を認めているのは、各国の憲法を前提しているわけです。つまり、集団的自衛権とは軍事的な弱小国、あるいは、非武装国の安全を集団で保障していく体制であるということであり、各国が軍事力を保持することを義務化しているものではありません。むしろ、各国の主体的、積極的な先駆的非武装国を防衛していく手段として存在しているわけです。
「ここの言葉の意味が分かりません。 特に軍事力をなくすのに、他国の警察としての軍事力をなくすわけではない、というところ。」
ですから、日本国の憲法は日本国の軍事力のことを規定しておるのであり、他国の軍事力のことを規定していないということですので、日本政府が非武装化しても他国は必ずしも非武装化しないで、日本国の安全を集団で保障する義務を国際的に負うということです。いわゆる警察力としてですね。
「「内部資料を見ようとしたらサーバーが見つかりませんと出ました。 」
こりゃ、すみませんでした。以下でクリックしてみてください。
http://www.news-pj.net/index.html
上記の中の『自衛隊内部資料「武器使用権限の内部資料」」より』を参照してください。
「そんな事はありません。 憲法の範囲内で行動しても、それが信用を失う行動ならば信用を失います。 自衛隊が攻撃を受けて行動を自粛した時に、平和団体は役立たずと非難しました。湾岸戦争の時は派兵しなかったので、参戦国から非難されました。 」「結局国際的な信用というのは、国際的な常識の上で成り立っています。その常識から外れるものは非難されてしまうのが現実です。 」「自衛隊が海外で「駆けつけ警護」による武力行使をしないことによって日本国が失う国益とは具体的には何か？ 日本への国際的非難による、民間への反日意識。 またアメリカによる改正への圧力がより強まる可能性は高いです。 特に前者は海外旅行者、他国へ進出してる企業、在外邦人にかなりの影響が出ます。」
海外旅行者、多国籍企業、在外邦人の安全は｢駆けつけ警護」の問題ではなく、各国のおける警察権の問題です。なお、日常の経済活動、生活は非軍事の交流・関係ですから、軍事貢献である「駆けつけ警護」の問題ではなく、非軍事の国際貢献・文化交流の次元の問題です。ゆえに、非軍事の国際貢献をするんだから、上記関連での悪影響はありませんし、あるとしても不当なのは日本国ではありませんから、外交努力で道理を主張していくことになります。そして、アメリカ政府の改憲圧力はそもそも外交上の内政干渉にあたることであり、外交上の道理を尽くしていけばよいでしょう。日本国の憲法は日本国民が決めるという道理です。これは各国に普遍的な道理です。民族自決権です。
「日本がイラクと同様の事態とは、日本が侵略されたという事を想定しているのでしょうか？ それともテロが多発するような事態になった事を想定しているのでしょうか？ 侵略されたなら侵略した政府の言いなりになるしかありません。酷い国なら虐殺などが起こりますね。 テロが横行するような国ならば、非軍事の国際支援はまず無理です。 絶対に治安維持が必要となりますので。 その国の政府だけで治安維持が可能ならば、そもそも他国に協力を要請する必要もありません。民間で充分となります。」
この点は、今現在での話であって、非武装・日本国の話ではないですよ。国益を中心に今回の駆けつけ警護の問題を考えると、仮に今現在、日本国で侵略戦争やテロ攻撃があった場合にどうなるか、という問題を述べました。イラクで駆けつけ警護しないならば日本国で侵略戦争やテロ攻撃が実現した場合、日本国は軍事支援を要請しても放置されるんじゃないかという懸念です。この懸念は、現状、問題なしだということを述べたということです。すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。
「国際法では集団的自衛権が認められています。
それが「当たり前」な上、日本の複雑な状況を理解している人が世界中で多数派なのでしょうか？私にはそうは思えません。 そして国際世論とは多数派の意思が決める事です。 」
国際法で集団的自衛権を認めているのは、各国の憲法を前提しているわけです。つまり、集団的自衛権とは軍事的な弱小国、あるいは、非武装国の安全を集団で保障していく体制であるということであり、各国が軍事力を保持することを義務化しているものではありません。むしろ、各国の主体的、積極的な先駆的非武装国を防衛していく手段として存在しているわけです。
「ここの言葉の意味が分かりません。 特に軍事力をなくすのに、他国の警察としての軍事力をなくすわけではない、というところ。」
ですから、日本国の憲法は日本国の軍事力のことを規定しておるのであり、他国の軍事力のことを規定していないということですので、日本政府が非武装化しても他国は必ずしも非武装化しないで、日本国の安全を集団で保障する義務を国際的に負うということです。いわゆる警察力としてですね。
「「内部資料を見ようとしたらサーバーが見つかりませんと出ました。 」
こりゃ、すみませんでした。以下でクリックしてみてください。
http://www.news-pj.net/index.html
上記の中の『自衛隊内部資料「武器使用権限の内部資料」」より』を参照してください。
--いい加減になさったら？--
ネッドさん＞
＞ですから友軍の人命はどうでもいいのですか？
＞そうでなければダブルスタンダードです。
犯罪行為に巻き込まれた人の命を救うことを治安組織に任せるのは、その治安組織に属さない人々が当然のこととしてやっていることです。
それを自ら救いに行けなどという方がよっぽどダブルスタンダードです。
＞湾岸戦争の時は派兵しなかったので、参戦国から非難されました。
そのような事実はありません、とあなたには何度も指摘しているんですけどね。
あるというなら、参戦国が派兵しなかったことを「非難」した事実を示して下さい。
実際には日本人だけでしょう、「非難」なんて言っているのは。
ちなみに、他国がそんな非難をするのは立派な内政干渉だと私は思います。
＞その常識から外れるものは非難されてしまうのが現実です。
各国の憲法で規定していることを他国が破れなどと言うことが、常識外れです。
よって、オランダ兵が殺された時に自衛隊が出動しなくても、非難など全く起きませんでした。
それが現実です。
＞日本への国際的非難による、民間への反日意識。
＞またアメリカによる改正への圧力がより強まる可能性は高いです。
＞特に前者は海外旅行者、他国へ進出してる企業、在外邦人にかなりの影響が出ます。
デタラメですね。
海外に住む民間人にとって、自国の軍が他国の国民を殺し始めることの方がよっぽど恐ろしいんですよ。
人を殺せばどんな理由があったって、それに恨みを持ち、復讐したいと考える者が出るのは避けられない。
そのとき、軍人は武装しているからターゲットとして狙いにくい、よって同じ国の民間人を狙うなんて、世界では日常茶飯事なんですから。
国外に住む民間人から見れば「軍人サン達はいくら恨みを買ったところで、宿営地に籠り、武装して、自分の身を守れるからいいですよね。それに比べて丸腰で街を歩く我々は、あなた達の行為への反発によってただ危険になっただけ。」ってことです。
海外に住む民間人で、一番狙われるのは何と言ってもアメリカ人。
これまでの実績を見てもアメリカの民間人は海外で、アメリカ政府の行為に怒る者の手によって多数殺されていますが、そういうことをされた日本人はごくわずか。
日本人がアメリカ人よりは海外で安心して暮らせるのは、海外で武力行使をしないと決めた憲法９条のおかげです。
＞その国の政府だけで治安維持が可能ならば、そもそも他国に協力を要請する必要もありません。民間で充分となります。
イラクは日本に治安維持への協力を要請したんですか？
そんな事実は存在しないでしょ。
協力するのは復興支援という約束なんですから、それをやれば充分です。
ネッドさん＞
＞ですから友軍の人命はどうでもいいのですか？
＞そうでなければダブルスタンダードです。
犯罪行為に巻き込まれた人の命を救うことを治安組織に任せるのは、その治安組織に属さない人々が当然のこととしてやっていることです。
それを自ら救いに行けなどという方がよっぽどダブルスタンダードです。
＞湾岸戦争の時は派兵しなかったので、参戦国から非難されました。
そのような事実はありません、とあなたには何度も指摘しているんですけどね。
あるというなら、参戦国が派兵しなかったことを「非難」した事実を示して下さい。
実際には日本人だけでしょう、「非難」なんて言っているのは。
ちなみに、他国がそんな非難をするのは立派な内政干渉だと私は思います。
＞その常識から外れるものは非難されてしまうのが現実です。
各国の憲法で規定していることを他国が破れなどと言うことが、常識外れです。
よって、オランダ兵が殺された時に自衛隊が出動しなくても、非難など全く起きませんでした。
それが現実です。
＞日本への国際的非難による、民間への反日意識。
＞またアメリカによる改正への圧力がより強まる可能性は高いです。
＞特に前者は海外旅行者、他国へ進出してる企業、在外邦人にかなりの影響が出ます。
デタラメですね。
海外に住む民間人にとって、自国の軍が他国の国民を殺し始めることの方がよっぽど恐ろしいんですよ。
人を殺せばどんな理由があったって、それに恨みを持ち、復讐したいと考える者が出るのは避けられない。
そのとき、軍人は武装しているからターゲットとして狙いにくい、よって同じ国の民間人を狙うなんて、世界では日常茶飯事なんですから。
国外に住む民間人から見れば「軍人サン達はいくら恨みを買ったところで、宿営地に籠り、武装して、自分の身を守れるからいいですよね。それに比べて丸腰で街を歩く我々は、あなた達の行為への反発によってただ危険になっただけ。」ってことです。
海外に住む民間人で、一番狙われるのは何と言ってもアメリカ人。
これまでの実績を見てもアメリカの民間人は海外で、アメリカ政府の行為に怒る者の手によって多数殺されていますが、そういうことをされた日本人はごくわずか。
日本人がアメリカ人よりは海外で安心して暮らせるのは、海外で武力行使をしないと決めた憲法９条のおかげです。
＞その国の政府だけで治安維持が可能ならば、そもそも他国に協力を要請する必要もありません。民間で充分となります。
イラクは日本に治安維持への協力を要請したんですか？
そんな事実は存在しないでしょ。
協力するのは復興支援という約束なんですから、それをやれば充分です。
----
＞海外旅行者、多国籍企業、在外邦人の安全は｢駆けつけ警護」の問題ではなく、各国のおける警察権の問題です。なお、日常の経済活動、生活は非軍事の交流・関係ですから、軍事貢献である「駆けつけ警護」の問題ではなく、非軍事の国際貢献・文化交流の次元の問題です。
だから、友軍を見殺しにする事による国際的非難が起きれば反日感情が起き、上記のような事が起こる可能性が高いという話です。
他国の民度に期待してはいけません。
＞ゆえに、非軍事の国際貢献をするんだから、上記関連での悪影響はありませんし、あるとしても不当なのは日本国ではありませんから、外交努力で道理を主張していくことになります。
悪影響が出る可能性が高いから言ってるんですよ。
外交努力で主張しても、相手に聞く耳がなければ意味がありません。
隣の国に良い見本があるではないですか。
＞そして、アメリカ政府の改憲圧力はそもそも外交上の内政干渉にあたることであり、外交上の道理を尽くしていけばよいでしょう。日本国の憲法は日本国民が決めるという道理です。これは各国に普遍的な道理です。民族自決権です。
それも難しいです。
なんだかんだ言って日本の防衛をアメリカに頼ってる上、今でも圧力かけてますから。
＞この点は、今現在での話であって、非武装・日本国の話ではないですよ。国益を中心に今回の駆けつけ警護の問題を考えると、仮に今現在、日本国で侵略戦争やテロ攻撃があった場合にどうなるか、という問題を述べました。イラクで駆けつけ警護しないならば日本国で侵略戦争やテロ攻撃が実現した場合、日本国は軍事支援を要請しても放置されるんじゃないかという懸念です。この懸念は、現状、問題なしだということを述べたということです。すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。
なんというか設定が無茶苦茶です。
結局日本とアメリカの軍事力なら他国の力は必要ないといいたいんでしょうか？
それと駆けつけ警護とは全然別の問題です。
そもそも自国で必要ないから他国でも必要ないだろうと言ってるようにしか見えません。
＞国際法で集団的自衛権を認めているのは、各国の憲法を前提しているわけです。つまり、集団的自衛権とは軍事的な弱小国、あるいは、非武装国の安全を集団で保障していく体制であるということであり、各国が軍事力を保持することを義務化しているものではありません。むしろ、各国の主体的、積極的な先駆的非武装国を防衛していく手段として存在しているわけです。
ですから、集団的自衛権は国連に加盟した時点で保障されます。非武装とかは関係無しに。
集団的自衛権を否定している国って日本以外にどこがありますか？
＞ですから、日本国の憲法は日本国の軍事力のことを規定しておるのであり、他国の軍事力のことを規定していないということですので、日本政府が非武装化しても他国は必ずしも非武装化しないで、日本国の安全を集団で保障する義務を国際的に負うということです。いわゆる警察力としてですね。
それってまさに集団的自衛権を利用しているわけですが・・・。
日本は他国を助けないけど、他国は日本を助けるのが当然と思ってませんか？
そもそも日米安保を破棄したら、アメリカが助けてくれる保障は全くなくなります。
中国なんて全く当てになりません。助ける振りしてそのまま日本を占領、という可能性も高いですね。
それにそちらは「すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。」と言って、結局日本の軍事力を当てにしてますね。
日本の軍事力を当てにするのか軍事力を捨てるのか。どっちかに統一してください。
＞上記の中の『自衛隊内部資料「武器使用権限の内部資料」」より』を参照してください。
これって結局駆けつけ警護のガイドラインでしょう？
結局違反かどうかは実際にやって裁判にならなければ分かりませんよ。
正当防衛の範囲となる可能性もありますから。
＞海外旅行者、多国籍企業、在外邦人の安全は｢駆けつけ警護」の問題ではなく、各国のおける警察権の問題です。なお、日常の経済活動、生活は非軍事の交流・関係ですから、軍事貢献である「駆けつけ警護」の問題ではなく、非軍事の国際貢献・文化交流の次元の問題です。
だから、友軍を見殺しにする事による国際的非難が起きれば反日感情が起き、上記のような事が起こる可能性が高いという話です。
他国の民度に期待してはいけません。
＞ゆえに、非軍事の国際貢献をするんだから、上記関連での悪影響はありませんし、あるとしても不当なのは日本国ではありませんから、外交努力で道理を主張していくことになります。
悪影響が出る可能性が高いから言ってるんですよ。
外交努力で主張しても、相手に聞く耳がなければ意味がありません。
隣の国に良い見本があるではないですか。
＞そして、アメリカ政府の改憲圧力はそもそも外交上の内政干渉にあたることであり、外交上の道理を尽くしていけばよいでしょう。日本国の憲法は日本国民が決めるという道理です。これは各国に普遍的な道理です。民族自決権です。
それも難しいです。
なんだかんだ言って日本の防衛をアメリカに頼ってる上、今でも圧力かけてますから。
＞この点は、今現在での話であって、非武装・日本国の話ではないですよ。国益を中心に今回の駆けつけ警護の問題を考えると、仮に今現在、日本国で侵略戦争やテロ攻撃があった場合にどうなるか、という問題を述べました。イラクで駆けつけ警護しないならば日本国で侵略戦争やテロ攻撃が実現した場合、日本国は軍事支援を要請しても放置されるんじゃないかという懸念です。この懸念は、現状、問題なしだということを述べたということです。すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。
なんというか設定が無茶苦茶です。
結局日本とアメリカの軍事力なら他国の力は必要ないといいたいんでしょうか？
それと駆けつけ警護とは全然別の問題です。
そもそも自国で必要ないから他国でも必要ないだろうと言ってるようにしか見えません。
＞国際法で集団的自衛権を認めているのは、各国の憲法を前提しているわけです。つまり、集団的自衛権とは軍事的な弱小国、あるいは、非武装国の安全を集団で保障していく体制であるということであり、各国が軍事力を保持することを義務化しているものではありません。むしろ、各国の主体的、積極的な先駆的非武装国を防衛していく手段として存在しているわけです。
ですから、集団的自衛権は国連に加盟した時点で保障されます。非武装とかは関係無しに。
集団的自衛権を否定している国って日本以外にどこがありますか？
＞ですから、日本国の憲法は日本国の軍事力のことを規定しておるのであり、他国の軍事力のことを規定していないということですので、日本政府が非武装化しても他国は必ずしも非武装化しないで、日本国の安全を集団で保障する義務を国際的に負うということです。いわゆる警察力としてですね。
それってまさに集団的自衛権を利用しているわけですが・・・。
日本は他国を助けないけど、他国は日本を助けるのが当然と思ってませんか？
そもそも日米安保を破棄したら、アメリカが助けてくれる保障は全くなくなります。
中国なんて全く当てになりません。助ける振りしてそのまま日本を占領、という可能性も高いですね。
それにそちらは「すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。」と言って、結局日本の軍事力を当てにしてますね。
日本の軍事力を当てにするのか軍事力を捨てるのか。どっちかに統一してください。
＞上記の中の『自衛隊内部資料「武器使用権限の内部資料」」より』を参照してください。
これって結局駆けつけ警護のガイドラインでしょう？
結局違反かどうかは実際にやって裁判にならなければ分かりませんよ。
正当防衛の範囲となる可能性もありますから。
--相変わらず--
白砂青松さん＞
ここを合わせて３つのブログで同じテーマでやりあってるようですね。
というか他のブログでも私や他の人達とやり合ってるのに、何故にここでもやろうとしますか？
分散させるのは得策ではないので、ここでは貴方とは話し合いません。その方が貴方も楽でしょう？
白砂青松さん＞
ここを合わせて３つのブログで同じテーマでやりあってるようですね。
というか他のブログでも私や他の人達とやり合ってるのに、何故にここでもやろうとしますか？
分散させるのは得策ではないので、ここでは貴方とは話し合いません。その方が貴方も楽でしょう？
--ネッドさんへ--
「だから、友軍を見殺しにする事による国際的非難が起きれば反日感情が起き、上記のような事が起こる可能性が高いという話です。 」「悪影響が出る可能性が高いから言ってるんですよ。 外交努力で主張しても、相手に聞く耳がなければ意味がありません。 隣の国に良い見本があるではないですか。」
まず、湾岸戦争の時に反日感情が起きて海外で海外旅行者、日本企業、在外日本人に何らかの事件が実現しましたか？とり越し苦労ですよ。そもそも、他国の政府が日本政府に対して「あなたの国の憲法は非常識だから改正して海外で武力行使できるようにしなさい」などというのはアメリカ政府だけでしょう。そして、そのようなアメリカ政府の行為は内政干渉ですから、国際的な道理を毅然と主張する外交努力すべきです。それが自主独立の国の外交です。 確かに日本の靖国問題で、中国民衆の過激なグループが日本大使館や日本企業に対し、投石行為などで破壊行為をした事件がありましたが、日本政府は冷静に第一に、政府間の問題であるのに、日本企業への投石は次元が異なる、第二に、国際問題は話し合いで解決すべきであり、投石は容認できない。第三に、日本大使館への被害は現状回復措置を講じるべきである、という道理を主動く政府へ要求し、事態は沈静化しました。こうして、相手国が暴動を起こしても、こちらとしてはそのような挑発には乗らずに、道理を示すことが外交なのです。まちがっても、中国にいる日本人を救出するべく自衛隊を出動させるなどという軍事的な措置を講ずるべきではないでしょう。
「結局日本とアメリカの軍事力なら他国の力は必要ないといいたいんでしょうか？ 」「ですから、集団的自衛権は国連に加盟した時点で保障されます。非武装とかは関係無しに。 集団的自衛権を否定している国って日本以外にどこがありますか？」 「それってまさに集団的自衛権を利用しているわけですが・・・。 日本は他国を助けないけど、他国は日本を助けるのが当然と思ってませんか？ そもそも日米安保を破棄したら、アメリカが助けてくれる保障は全くなくなります。 中国なんて全く当てになりません。助ける振りしてそのまま日本を占領、という可能性も高いですね。
まず、日米軍事同盟を廃棄してもアメリカ政府のみならず、他国の政府には国際法上の集団安全保障への義務があります。ですから、日本国に対する急迫不正の侵略行為があれば、世界各国の政府に対して日本政府が軍事救援を要請することは、日米軍事同盟を締結している今も、廃棄後も、非武装化でも当然の措置です。それが国際集団安全保障体制の道理ですから外交努力で主張していくことです。 だいたい、侵略を受けた日本国を世界の政府が軍事救援もしないで見殺すということの根拠がわかりません。そんなことをすれば日本政府は国際的な安全保障体制を信用しなくなり、ひいては、世界各国の政府も国際的な安全保障体制への信用性を失い、「自国に侵略行為があれば他国の軍事力をあてにならない。それゆえ、核武装まで含めて軍事力を増強する必要がある」という結論になるのであり、世界は軍拡競争の秩序になります。そのことは国際的な信用の崩壊ではないでしょうか？
「それにそちらは「すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。」と言って、結局日本の軍事力を当てにしてますね。 日本の軍事力を当てにするのか軍事力を捨てるのか。どっちかに統一してください。」
専守防衛に撤しながら、軍縮していくということですよ。ゆえに、自衛隊の海外派兵・派遣に対しては反対なのです。問題は、現状を追認しながらも海外へ自衛隊を派遣・派兵していく方向なのか、日米安保廃棄から非武装日本を目指し、海外派遣・派兵に反対していく方向なのか、です。現状では急迫不正の侵害に対しては、専守防衛です。
「これって結局駆けつけ警護のガイドラインでしょう？ 結局違反かどうかは実際にやって裁判にならなければ分かりませんよ。 正当防衛の範囲となる可能性もありますから。」
駆けつけ警護による正当防衛は、今現在では、政府の説明でも明白に憲法違反であり、イラク特措法違反です。ゆえに、有識者会議は駆けつけ警護による正当防衛を憲法上、可能なように解釈を変更しようとしています。
「だから、友軍を見殺しにする事による国際的非難が起きれば反日感情が起き、上記のような事が起こる可能性が高いという話です。 」「悪影響が出る可能性が高いから言ってるんですよ。 外交努力で主張しても、相手に聞く耳がなければ意味がありません。 隣の国に良い見本があるではないですか。」
まず、湾岸戦争の時に反日感情が起きて海外で海外旅行者、日本企業、在外日本人に何らかの事件が実現しましたか？とり越し苦労ですよ。そもそも、他国の政府が日本政府に対して「あなたの国の憲法は非常識だから改正して海外で武力行使できるようにしなさい」などというのはアメリカ政府だけでしょう。そして、そのようなアメリカ政府の行為は内政干渉ですから、国際的な道理を毅然と主張する外交努力すべきです。それが自主独立の国の外交です。 確かに日本の靖国問題で、中国民衆の過激なグループが日本大使館や日本企業に対し、投石行為などで破壊行為をした事件がありましたが、日本政府は冷静に第一に、政府間の問題であるのに、日本企業への投石は次元が異なる、第二に、国際問題は話し合いで解決すべきであり、投石は容認できない。第三に、日本大使館への被害は現状回復措置を講じるべきである、という道理を主動く政府へ要求し、事態は沈静化しました。こうして、相手国が暴動を起こしても、こちらとしてはそのような挑発には乗らずに、道理を示すことが外交なのです。まちがっても、中国にいる日本人を救出するべく自衛隊を出動させるなどという軍事的な措置を講ずるべきではないでしょう。
「結局日本とアメリカの軍事力なら他国の力は必要ないといいたいんでしょうか？ 」「ですから、集団的自衛権は国連に加盟した時点で保障されます。非武装とかは関係無しに。 集団的自衛権を否定している国って日本以外にどこがありますか？」 「それってまさに集団的自衛権を利用しているわけですが・・・。 日本は他国を助けないけど、他国は日本を助けるのが当然と思ってませんか？ そもそも日米安保を破棄したら、アメリカが助けてくれる保障は全くなくなります。 中国なんて全く当てになりません。助ける振りしてそのまま日本を占領、という可能性も高いですね。
まず、日米軍事同盟を廃棄してもアメリカ政府のみならず、他国の政府には国際法上の集団安全保障への義務があります。ですから、日本国に対する急迫不正の侵略行為があれば、世界各国の政府に対して日本政府が軍事救援を要請することは、日米軍事同盟を締結している今も、廃棄後も、非武装化でも当然の措置です。それが国際集団安全保障体制の道理ですから外交努力で主張していくことです。 だいたい、侵略を受けた日本国を世界の政府が軍事救援もしないで見殺すということの根拠がわかりません。そんなことをすれば日本政府は国際的な安全保障体制を信用しなくなり、ひいては、世界各国の政府も国際的な安全保障体制への信用性を失い、「自国に侵略行為があれば他国の軍事力をあてにならない。それゆえ、核武装まで含めて軍事力を増強する必要がある」という結論になるのであり、世界は軍拡競争の秩序になります。そのことは国際的な信用の崩壊ではないでしょうか？
「それにそちらは「すなわち、現状ではアメリカ政府と日本政府の軍事力と警察力で対処できます。」と言って、結局日本の軍事力を当てにしてますね。 日本の軍事力を当てにするのか軍事力を捨てるのか。どっちかに統一してください。」
専守防衛に撤しながら、軍縮していくということですよ。ゆえに、自衛隊の海外派兵・派遣に対しては反対なのです。問題は、現状を追認しながらも海外へ自衛隊を派遣・派兵していく方向なのか、日米安保廃棄から非武装日本を目指し、海外派遣・派兵に反対していく方向なのか、です。現状では急迫不正の侵害に対しては、専守防衛です。
「これって結局駆けつけ警護のガイドラインでしょう？ 結局違反かどうかは実際にやって裁判にならなければ分かりませんよ。 正当防衛の範囲となる可能性もありますから。」
駆けつけ警護による正当防衛は、今現在では、政府の説明でも明白に憲法違反であり、イラク特措法違反です。ゆえに、有識者会議は駆けつけ警護による正当防衛を憲法上、可能なように解釈を変更しようとしています。
--ほんとに非武装？--
東西南北さん＞
＞まず、湾岸戦争の時に反日感情が起きて海外で海外旅行者、日本企業、在外日本人に何らかの事件が実現しましたか？とり越し苦労ですよ。
あの時代はジャパンバッシングの最中でしたね。
アメリカに関しては、派兵しなかった事の反日感情がこれに拍車をかけてました。
そもそも反日感情自体は起きる、というのはソースを上げて説明しました。
そちらの意見が正しければ絶対に反日感情は起きないはずですが、現実は違うという事です。
＞そもそも、他国の政府が日本政府に対して「あなたの国の憲法は非常識だから改正して海外で武力行使できるようにしなさい」などというのはアメリカ政府だけでしょう。そして、そのようなアメリカ政府の行為は内政干渉ですから、国際的な道理を毅然と主張する外交努力すべきです。それが自主独立の国の外交です。 確かに日本の靖国問題で、中国民衆の過激なグループが日本大使館や日本企業に対し、投石行為などで破壊行為をした事件がありましたが、日本政府は冷静に第一に、政府間の問題であるのに、日本企業への投石は次元が異なる、第二に、国際問題は話し合いで解決すべきであり、投石は容認できない。第三に、日本大使館への被害は現状回復措置を講じるべきである、という道理を主動く政府へ要求し、事態は沈静化しました。こうして、相手国が暴動を起こしても、こちらとしてはそのような挑発には乗らずに、道理を示すことが外交なのです。まちがっても、中国にいる日本人を救出するべく自衛隊を出動させるなどという軍事的な措置を講ずるべきではないでしょう。
・・・軍事的な措置ですか。なんか非武装とか言ってる割には軍事力を使う事には積極的ですね。
＞まず、日米軍事同盟を廃棄してもアメリカ政府のみならず、他国の政府には国際法上の集団安全保障への義務があります。ですから、日本国に対する急迫不正の侵略行為があれば、世界各国の政府に対して日本政府が軍事救援を要請することは、日米軍事同盟を締結している今も、廃棄後も、非武装化でも当然の措置です。それが国際集団安全保障体制の道理ですから外交努力で主張していくことです。
ですからそれが集団的自衛権そのものでは？
防衛を同盟無しに他国任せにするのは凄まじく危険です。
中国がチベットを侵略した時にどこかの国が中国と戦いましたか？アメリカがイラクを侵略した時はアメリカと戦った国は？
＞だいたい、侵略を受けた日本国を世界の政府が軍事救援もしないで見殺すということの根拠がわかりません。そんなことをすれば日本政府は国際的な安全保障体制を信用しなくなり、ひいては、世界各国の政府も国際的な安全保障体制への信用性を失い、「自国に侵略行為があれば他国の軍事力をあてにならない。それゆえ、核武装まで含めて軍事力を増強する必要がある」という結論になるのであり、世界は軍拡競争の秩序になります。そのことは国際的な信用の崩壊ではないでしょうか？
自国は自国で守るというのは極めて基本的な概念です。
それが出来なければ他国に頼るしかありません。そしてその他国との信用の証として同盟を結ぶのです。
というか世界に期待しすぎです。国連は単なる戦勝国の寄り合いにしか過ぎません。アメリカがイラクに侵略した時、どの国がイラクと一緒にアメリカと戦った国があるならどうぞ挙げてみてください。
＞専守防衛に撤しながら、軍縮していくということですよ。ゆえに、自衛隊の海外派兵・派遣に対しては反対なのです。問題は、現状を追認しながらも海外へ自衛隊を派遣・派兵していく方向なのか、日米安保廃棄から非武装日本を目指し、海外派遣・派兵に反対していく方向なのか、です。現状では急迫不正の侵害に対しては、専守防衛です。
日本は軍縮してるんですが。
海外派兵は要請が無ければやりませんよ。要請があるという事は、それだけ期待されているという事です。
ＰＫＯでの復興支援なども海外派兵です。こういった事は途上国の助けにもなりますし、将来的な国益にもなります。それをやるな、というのはどこにも頼らずに日本一国だけで成り立たなければ無理です。
食料や石油、その他諸々を他国に依存しているのに、他国の要請を無視するというのは人道にも国益にも反します。
東西南北さん＞
＞まず、湾岸戦争の時に反日感情が起きて海外で海外旅行者、日本企業、在外日本人に何らかの事件が実現しましたか？とり越し苦労ですよ。
あの時代はジャパンバッシングの最中でしたね。
アメリカに関しては、派兵しなかった事の反日感情がこれに拍車をかけてました。
そもそも反日感情自体は起きる、というのはソースを上げて説明しました。
そちらの意見が正しければ絶対に反日感情は起きないはずですが、現実は違うという事です。
＞そもそも、他国の政府が日本政府に対して「あなたの国の憲法は非常識だから改正して海外で武力行使できるようにしなさい」などというのはアメリカ政府だけでしょう。そして、そのようなアメリカ政府の行為は内政干渉ですから、国際的な道理を毅然と主張する外交努力すべきです。それが自主独立の国の外交です。 確かに日本の靖国問題で、中国民衆の過激なグループが日本大使館や日本企業に対し、投石行為などで破壊行為をした事件がありましたが、日本政府は冷静に第一に、政府間の問題であるのに、日本企業への投石は次元が異なる、第二に、国際問題は話し合いで解決すべきであり、投石は容認できない。第三に、日本大使館への被害は現状回復措置を講じるべきである、という道理を主動く政府へ要求し、事態は沈静化しました。こうして、相手国が暴動を起こしても、こちらとしてはそのような挑発には乗らずに、道理を示すことが外交なのです。まちがっても、中国にいる日本人を救出するべく自衛隊を出動させるなどという軍事的な措置を講ずるべきではないでしょう。
・・・軍事的な措置ですか。なんか非武装とか言ってる割には軍事力を使う事には積極的ですね。
＞まず、日米軍事同盟を廃棄してもアメリカ政府のみならず、他国の政府には国際法上の集団安全保障への義務があります。ですから、日本国に対する急迫不正の侵略行為があれば、世界各国の政府に対して日本政府が軍事救援を要請することは、日米軍事同盟を締結している今も、廃棄後も、非武装化でも当然の措置です。それが国際集団安全保障体制の道理ですから外交努力で主張していくことです。
ですからそれが集団的自衛権そのものでは？
防衛を同盟無しに他国任せにするのは凄まじく危険です。
中国がチベットを侵略した時にどこかの国が中国と戦いましたか？アメリカがイラクを侵略した時はアメリカと戦った国は？
＞だいたい、侵略を受けた日本国を世界の政府が軍事救援もしないで見殺すということの根拠がわかりません。そんなことをすれば日本政府は国際的な安全保障体制を信用しなくなり、ひいては、世界各国の政府も国際的な安全保障体制への信用性を失い、「自国に侵略行為があれば他国の軍事力をあてにならない。それゆえ、核武装まで含めて軍事力を増強する必要がある」という結論になるのであり、世界は軍拡競争の秩序になります。そのことは国際的な信用の崩壊ではないでしょうか？
自国は自国で守るというのは極めて基本的な概念です。
それが出来なければ他国に頼るしかありません。そしてその他国との信用の証として同盟を結ぶのです。
というか世界に期待しすぎです。国連は単なる戦勝国の寄り合いにしか過ぎません。アメリカがイラクに侵略した時、どの国がイラクと一緒にアメリカと戦った国があるならどうぞ挙げてみてください。
＞専守防衛に撤しながら、軍縮していくということですよ。ゆえに、自衛隊の海外派兵・派遣に対しては反対なのです。問題は、現状を追認しながらも海外へ自衛隊を派遣・派兵していく方向なのか、日米安保廃棄から非武装日本を目指し、海外派遣・派兵に反対していく方向なのか、です。現状では急迫不正の侵害に対しては、専守防衛です。
日本は軍縮してるんですが。
海外派兵は要請が無ければやりませんよ。要請があるという事は、それだけ期待されているという事です。
ＰＫＯでの復興支援なども海外派兵です。こういった事は途上国の助けにもなりますし、将来的な国益にもなります。それをやるな、というのはどこにも頼らずに日本一国だけで成り立たなければ無理です。
食料や石油、その他諸々を他国に依存しているのに、他国の要請を無視するというのは人道にも国益にも反します。
--続き--
＞駆けつけ警護による正当防衛は、今現在では、政府の説明でも明白に憲法違反であり、イラク特措法違反です。ゆえに、有識者会議は駆けつけ警護による正当防衛を憲法上、可能なように解釈を変更しようとしています。
結局解釈次第でどうにでもなる問題だという事ですね。
憲法や法の不備があったという証明にしかなりません。
まあ仮に違反であっても実際にやってないんでそれをもって裁く事は不可能です。
しかし解釈、解釈でどうにかしなければならないなんて、９条は現実に即さないと言ってるようなもんですな。
＞駆けつけ警護による正当防衛は、今現在では、政府の説明でも明白に憲法違反であり、イラク特措法違反です。ゆえに、有識者会議は駆けつけ警護による正当防衛を憲法上、可能なように解釈を変更しようとしています。
結局解釈次第でどうにでもなる問題だという事ですね。
憲法や法の不備があったという証明にしかなりません。
まあ仮に違反であっても実際にやってないんでそれをもって裁く事は不可能です。
しかし解釈、解釈でどうにかしなければならないなんて、９条は現実に即さないと言ってるようなもんですな。
--ネッドさんへ--
「ほんとに非武装？-」
旧社会党の非武装・中立路線は日本国に対する急迫不正の軍事侵略においても、自衛隊を活用しない態度でしたから、このような意味での非武装・中立ではありません。もちろん、自衛隊を活用するなという国民の意見は尊重せねばなりませんし、国外へ亡命する権利もありますので、例えば、戦時に自衛隊の命令をきかない人々の行動を取り締まることや違法化することはできません。しかし、政府としては自衛隊があるのならば、必要不可欠な状況に迫られれば最小限度は活用するということです。
要は、ほんとに非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障ですよ(笑)ただし、日本国の安全保障ですから単に正しいだけで実施すれば手続き無視の暴挙となりますので、国民合意を経て実現していくということです。もちろん、正しい立場は非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障体制ですから、自衛隊の海外派兵・派遣、自衛隊・米軍の軍事費、装備、規模などは縮小していく軍縮、安保廃棄、自衛隊は国際災害救助隊へ移行という態度です。その過程で日本国に急迫不正の侵略行為があれば専守防衛だということです。
「そもそも反日感情自体は起きる、というのはソースを上げて説明しました。 そちらの意見が正しければ絶対に反日感情は起きないはずですが、現実は違うという事です。 」「・・・軍事的な措置ですか。なんか非武装とか言ってる割には軍事力を使う事には積極的ですね。」
反日感情が起こった場合には靖国問題で対処したように外交の道理を尽くせばよいことだと述べました。専守防衛に限定して日本国の軍事力を使用しながら、海外派兵・派遣に反対し、米軍の整理・縮小、安保廃棄、憲法完全実施を目指していくということです。 ゆえに、軍事力を使用することには消極的です。
「ですからそれが集団的自衛権そのものでは？
防衛を同盟無しに他国任せにするのは凄まじく危険です。 」「自国は自国で守るというのは極めて基本的な概念です。 それが出来なければ他国に頼るしかありません。そしてその他国との信用の証として同盟を結ぶのです。 というか世界に期待しすぎです。国連は単なる戦勝国の寄り合いにしか過ぎません。」
個別的自衛権、集団的自衛権、集団安全保障という概念は実は正確に言えば、異なります。つまり、個別的自衛権は軍事力の保持を前提する場合としない場合の二通りあります。ネッドさんの言う集団的自衛権は軍事力の保持を前提した個別的自衛権を当然の大前提としています。しかし、軍事力の保持を認めない個別的自衛権もあるわけで、こちらが憲法９条の個別的自衛権です。ゆえに、そもそも、ネッドさんの言う集団的自衛権は日本国憲法では存在しないわけです。では、軍事力の保持を禁止した憲法９条は軍事力なしの個別的な自衛権を国民へ認めながらも、日本国への急迫不正の侵略行為に対してはどのような措置を講ずるのか？という問題がでます。ここに国際連盟体制とは異なる国際連合体制、すなわち、集団安全保障体制が浮上してくるのです。つまり、軍事力を保持しない国が急迫不正の軍事侵略を受けた場合は、他国、地域、国連として集団で軍事力を持たない国を防衛していくという体制です。この体制を実現することにより、世界各国から軍事力をなくしていく道が開かれるわけです。各国の軍事力を前提した個別的な自衛権は、国連体制の誕生によって古いものとなったのです。ここに国連体制の歴史的な意義があります。こうして、日本国は憲法９条をもつ国として国連に加盟し、憲法を尊重されているわけです。ゆえに、日本国はこのような国際的な道理を主張しながら、当面は専守防衛に徹しながら、海外派兵はしない方向で対処していき、国民合意を経ながら米軍の整理・縮小、日米軍事同盟は廃棄し、日米友好条約へ、非武装・中立の日本国へと進んでいけばよいのです。
「中国がチベットを侵略した時にどこかの国が中国と戦いましたか？アメリカがイラクを侵略した時はアメリカと戦った国は？」
ですから、一挙に非武装・中立の日本国へするわけではないのです。外交努力を重ねながら、国際的な安全保障体制の現実も見ながら進んでいくということです。
「 日本は軍縮してるんですが。 」
軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。さらに、ＭＤは装備の最新化・近代化であり、その面から言えば軍拡です。米軍再編も明らかに軍拡ですし、新ガイドライン法制定から極東範囲から周辺範囲へと軍拡しております。
「海外派兵は要請が無ければやりませんよ。要請があるという事は、それだけ期待されているという事です。 ＰＫＯでの復興支援なども海外派兵です。こういった事は途上国の助けにもなりますし、将来的な国益にもなります。それをやるな、というのはどこにも頼らずに日本一国だけで成り立たなければ無理です。 食料や石油、その他諸々を他国に依存しているのに、他国の要請を無視するというのは人道にも国益にも反します。」
ですから、非軍事の人道復興支援に打ち込んで他国の要請に応えることが憲法９条をもつ国として国連に加盟している日本国のスタンスです。このことを主張して、非難する国こそ国際的には非常識なのですよ。各国は各国の憲法の範囲内でできることをするというのが国際貢献です。
「結局解釈次第でどうにでもなる問題だという事ですね。 憲法や法の不備があったという証明にしかなりません。 しかし解釈、解釈でどうにかしなければならないなんて、９条は現実に即さないと言ってるようなもんですな。」
憲法を解釈で捻じ曲げてきたのは政府であるので、憲法を非難するのではなくて、憲法を解釈で捻じ曲げてきた政府を批判すべきでしょう。そして、憲法、法律の文言において一義的に決まる文言など未来永劫、不可能な空想です。文言解釈はどのような文言にしても多義的なのです。それが言葉ですからね。
「ほんとに非武装？-」
旧社会党の非武装・中立路線は日本国に対する急迫不正の軍事侵略においても、自衛隊を活用しない態度でしたから、このような意味での非武装・中立ではありません。もちろん、自衛隊を活用するなという国民の意見は尊重せねばなりませんし、国外へ亡命する権利もありますので、例えば、戦時に自衛隊の命令をきかない人々の行動を取り締まることや違法化することはできません。しかし、政府としては自衛隊があるのならば、必要不可欠な状況に迫られれば最小限度は活用するということです。
要は、ほんとに非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障ですよ(笑)ただし、日本国の安全保障ですから単に正しいだけで実施すれば手続き無視の暴挙となりますので、国民合意を経て実現していくということです。もちろん、正しい立場は非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障体制ですから、自衛隊の海外派兵・派遣、自衛隊・米軍の軍事費、装備、規模などは縮小していく軍縮、安保廃棄、自衛隊は国際災害救助隊へ移行という態度です。その過程で日本国に急迫不正の侵略行為があれば専守防衛だということです。
「そもそも反日感情自体は起きる、というのはソースを上げて説明しました。 そちらの意見が正しければ絶対に反日感情は起きないはずですが、現実は違うという事です。 」「・・・軍事的な措置ですか。なんか非武装とか言ってる割には軍事力を使う事には積極的ですね。」
反日感情が起こった場合には靖国問題で対処したように外交の道理を尽くせばよいことだと述べました。専守防衛に限定して日本国の軍事力を使用しながら、海外派兵・派遣に反対し、米軍の整理・縮小、安保廃棄、憲法完全実施を目指していくということです。 ゆえに、軍事力を使用することには消極的です。
「ですからそれが集団的自衛権そのものでは？
防衛を同盟無しに他国任せにするのは凄まじく危険です。 」「自国は自国で守るというのは極めて基本的な概念です。 それが出来なければ他国に頼るしかありません。そしてその他国との信用の証として同盟を結ぶのです。 というか世界に期待しすぎです。国連は単なる戦勝国の寄り合いにしか過ぎません。」
個別的自衛権、集団的自衛権、集団安全保障という概念は実は正確に言えば、異なります。つまり、個別的自衛権は軍事力の保持を前提する場合としない場合の二通りあります。ネッドさんの言う集団的自衛権は軍事力の保持を前提した個別的自衛権を当然の大前提としています。しかし、軍事力の保持を認めない個別的自衛権もあるわけで、こちらが憲法９条の個別的自衛権です。ゆえに、そもそも、ネッドさんの言う集団的自衛権は日本国憲法では存在しないわけです。では、軍事力の保持を禁止した憲法９条は軍事力なしの個別的な自衛権を国民へ認めながらも、日本国への急迫不正の侵略行為に対してはどのような措置を講ずるのか？という問題がでます。ここに国際連盟体制とは異なる国際連合体制、すなわち、集団安全保障体制が浮上してくるのです。つまり、軍事力を保持しない国が急迫不正の軍事侵略を受けた場合は、他国、地域、国連として集団で軍事力を持たない国を防衛していくという体制です。この体制を実現することにより、世界各国から軍事力をなくしていく道が開かれるわけです。各国の軍事力を前提した個別的な自衛権は、国連体制の誕生によって古いものとなったのです。ここに国連体制の歴史的な意義があります。こうして、日本国は憲法９条をもつ国として国連に加盟し、憲法を尊重されているわけです。ゆえに、日本国はこのような国際的な道理を主張しながら、当面は専守防衛に徹しながら、海外派兵はしない方向で対処していき、国民合意を経ながら米軍の整理・縮小、日米軍事同盟は廃棄し、日米友好条約へ、非武装・中立の日本国へと進んでいけばよいのです。
「中国がチベットを侵略した時にどこかの国が中国と戦いましたか？アメリカがイラクを侵略した時はアメリカと戦った国は？」
ですから、一挙に非武装・中立の日本国へするわけではないのです。外交努力を重ねながら、国際的な安全保障体制の現実も見ながら進んでいくということです。
「 日本は軍縮してるんですが。 」
軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。さらに、ＭＤは装備の最新化・近代化であり、その面から言えば軍拡です。米軍再編も明らかに軍拡ですし、新ガイドライン法制定から極東範囲から周辺範囲へと軍拡しております。
「海外派兵は要請が無ければやりませんよ。要請があるという事は、それだけ期待されているという事です。 ＰＫＯでの復興支援なども海外派兵です。こういった事は途上国の助けにもなりますし、将来的な国益にもなります。それをやるな、というのはどこにも頼らずに日本一国だけで成り立たなければ無理です。 食料や石油、その他諸々を他国に依存しているのに、他国の要請を無視するというのは人道にも国益にも反します。」
ですから、非軍事の人道復興支援に打ち込んで他国の要請に応えることが憲法９条をもつ国として国連に加盟している日本国のスタンスです。このことを主張して、非難する国こそ国際的には非常識なのですよ。各国は各国の憲法の範囲内でできることをするというのが国際貢献です。
「結局解釈次第でどうにでもなる問題だという事ですね。 憲法や法の不備があったという証明にしかなりません。 しかし解釈、解釈でどうにかしなければならないなんて、９条は現実に即さないと言ってるようなもんですな。」
憲法を解釈で捻じ曲げてきたのは政府であるので、憲法を非難するのではなくて、憲法を解釈で捻じ曲げてきた政府を批判すべきでしょう。そして、憲法、法律の文言において一義的に決まる文言など未来永劫、不可能な空想です。文言解釈はどのような文言にしても多義的なのです。それが言葉ですからね。
--もう少し誠意ある書き込みをされたらいかが？--
ネッドさん＞
＞というか他のブログでも私や他の人達とやり合ってるのに、何故にここでもやろうとしますか？
あなたが、場所が異なることをいいことに、既に他の場所で私に指摘されて、答えられずに頬被りしているネタを持ち出すからでしょ。
「見殺し」とか、「湾岸戦争」とか、「国際的非難」とか。
＞分散させるのは得策ではないので、ここでは貴方とは話し合いません。その方が貴方も楽でしょう？
ここでも頬被りしたいという意思表示と解させていただきます。
治安維持担当でない者が、犯罪に巻き込まれそうになった人の救出を治安維持機関に任せるのは「見殺し」になるのか否かは頬被り。
湾岸戦争で派兵しなかったから参戦国が非難したという事実を示すことも頬被り。
オランダ兵が殺された時に行動を起こさなかった自衛隊に、国際的な非難を浴びせられた事実を示すことも頬被り。
加えてここでは、国外在住のアメリカの民間人と日本の民間人のどちらがより狙われているかという事実から目を背けて、「反日感情」なんてデマカセを垂れ流し続けるってことですね。
了解。
ネッドさん＞
＞というか他のブログでも私や他の人達とやり合ってるのに、何故にここでもやろうとしますか？
あなたが、場所が異なることをいいことに、既に他の場所で私に指摘されて、答えられずに頬被りしているネタを持ち出すからでしょ。
「見殺し」とか、「湾岸戦争」とか、「国際的非難」とか。
＞分散させるのは得策ではないので、ここでは貴方とは話し合いません。その方が貴方も楽でしょう？
ここでも頬被りしたいという意思表示と解させていただきます。
治安維持担当でない者が、犯罪に巻き込まれそうになった人の救出を治安維持機関に任せるのは「見殺し」になるのか否かは頬被り。
湾岸戦争で派兵しなかったから参戦国が非難したという事実を示すことも頬被り。
オランダ兵が殺された時に行動を起こさなかった自衛隊に、国際的な非難を浴びせられた事実を示すことも頬被り。
加えてここでは、国外在住のアメリカの民間人と日本の民間人のどちらがより狙われているかという事実から目を背けて、「反日感情」なんてデマカセを垂れ流し続けるってことですね。
了解。
--平成19年度防衛予算--
総額：4兆8016億円（前年比123億円減）
内訳
○人件費・・・2兆1337億円（319億円減）
○物件費・・・2兆6570億円（231億円増）
○ＳＡＣＯ関連経費・・・126億円（107億円減）
○米軍再編関連経費・・・72億円（新規・皆増）
一般物件費・・・9139億円（8億円増）
内訳
○維持費・・・3987億円（206億円増）
油購入費211億円増に伴う増加
○基地対策経費・・・3980億円（93億円減）
在日米軍駐留経費：1734億円
周辺環境整備：886億円
施設借り賃、補償等：1267億円
○研究開発費・・・259億円
○装備品購入費・・・215億円
○施設整備費・・・113億円
○その他（事務機器のレンタル料等）・・・676億円
ＭＤ関連や米軍関連の負担は、思い切り防衛予算に含まれ、その上で前年度0.3％減ですね。
総額：4兆8016億円（前年比123億円減）
内訳
○人件費・・・2兆1337億円（319億円減）
○物件費・・・2兆6570億円（231億円増）
○ＳＡＣＯ関連経費・・・126億円（107億円減）
○米軍再編関連経費・・・72億円（新規・皆増）
一般物件費・・・9139億円（8億円増）
内訳
○維持費・・・3987億円（206億円増）
油購入費211億円増に伴う増加
○基地対策経費・・・3980億円（93億円減）
在日米軍駐留経費：1734億円
周辺環境整備：886億円
施設借り賃、補償等：1267億円
○研究開発費・・・259億円
○装備品購入費・・・215億円
○施設整備費・・・113億円
○その他（事務機器のレンタル料等）・・・676億円
ＭＤ関連や米軍関連の負担は、思い切り防衛予算に含まれ、その上で前年度0.3％減ですね。
--無題。--
「ＭＤ関連や米軍関連の負担は、思い切り防衛予算に含まれ、その上で前年度0.3％減ですね。」
軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。
なお、平成１９年度の軍事予算については、前年度比の増減がどうなっているかは、ＭＤ関連予算、米軍再編関連予算、思いやり予算等を合算した額でどうなのかは後日、報告します。
「ＭＤ関連や米軍関連の負担は、思い切り防衛予算に含まれ、その上で前年度0.3％減ですね。」
軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。
なお、平成１９年度の軍事予算については、前年度比の増減がどうなっているかは、ＭＤ関連予算、米軍再編関連予算、思いやり予算等を合算した額でどうなのかは後日、報告します。
----
東西南北さん＞
＞旧社会党の非武装・中立路線は日本国に対する急迫不正の軍事侵略においても、自衛隊を活用しない態度でしたから、このような意味での非武装・中立ではありません。もちろん、自衛隊を活用するなという国民の意見は尊重せねばなりませんし、国外へ亡命する権利もありますので、例えば、戦時に自衛隊の命令をきかない人々の行動を取り締まることや違法化することはできません。しかし、政府としては自衛隊があるのならば、必要不可欠な状況に迫られれば最小限度は活用するということです。
それは非武装とは言わないと思いますが。
あと戦時に行動を取り締まるのは基本的なことです。
スパイが横行し、破壊工作をやるのもいますし、国の命運がかかってるのに自由にさせろというのはかなり難しいです。
やりすぎはいけませんが、ある程度は必須ですよ。
＞要は、ほんとに非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障ですよ(笑)ただし、日本国の安全保障ですから単に正しいだけで実施すれば手続き無視の暴挙となりますので、国民合意を経て実現していくということです。もちろん、正しい立場は非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障体制ですから、自衛隊の海外派兵・派遣、自衛隊・米軍の軍事費、装備、規模などは縮小していく軍縮、安保廃棄、自衛隊は国際災害救助隊へ移行という態度です。その過程で日本国に急迫不正の侵略行為があれば専守防衛だということです。
非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障で上手くやってる国があるなら挙げて下さい。
そもそも日本の状況でそれは無理です。周りが道理の通じない侵略国家ばかりで、それをやったら滅亡します。
＞反日感情が起こった場合には靖国問題で対処したように外交の道理を尽くせばよいことだと述べました。専守防衛に限定して日本国の軍事力を使用しながら、海外派兵・派遣に反対し、米軍の整理・縮小、安保廃棄、憲法完全実施を目指していくということです。 ゆえに、軍事力を使用することには消極的です。
靖国問題は全く解決していません。そもそもアレは反日活動の一環でしかなく、こちらが道理を尽くしても相手に聞く耳が無ければ意味がありません。
そもそも外交の基本を知ってるんですか？軍事力を背景にした国益の取り合いですよ。
力の無い国はそれだけ発言力が弱くなります。
＞個別的自衛権、集団的自衛権、集団安全保障という概念は実は正確に言えば、異なります。つまり、個別的自衛権は軍事力の保持を前提する場合としない場合の二通りあります。ネッドさんの言う集団的自衛権は軍事力の保持を前提した個別的自衛権を当然の大前提としています。しかし、軍事力の保持を認めない個別的自衛権もあるわけで、こちらが憲法９条の個別的自衛権です。
自衛のための実力、という事で自衛隊は成り立っています。
非武装の場合、その実力がないのですから自衛権があっても行使できないというだけの話です。
＞ゆえに、そもそも、ネッドさんの言う集団的自衛権は日本国憲法では存在しないわけです。では、軍事力の保持を禁止した憲法９条は軍事力なしの個別的な自衛権を国民へ認めながらも、日本国への急迫不正の侵略行為に対してはどのような措置を講ずるのか？という問題がでます。ここに国際連盟体制とは異なる国際連合体制、すなわち、集団安全保障体制が浮上してくるのです。つまり、軍事力を保持しない国が急迫不正の軍事侵略を受けた場合は、他国、地域、国連として集団で軍事力を持たない国を防衛していくという体制です。この体制を実現することにより、世界各国から軍事力をなくしていく道が開かれるわけです。各国の軍事力を前提した個別的な自衛権は、国連体制の誕生によって古いものとなったのです。ここに国連体制の歴史的な意義があります。こうして、日本国は憲法９条をもつ国として国連に加盟し、憲法を尊重されているわけです。ゆえに、日本国はこのような国際的な道理を主張しながら、当面は専守防衛に徹しながら、海外派兵はしない方向で対処していき、国民合意を経ながら米軍の整理・縮小、日米軍事同盟は廃棄し、日米友好条約へ、非武装・中立の日本国へと進んでいけばよいのです。
海外派兵と言っても平和的な復興支援もあるわけで。災害支援もありますが、それも禁止すると。
とにかく理想ばっかり言ってるようですが、現実はそんなに甘くありませんし、他の面から見ればこういうものもあるわけです。
そもそも国際安全保障を標榜しておきながら、日本は他国を救わないというのは道理が通りません。
自分勝手にも程があると言われるのが落ちですね。
＞ですから、一挙に非武装・中立の日本国へするわけではないのです。外交努力を重ねながら、国際的な安全保障体制の現実も見ながら進んでいくということです。
ですから海外派兵を行わないとなったら、安全保障体制を無視してるのは日本、という事になってしまいます。
そんな国のいう事なんて誰が聞きますか？
＞軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。さらに、ＭＤは装備の最新化・近代化であり、その面から言えば軍拡です。米軍再編も明らかに軍拡ですし、新ガイドライン法制定から極東範囲から周辺範囲へと軍拡しております。
ソースをどうぞ。っていうか既にwakuwaku_44さんが突っ込んでますが。
ＭＤはそもそも専守防衛の最たるものです。軍拡とは言えませんね。
在日米軍は憲法解釈では日本の戦力ではないので関係ありません。
大体周りの国は軍拡しまくってます。
＞ですから、非軍事の人道復興支援に打ち込んで他国の要請に応えることが憲法９条をもつ国として国連に加盟している日本国のスタンスです。このことを主張して、非難する国こそ国際的には非常識なのですよ。各国は各国の憲法の範囲内でできることをするというのが国際貢献です。
ですから、海外派兵って復興支援や災害支援も含まれるわけです。危険だから自衛隊がいくわけで。
湾岸の時もそうですが、出来る力があるのにやらない、という方が国際的に非難されると思います。
＞憲法を解釈で捻じ曲げてきたのは政府であるので、憲法を非難するのではなくて、憲法を解釈で捻じ曲げてきた政府を批判すべきでしょう。そして、憲法、法律の文言において一義的に決まる文言など未来永劫、不可能な空想です。文言解釈はどのような文言にしても多義的なのです。それが言葉ですからね。
現実に即さないのに変えていかなかったという責任は政府にありますが、解釈し続けてきた事は責められるものではありません。
憲法どおりにしてたら日本という国は無かったでしょうから。
東西南北さん＞
＞旧社会党の非武装・中立路線は日本国に対する急迫不正の軍事侵略においても、自衛隊を活用しない態度でしたから、このような意味での非武装・中立ではありません。もちろん、自衛隊を活用するなという国民の意見は尊重せねばなりませんし、国外へ亡命する権利もありますので、例えば、戦時に自衛隊の命令をきかない人々の行動を取り締まることや違法化することはできません。しかし、政府としては自衛隊があるのならば、必要不可欠な状況に迫られれば最小限度は活用するということです。
それは非武装とは言わないと思いますが。
あと戦時に行動を取り締まるのは基本的なことです。
スパイが横行し、破壊工作をやるのもいますし、国の命運がかかってるのに自由にさせろというのはかなり難しいです。
やりすぎはいけませんが、ある程度は必須ですよ。
＞要は、ほんとに非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障ですよ(笑)ただし、日本国の安全保障ですから単に正しいだけで実施すれば手続き無視の暴挙となりますので、国民合意を経て実現していくということです。もちろん、正しい立場は非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障体制ですから、自衛隊の海外派兵・派遣、自衛隊・米軍の軍事費、装備、規模などは縮小していく軍縮、安保廃棄、自衛隊は国際災害救助隊へ移行という態度です。その過程で日本国に急迫不正の侵略行為があれば専守防衛だということです。
非軍事同盟・非武装・中立・国際集団安全保障で上手くやってる国があるなら挙げて下さい。
そもそも日本の状況でそれは無理です。周りが道理の通じない侵略国家ばかりで、それをやったら滅亡します。
＞反日感情が起こった場合には靖国問題で対処したように外交の道理を尽くせばよいことだと述べました。専守防衛に限定して日本国の軍事力を使用しながら、海外派兵・派遣に反対し、米軍の整理・縮小、安保廃棄、憲法完全実施を目指していくということです。 ゆえに、軍事力を使用することには消極的です。
靖国問題は全く解決していません。そもそもアレは反日活動の一環でしかなく、こちらが道理を尽くしても相手に聞く耳が無ければ意味がありません。
そもそも外交の基本を知ってるんですか？軍事力を背景にした国益の取り合いですよ。
力の無い国はそれだけ発言力が弱くなります。
＞個別的自衛権、集団的自衛権、集団安全保障という概念は実は正確に言えば、異なります。つまり、個別的自衛権は軍事力の保持を前提する場合としない場合の二通りあります。ネッドさんの言う集団的自衛権は軍事力の保持を前提した個別的自衛権を当然の大前提としています。しかし、軍事力の保持を認めない個別的自衛権もあるわけで、こちらが憲法９条の個別的自衛権です。
自衛のための実力、という事で自衛隊は成り立っています。
非武装の場合、その実力がないのですから自衛権があっても行使できないというだけの話です。
＞ゆえに、そもそも、ネッドさんの言う集団的自衛権は日本国憲法では存在しないわけです。では、軍事力の保持を禁止した憲法９条は軍事力なしの個別的な自衛権を国民へ認めながらも、日本国への急迫不正の侵略行為に対してはどのような措置を講ずるのか？という問題がでます。ここに国際連盟体制とは異なる国際連合体制、すなわち、集団安全保障体制が浮上してくるのです。つまり、軍事力を保持しない国が急迫不正の軍事侵略を受けた場合は、他国、地域、国連として集団で軍事力を持たない国を防衛していくという体制です。この体制を実現することにより、世界各国から軍事力をなくしていく道が開かれるわけです。各国の軍事力を前提した個別的な自衛権は、国連体制の誕生によって古いものとなったのです。ここに国連体制の歴史的な意義があります。こうして、日本国は憲法９条をもつ国として国連に加盟し、憲法を尊重されているわけです。ゆえに、日本国はこのような国際的な道理を主張しながら、当面は専守防衛に徹しながら、海外派兵はしない方向で対処していき、国民合意を経ながら米軍の整理・縮小、日米軍事同盟は廃棄し、日米友好条約へ、非武装・中立の日本国へと進んでいけばよいのです。
海外派兵と言っても平和的な復興支援もあるわけで。災害支援もありますが、それも禁止すると。
とにかく理想ばっかり言ってるようですが、現実はそんなに甘くありませんし、他の面から見ればこういうものもあるわけです。
そもそも国際安全保障を標榜しておきながら、日本は他国を救わないというのは道理が通りません。
自分勝手にも程があると言われるのが落ちですね。
＞ですから、一挙に非武装・中立の日本国へするわけではないのです。外交努力を重ねながら、国際的な安全保障体制の現実も見ながら進んでいくということです。
ですから海外派兵を行わないとなったら、安全保障体制を無視してるのは日本、という事になってしまいます。
そんな国のいう事なんて誰が聞きますか？
＞軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。さらに、ＭＤは装備の最新化・近代化であり、その面から言えば軍拡です。米軍再編も明らかに軍拡ですし、新ガイドライン法制定から極東範囲から周辺範囲へと軍拡しております。
ソースをどうぞ。っていうか既にwakuwaku_44さんが突っ込んでますが。
ＭＤはそもそも専守防衛の最たるものです。軍拡とは言えませんね。
在日米軍は憲法解釈では日本の戦力ではないので関係ありません。
大体周りの国は軍拡しまくってます。
＞ですから、非軍事の人道復興支援に打ち込んで他国の要請に応えることが憲法９条をもつ国として国連に加盟している日本国のスタンスです。このことを主張して、非難する国こそ国際的には非常識なのですよ。各国は各国の憲法の範囲内でできることをするというのが国際貢献です。
ですから、海外派兵って復興支援や災害支援も含まれるわけです。危険だから自衛隊がいくわけで。
湾岸の時もそうですが、出来る力があるのにやらない、という方が国際的に非難されると思います。
＞憲法を解釈で捻じ曲げてきたのは政府であるので、憲法を非難するのではなくて、憲法を解釈で捻じ曲げてきた政府を批判すべきでしょう。そして、憲法、法律の文言において一義的に決まる文言など未来永劫、不可能な空想です。文言解釈はどのような文言にしても多義的なのです。それが言葉ですからね。
現実に即さないのに変えていかなかったという責任は政府にありますが、解釈し続けてきた事は責められるものではありません。
憲法どおりにしてたら日本という国は無かったでしょうから。
--皮肉しかいえませんか？--
白砂青松さん＞
＞あなたが、場所が異なることをいいことに、既に他の場所で私に指摘されて、答えられずに頬被りしているネタを持ち出すからでしょ。
＞「見殺し」とか、「湾岸戦争」とか、「国際的非難」とか。
見殺しは論破してます。湾岸戦争は他の時に話しましたし、ここのブログでソース出してます。
国際的非難はそれを根拠にできます。
＞ここでも頬被りしたいという意思表示と解させていただきます。
貴方に言われる筋合いはありません。
自分の意見に反対する意見を絶対に認めない貴方だけには。
＞治安維持担当でない者が、犯罪に巻き込まれそうになった人の救出を治安維持機関に任せるのは「見殺し」になるのか否かは頬被り。
近くに治安維持機関がいない場合を聞いたら頬かむり。
＞湾岸戦争で派兵しなかったから参戦国が非難したという事実を示すことも頬被り。
ソースはここで出しましたね。
私もＴＶで見た事があります。
それがデマだと言ってますが、デマという根拠をどうぞ。
＞オランダ兵が殺された時に行動を起こさなかった自衛隊に、国際的な非難を浴びせられた事実を示すことも頬被り。
散発的なテロが起きた時、自衛隊が駆けつける時間も必要もありません。
それを無視して非難されなかったじゃないかと言うのは常識を無視した発言です。
ここでも貼っておきますが、オランダ軍の被害。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E8%A1%9B%E9%9A%8A%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%82%AF%E6%B4%BE%E9%81%A3
オランダ軍部隊は陸自と同じくムサンナー県で活動していた。陸自が人道復興支援活動を行なうのに対してオランダ軍は治安維持活動にもあたっていたため、武装勢力などとの衝突もいくらか発生し、2005年3月のイラク撤収までに死者2人を出す一方で、任務活動によってイラク人数人を殺害ないし死亡させている。
2004年5月10日 - サマーワ中心部で警備中に手榴弾の攻撃があり、オランダ軍兵士1人が死亡、1人が重傷を負った。[3]
2004年8月14日 - サマーワ近郊のルメイサで、パトロール中の車両にロケット弾の攻撃があり、オランダ軍兵士1人が死亡、5人が重傷を負い、武装勢力側のイラク人2人も死亡した。[4]
その他パトロール隊などへの攻撃に加え、オランダ軍の宿営地に対しても陸自と同様の攻撃が継続して発生した。
＞加えてここでは、国外在住のアメリカの民間人と日本の民間人のどちらがより狙われているかという事実から目を背けて、「反日感情」なんてデマカセを垂れ流し続けるってことですね。
何を言いたいのか理解不能。
というか３つのブログで同じテーマで同じメンバーで議論するのは面倒というかやる必要がありません。
ここのブログ主にも迷惑でしょう。
一本化しようと言ってるだけなのに、何故ここまで反対するのか理解できません。
白砂青松さん＞
＞あなたが、場所が異なることをいいことに、既に他の場所で私に指摘されて、答えられずに頬被りしているネタを持ち出すからでしょ。
＞「見殺し」とか、「湾岸戦争」とか、「国際的非難」とか。
見殺しは論破してます。湾岸戦争は他の時に話しましたし、ここのブログでソース出してます。
国際的非難はそれを根拠にできます。
＞ここでも頬被りしたいという意思表示と解させていただきます。
貴方に言われる筋合いはありません。
自分の意見に反対する意見を絶対に認めない貴方だけには。
＞治安維持担当でない者が、犯罪に巻き込まれそうになった人の救出を治安維持機関に任せるのは「見殺し」になるのか否かは頬被り。
近くに治安維持機関がいない場合を聞いたら頬かむり。
＞湾岸戦争で派兵しなかったから参戦国が非難したという事実を示すことも頬被り。
ソースはここで出しましたね。
私もＴＶで見た事があります。
それがデマだと言ってますが、デマという根拠をどうぞ。
＞オランダ兵が殺された時に行動を起こさなかった自衛隊に、国際的な非難を浴びせられた事実を示すことも頬被り。
散発的なテロが起きた時、自衛隊が駆けつける時間も必要もありません。
それを無視して非難されなかったじゃないかと言うのは常識を無視した発言です。
ここでも貼っておきますが、オランダ軍の被害。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E8%A1%9B%E9%9A%8A%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%82%AF%E6%B4%BE%E9%81%A3
オランダ軍部隊は陸自と同じくムサンナー県で活動していた。陸自が人道復興支援活動を行なうのに対してオランダ軍は治安維持活動にもあたっていたため、武装勢力などとの衝突もいくらか発生し、2005年3月のイラク撤収までに死者2人を出す一方で、任務活動によってイラク人数人を殺害ないし死亡させている。
2004年5月10日 - サマーワ中心部で警備中に手榴弾の攻撃があり、オランダ軍兵士1人が死亡、1人が重傷を負った。[3]
2004年8月14日 - サマーワ近郊のルメイサで、パトロール中の車両にロケット弾の攻撃があり、オランダ軍兵士1人が死亡、5人が重傷を負い、武装勢力側のイラク人2人も死亡した。[4]
その他パトロール隊などへの攻撃に加え、オランダ軍の宿営地に対しても陸自と同様の攻撃が継続して発生した。
＞加えてここでは、国外在住のアメリカの民間人と日本の民間人のどちらがより狙われているかという事実から目を背けて、「反日感情」なんてデマカセを垂れ流し続けるってことですね。
何を言いたいのか理解不能。
というか３つのブログで同じテーマで同じメンバーで議論するのは面倒というかやる必要がありません。
ここのブログ主にも迷惑でしょう。
一本化しようと言ってるだけなのに、何故ここまで反対するのか理解できません。
--平成19年度防衛予算--
米軍再編経費、ＭＤ開発費、思いやり予算は、総額4兆8016億円の中に含まれております。
財務省や防衛省のホームページに記載されており、ダウンロードができます。
ちなみに、防衛予算は一般会計のみでそれ以外には予算計上しておりませんので、「全部あわせて4兆8016億円」です。そしてこれは前年比0.3％減ですね。
米軍再編予算は平成19年度72億円。これは平成19年度に初計上ですから、それ以前のデータはありません。しかし、これも総額4兆8016億円の中に含まれており、従って、東西南北氏は調べもせずに思い込みだけで発言しているということが明らかになりました。
ひとこと言っておくと、おそらく「各調達項目の総予算」を持ってくるかも知れませんが、これは「経年で負担」すなわち、数年で分割して経費計上しますから、平成19年度予算は4兆8016億円以上の予算は一切ございません。
また、補正予算が組まれる可能性はありますが、これはどの会期年度でもイレギュラーが発生して経費が増えることもありますが、逆に減ることもありますので、これを含めることは妥当ではありません。（例えば、円高円安の影響で油購入コストが増えたとか、あるいは、「必要なくなったからやめた」ということがある、ということです。）
米軍再編経費、ＭＤ開発費、思いやり予算は、総額4兆8016億円の中に含まれております。
財務省や防衛省のホームページに記載されており、ダウンロードができます。
ちなみに、防衛予算は一般会計のみでそれ以外には予算計上しておりませんので、「全部あわせて4兆8016億円」です。そしてこれは前年比0.3％減ですね。
米軍再編予算は平成19年度72億円。これは平成19年度に初計上ですから、それ以前のデータはありません。しかし、これも総額4兆8016億円の中に含まれており、従って、東西南北氏は調べもせずに思い込みだけで発言しているということが明らかになりました。
ひとこと言っておくと、おそらく「各調達項目の総予算」を持ってくるかも知れませんが、これは「経年で負担」すなわち、数年で分割して経費計上しますから、平成19年度予算は4兆8016億円以上の予算は一切ございません。
また、補正予算が組まれる可能性はありますが、これはどの会期年度でもイレギュラーが発生して経費が増えることもありますが、逆に減ることもありますので、これを含めることは妥当ではありません。（例えば、円高円安の影響で油購入コストが増えたとか、あるいは、「必要なくなったからやめた」ということがある、ということです。）
--訂正と補論。--
「軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。 」
上記のように記載しましたが、ＭＤ予算が計上された年は９９年度です。ＭＤ関連経費、米軍再編経費が計上されていない９８年度では、４兆９３９７億円でした。そして、０７年度の米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等の合算ではwakuwaku_44の記載する通り4兆8016億円です。
ゆえに、東西に記載は誤りでしたので訂正し、記憶違いで記載したことをお詫びいたします。
しかし、米軍再編経費は総額３兆円であり、ＭＤ関連予算もいくらかかるか不明であり、軍拡予算の方向へ向かっていることは確実です。ところで、なにを持って現在の自公政権を軍拡政府と規定するかはアメリカ軍と自衛隊の実際の行動及び装備の近代化・最新化、軍事予算等の面から総合的に規定すべきことであり、現在の自民党・公明党政権が軍拡政府であることが事実であることに変わりはありません。イラク・アフガンに対する自衛隊とアメリカ軍の行動、及びＭＤ開発による装備の最新化・近代化をみれば明らかです。最後に、今後も５兆円以下の枠組みを維持できるかどうかですが、基本的には軍事予算の金額も重要ですが、国民生活との関係で認識することも必要です。軍事予算を５兆円以内に抑えたと宣伝した所で、国民負担を増大させながら軍事予算を維持することが問題だからです。
「軍事予算は米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等を合算すれば予算額は増えています。ＭＤ予算、米軍再編予算がない年と比較すれば増えています。 」
上記のように記載しましたが、ＭＤ予算が計上された年は９９年度です。ＭＤ関連経費、米軍再編経費が計上されていない９８年度では、４兆９３９７億円でした。そして、０７年度の米軍再編経費、ＭＤ研究、開発経費、思いやり予算等の合算ではwakuwaku_44の記載する通り4兆8016億円です。
ゆえに、東西に記載は誤りでしたので訂正し、記憶違いで記載したことをお詫びいたします。
しかし、米軍再編経費は総額３兆円であり、ＭＤ関連予算もいくらかかるか不明であり、軍拡予算の方向へ向かっていることは確実です。ところで、なにを持って現在の自公政権を軍拡政府と規定するかはアメリカ軍と自衛隊の実際の行動及び装備の近代化・最新化、軍事予算等の面から総合的に規定すべきことであり、現在の自民党・公明党政権が軍拡政府であることが事実であることに変わりはありません。イラク・アフガンに対する自衛隊とアメリカ軍の行動、及びＭＤ開発による装備の最新化・近代化をみれば明らかです。最後に、今後も５兆円以下の枠組みを維持できるかどうかですが、基本的には軍事予算の金額も重要ですが、国民生活との関係で認識することも必要です。軍事予算を５兆円以内に抑えたと宣伝した所で、国民負担を増大させながら軍事予算を維持することが問題だからです。
--訂正になってないですね。--
＞しかし、米軍再編経費は総額３兆円であり、
グアム移転に関する費用が3兆円と「言われている」だけですけどね。（沖縄からグアムに移転するから日本も負担するというロジックだね）
＞ＭＤ関連予算もいくらかかるか不明であり
ＭＤ関連予算は総額で8000億円という計算が出ていますけど。
＞軍拡予算の方向へ向かっていることは確実です。
在日米軍の本国（アメリカへ）の移転とか、迎撃専用のミサイルシステム配備が「軍拡」とは。（笑）
＞ところで、なにを持って現在の自公政権を軍拡政府と規定するかはアメリカ軍と自衛隊の実際の行動及び装備の近代化・最新化、軍事予算等の面から総合的に規定すべきことであり、現在の自民党・公明党政権が軍拡政府であることが事実であることに変わりはありません。
装備の近代化・最新化って、科学技術が発達していけば近代化するし、最新化するのは当たり前。
戦闘機の計器をいつまでもアナログにしとけと？装甲を旧式にして自衛隊員の危険性を維持しとけと？
イージス艦のイージスシステムって、対空防御のシステムであって、水上・地上・潜水に関してははっきり言って意味がない。イージスシステムがなければ、対空防御の護衛艦が何隻必要になるのか。そうなると自衛隊員の数も足りなくなる。
ＭＤは「ミサイル・ディフェンス」とその名のとおり、「ミサイルを撃たれたときに、こちらが損害を受けないためにミサイルを撃ち落す」というものであって、ＭＤでどこかを攻撃するなんてことはない。（というかできない）
今の自衛隊の規模や兵器でどこかを攻撃するというのは、軍事知識がある人ほど「無理」という返答が来る。仮に改憲で「攻撃ＯＫよ〜〜ん。だから攻撃してね♪」って言っても、自衛隊側から「できません」という返事しか来ない。
これが「できます」っていう返答がくるまでに、軽く50年はかかりますね。でも、そんな動きを50年もやっていたら、国際的非難を受けるのは必至ですな。だから、まぁ、日本が軍拡するっていうのは、考えれば考えるほど「無理」としか言えない状況ですな。
＞最後に、今後も５兆円以下の枠組みを維持できるかどうかですが、基本的には軍事予算の金額も重要ですが、国民生活との関係で認識することも必要です。軍事予算を５兆円以内に抑えたと宣伝した所で、国民負担を増大させながら軍事予算を維持することが問題だからです。
やはり、東西南北氏はこの件に関して言論しちゃいけないですね。
軍事予算を「5兆円以内」なんて誰も論じておりませんが。「ＧＤＰ1％突破かどうか」が問題となるのみですけどね。
第一、政府も財務省も「防衛予算削減」に躍起になってるんですけどね。片山さつき氏が主計官だったときなんて、ものすごい削り方をしようとしましたしね。
ちなみに、財源の捻出で一番頭を痛めてるのが、実は社会保障費だという事実も東西南北氏は知らない模様。国債償還を除いて、唯一「増額」が不可避な予算ですからね。
やはり赤旗なんて新聞は読まない方が理性的になれますな。（政党とか宗教団体が出している新聞ほど情報もいい加減で、往生際も悪く、勉強もしてない新聞はないですな。）
＞しかし、米軍再編経費は総額３兆円であり、
グアム移転に関する費用が3兆円と「言われている」だけですけどね。（沖縄からグアムに移転するから日本も負担するというロジックだね）
＞ＭＤ関連予算もいくらかかるか不明であり
ＭＤ関連予算は総額で8000億円という計算が出ていますけど。
＞軍拡予算の方向へ向かっていることは確実です。
在日米軍の本国（アメリカへ）の移転とか、迎撃専用のミサイルシステム配備が「軍拡」とは。（笑）
＞ところで、なにを持って現在の自公政権を軍拡政府と規定するかはアメリカ軍と自衛隊の実際の行動及び装備の近代化・最新化、軍事予算等の面から総合的に規定すべきことであり、現在の自民党・公明党政権が軍拡政府であることが事実であることに変わりはありません。
装備の近代化・最新化って、科学技術が発達していけば近代化するし、最新化するのは当たり前。
戦闘機の計器をいつまでもアナログにしとけと？装甲を旧式にして自衛隊員の危険性を維持しとけと？
イージス艦のイージスシステムって、対空防御のシステムであって、水上・地上・潜水に関してははっきり言って意味がない。イージスシステムがなければ、対空防御の護衛艦が何隻必要になるのか。そうなると自衛隊員の数も足りなくなる。
ＭＤは「ミサイル・ディフェンス」とその名のとおり、「ミサイルを撃たれたときに、こちらが損害を受けないためにミサイルを撃ち落す」というものであって、ＭＤでどこかを攻撃するなんてことはない。（というかできない）
今の自衛隊の規模や兵器でどこかを攻撃するというのは、軍事知識がある人ほど「無理」という返答が来る。仮に改憲で「攻撃ＯＫよ〜〜ん。だから攻撃してね♪」って言っても、自衛隊側から「できません」という返事しか来ない。
これが「できます」っていう返答がくるまでに、軽く50年はかかりますね。でも、そんな動きを50年もやっていたら、国際的非難を受けるのは必至ですな。だから、まぁ、日本が軍拡するっていうのは、考えれば考えるほど「無理」としか言えない状況ですな。
＞最後に、今後も５兆円以下の枠組みを維持できるかどうかですが、基本的には軍事予算の金額も重要ですが、国民生活との関係で認識することも必要です。軍事予算を５兆円以内に抑えたと宣伝した所で、国民負担を増大させながら軍事予算を維持することが問題だからです。
やはり、東西南北氏はこの件に関して言論しちゃいけないですね。
軍事予算を「5兆円以内」なんて誰も論じておりませんが。「ＧＤＰ1％突破かどうか」が問題となるのみですけどね。
第一、政府も財務省も「防衛予算削減」に躍起になってるんですけどね。片山さつき氏が主計官だったときなんて、ものすごい削り方をしようとしましたしね。
ちなみに、財源の捻出で一番頭を痛めてるのが、実は社会保障費だという事実も東西南北氏は知らない模様。国債償還を除いて、唯一「増額」が不可避な予算ですからね。
やはり赤旗なんて新聞は読まない方が理性的になれますな。（政党とか宗教団体が出している新聞ほど情報もいい加減で、往生際も悪く、勉強もしてない新聞はないですな。）
--無題。--
「装備の近代化・最新化って、科学技術が発達していけば近代化するし、最新化するのは当たり前。」
これで核武装まで容認するのがwakuwaku_44 ですから完全に軍拡路線を弁護する詭弁でしょう。
現状の装備を近代化しないで維持しながら自衛隊は国際救助部隊へ移行させていくというのが装備面から見た軍縮ですね。wakuwaku_44は軍備を最新化して軍需産業を儲けさせたいだけでしょう。ＭＤは不要だということです。
「ＭＤ関連予算は総額で8000億円という計算が出ていますけど。 」
これは確認しておきます。
「軍事予算を「5兆円以内」なんて誰も論じておりませんが。「ＧＤＰ1％突破かどうか」が問題となるのみですけどね。」
違いますね。前年度比で比較するなら予算額とＧＤＰ比の両方で見ればよいわけです。 そもそも、予算額を比較して記載していたわけですから、ＧＤＰ比のことは記載しなかっただけです。というか、ＧＤＰ比１％以内だから、軍拡ではないとはなりませんし。話の趣旨は現在の自民党と公明党の政権が軍拡政府か軍縮政府かという所にあるわけです。米軍再編計画を実施し、イラク・アフガンへ自衛隊を派兵し、改憲を実現しようとしている自民党と公明党の政権は軍拡政府です。しかし、これは認めないわけですね。誤魔化すのがお得意のwakuwaku_44 はもう少し勉強したほうがいいです。ま、軍事知識の問題ではないですが。人間としてどうかと思います。それこそ邪教ではない、宗教でも勉強してはどうでしょうか？(笑)科学をしたければ世界史の教科書の人類の特質を学習してください。どう見てもあなたの歴史は人類の特質を無視していますから、そんなものは歴史というよりただの博物学ですね。
「装備の近代化・最新化って、科学技術が発達していけば近代化するし、最新化するのは当たり前。」
これで核武装まで容認するのがwakuwaku_44 ですから完全に軍拡路線を弁護する詭弁でしょう。
現状の装備を近代化しないで維持しながら自衛隊は国際救助部隊へ移行させていくというのが装備面から見た軍縮ですね。wakuwaku_44は軍備を最新化して軍需産業を儲けさせたいだけでしょう。ＭＤは不要だということです。
「ＭＤ関連予算は総額で8000億円という計算が出ていますけど。 」
これは確認しておきます。
「軍事予算を「5兆円以内」なんて誰も論じておりませんが。「ＧＤＰ1％突破かどうか」が問題となるのみですけどね。」
違いますね。前年度比で比較するなら予算額とＧＤＰ比の両方で見ればよいわけです。 そもそも、予算額を比較して記載していたわけですから、ＧＤＰ比のことは記載しなかっただけです。というか、ＧＤＰ比１％以内だから、軍拡ではないとはなりませんし。話の趣旨は現在の自民党と公明党の政権が軍拡政府か軍縮政府かという所にあるわけです。米軍再編計画を実施し、イラク・アフガンへ自衛隊を派兵し、改憲を実現しようとしている自民党と公明党の政権は軍拡政府です。しかし、これは認めないわけですね。誤魔化すのがお得意のwakuwaku_44 はもう少し勉強したほうがいいです。ま、軍事知識の問題ではないですが。人間としてどうかと思います。それこそ邪教ではない、宗教でも勉強してはどうでしょうか？(笑)科学をしたければ世界史の教科書の人類の特質を学習してください。どう見てもあなたの歴史は人類の特質を無視していますから、そんなものは歴史というよりただの博物学ですね。
--忘れてました。--
「財源の捻出で一番頭を痛めてるのが、実は社会保障費だという事実も東西南北氏は知らない模様。国債償還を除いて、唯一「増額」が不可避な予算ですからね。」
税と社会保障の所得再分配後の格差が拡大しているって事実も知らない模様。現実の庶民の暮らしは負担増なわけです。やはり、拝金主義者は庶民の生活の現実よりも「予算」の辻褄あわせが得意のようです。
「財源の捻出で一番頭を痛めてるのが、実は社会保障費だという事実も東西南北氏は知らない模様。国債償還を除いて、唯一「増額」が不可避な予算ですからね。」
税と社会保障の所得再分配後の格差が拡大しているって事実も知らない模様。現実の庶民の暮らしは負担増なわけです。やはり、拝金主義者は庶民の生活の現実よりも「予算」の辻褄あわせが得意のようです。
--まだまだ議論が続きそうですね--
みなさん、本当に安全保障、軍備・軍縮問題には関心が高いのですね。
既に私は議論から脱落していますが、このコメント欄を凍結してしまうと、システム上、せっかくの過去の議論も見られなくなってしまうようなので、凍結・閉鎖せずに、このまま置いておきます。
関心のある方は、引き続き、当ブログのコメント基準の範囲内でご議論ください。
みなさん、本当に安全保障、軍備・軍縮問題には関心が高いのですね。
既に私は議論から脱落していますが、このコメント欄を凍結してしまうと、システム上、せっかくの過去の議論も見られなくなってしまうようなので、凍結・閉鎖せずに、このまま置いておきます。
関心のある方は、引き続き、当ブログのコメント基準の範囲内でご議論ください。
--とりあえず。--
ずいぶん論点がずれてますが、周辺国がどのくらい軍事費をつぎ込んでるか調べました。
まずは中国。
http://www.47news.jp/CN/200701/CN2007013101000662.html
「２００６年の中国の軍事費が前年比１８・４％増の推定約１２２０億ドル（約１４兆７９００億円）に達したと指摘した。」
恐ろしいほどの軍拡です。中国は人件費が安いから、最新鋭機や人員にがんがんつぎ込めます。このまま行けばどこか侵略するでしょう。台湾辺りが危険です。
日本に向けて核弾頭を向けている事実も有名ですね。
続いて韓国。
http://www.wowkorea.jp/news/Korea/2007/0612/10027435.html
世界１１位だそうです。ですが徴兵制があり、北朝鮮とは休戦中です。
日本に関しては竹島を占領中。
さらに多少古い記事ですが。
http://www.chosunonline.com/article/20051017000000
「2020年まで進められる国防改革は、現在およそ68万人の常備軍の兵力をおよそ50万人に大幅に削減する一方、各種の陸海空の先端兵器を補強することを柱としている。このため、向こう15年間、合わせて693兆ウォンが投入される上、このうち先端兵器の開発と購入など、戦力の増強だけで289兆ウォンが投じられる見込みだ。」
このまま軍拡を続ける予定です。
世論では核保有に賛成が多いみたいですし。
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=68582&servcode=400§code=400
「 核兵器を保有しなければならないという回答者も ６６．５％にのぼった。 」
北朝鮮は調べましたが正確にはわかりませんでした。
国民のＧＮＩの30%を軍事費にしてるとか、援助された事業費を軍事費に回してるとかきな臭い記事ばかりでしたが。まあ核を持ってるし、ミサイル撃ってきてるので危険な事には変わりありません。
あとサイトによって順位が結構ばらばらで、いまいち統一されてないのが気になりました。
とりあえずこんな状況で日本に軍縮を要請するのは危険以外の何物でもありません。
しかも他の国に比べて日本は人件費が高いのが特徴です。軍事費だけではなく、内訳も考えた方が良いと思います。
それにＭＤは相手のミサイルを無効化するというもので、軍拡とはちょっと違うと思われます。
海外派兵も軍拡とは別次元の話です。これは運用面の話ですから。
専守防衛のための武装を整えるのも軍拡のうちに入るのでしょうか？
そもそも定義があやふやな気がします。
ずいぶん論点がずれてますが、周辺国がどのくらい軍事費をつぎ込んでるか調べました。
まずは中国。
http://www.47news.jp/CN/200701/CN2007013101000662.html
「２００６年の中国の軍事費が前年比１８・４％増の推定約１２２０億ドル（約１４兆７９００億円）に達したと指摘した。」
恐ろしいほどの軍拡です。中国は人件費が安いから、最新鋭機や人員にがんがんつぎ込めます。このまま行けばどこか侵略するでしょう。台湾辺りが危険です。
日本に向けて核弾頭を向けている事実も有名ですね。
続いて韓国。
http://www.wowkorea.jp/news/Korea/2007/0612/10027435.html
世界１１位だそうです。ですが徴兵制があり、北朝鮮とは休戦中です。
日本に関しては竹島を占領中。
さらに多少古い記事ですが。
http://www.chosunonline.com/article/20051017000000
「2020年まで進められる国防改革は、現在およそ68万人の常備軍の兵力をおよそ50万人に大幅に削減する一方、各種の陸海空の先端兵器を補強することを柱としている。このため、向こう15年間、合わせて693兆ウォンが投入される上、このうち先端兵器の開発と購入など、戦力の増強だけで289兆ウォンが投じられる見込みだ。」
このまま軍拡を続ける予定です。
世論では核保有に賛成が多いみたいですし。
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=68582&servcode=400§code=400
「 核兵器を保有しなければならないという回答者も ６６．５％にのぼった。 」
北朝鮮は調べましたが正確にはわかりませんでした。
国民のＧＮＩの30%を軍事費にしてるとか、援助された事業費を軍事費に回してるとかきな臭い記事ばかりでしたが。まあ核を持ってるし、ミサイル撃ってきてるので危険な事には変わりありません。
あとサイトによって順位が結構ばらばらで、いまいち統一されてないのが気になりました。
とりあえずこんな状況で日本に軍縮を要請するのは危険以外の何物でもありません。
しかも他の国に比べて日本は人件費が高いのが特徴です。軍事費だけではなく、内訳も考えた方が良いと思います。
それにＭＤは相手のミサイルを無効化するというもので、軍拡とはちょっと違うと思われます。
海外派兵も軍拡とは別次元の話です。これは運用面の話ですから。
専守防衛のための武装を整えるのも軍拡のうちに入るのでしょうか？
そもそも定義があやふやな気がします。
トラックバックURL
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/460-049ad47b
→http://tukui.blog55.fc2.com/tb.php/460-049ad47b
160596 日本のネット・デモクラシーの力〜元自衛隊イラク派遣軍隊長問題発言の追及
猛獣王Ｓ （ 30代 東京 営業 ）
『ネット・デモクラシー』（里山のフクロウ）http://minoma.moe-nifty.com/hope/2007/08/post_52a0.htmlより転載します。
-------------------... サラリーマン活力再生【2007/09/06 20:49】
ヒゲの隊長こと佐藤正久参議院議員(自民党）は、心底から国民と民主主義をナメてい 平成暗黒日記【2007/08/22 13:24】
「駆け付け警護は違憲」 ひげの隊長に公開質問状（中日新聞）というニュースが流れていましたが、至極当然のことです。この「ひげの隊長」は自分のしようとしたことの重大性に気が付いていないからこそ、ポロッと話しちゃったのでしょう。我々国民は、自衛隊を海外に.... ザ・のじじズム【2007/08/19 14:24】
商材を販売する方はいろんな方が見えます。 大切なあなたのお金を使う前に、必ず読んで、参考にする事をお勧めします。 ■そして、本当に役立つ情報は、こんな感じではないですか �＼簑个帽臻‥�でなければいけません。 ��決してアウトサイダーになるのでもなく、安全に苦労 ネットビジネスで騙されないためには！！【2007/08/19 14:00】
いまどき流行の「不良」の形態は何だかしらないのだが、オイラがガキ（高校生）の頃は「族」=暴走族だった。もうすこし年上の読者には「カミナリ族」というほうが通りがいいかもしれない（笑）。 もちろんオイラはごく普通の一般生徒で、族にのめりこんだようだ極端な「� dr.stoneflyの戯れ言【2007/08/19 09:46】
日本の中東専門家は中東問題の本質を誰も知らない。いや、知っていても何も書かない、言わない。 米国とパレスチナははじめからイスラエルとパレスチナの共存を受け入れる気はなかった。どうやってパレスチナをイスラエルの地から抹殺するか、さもなければ完全に親イスラ 人工樂園【2007/08/19 02:02】
＜イラク派遣＞元陸自のヒゲ隊長、佐藤参院議員に質問状 元陸上自衛隊イラク先遣隊長の佐藤正久参院議員が、派遣先のイラクで他国軍隊が攻撃を受けた場合、駆け付けて援護する「駆け付け警護」を行う考えだったことを表明したことに対し、弁護士ら約１５０人（呼びかけ人代 Ｓ氏の時事問題【2007/08/17 17:46】
朝の７時のニュースを聞いていたら、アベ首相がインドとの「共同声明」を近じか発表する予定だが、その中に「アメリカとインドと日本の自衛隊が共同訓練の予定…」と言っていました。（インドと日本の自衛隊とあとアメリカと、はっきり言ってました・・・。えっ？？？... なるほど♪ママダイアリー【2007/08/17 16:55】
「駆け付け警護は違憲」 ひげの隊長に公開質問状（共同通信）http://www.asyura2.com/07/senkyo40/msg/751.html投稿者 尾張マン 日時 2007 年 8 月 16 日 20:29:04: YdVVrdzAJeHXMhttp://www.chunichi.co.jp/s/article/2007081601000727.html 元陸上自衛隊１等陸佐 どこへ行く、日本。（安倍の「戦後体制からの脱却（＝戦前・戦争体制への回帰）」を日本国民は許してしまう【2007/08/17 10:38】
【杉浦弁護士のブログ（←クリック）より転載】本日、午後３時から、参議院議員会館会議室にて、佐藤正久氏宛の公開質問状，安部晋三氏宛の要望書及び小泉前内閣総理大臣宛の質問状を各氏に提出することについての記者会見をしました。【各書状については末尾に掲載】 情報流通促進計画 by ヤメ記者弁護士（ヤメ蚊）【2007/08/17 05:31】
「駆けつけ警護」認めるべきで一致 集団的自衛権に関する政府の有識者会合はＰＫＯ＝国連平和維持活動を行う自衛隊に対して、憲法上できないとしてきた「駆けつけ警護」を認めるべきだ、という意見で一致しました。ＰＫＯ活動の際の武器使用は、正当防衛や緊急避難などの場 Ｓ氏の時事問題【2007/08/17 01:08】
先の参院選での当選者、とんでも組の１人、佐藤正久氏がまたまた問題になっていますね。 トンデモ度も、アメリカからの帰国後も住民票を移さずに選挙権がなかったのに、意気揚々と期日前投票に報道陣を引き連れて出かけて とむ丸の夢【2007/08/16 22:18】
８月１０日のＴＢＳの報道で佐藤正久参議院議員（元陸上自衛一等陸佐）が自ら自衛隊 アッテンボローの雑記帳【2007/08/16 22:03】
■『低気温のエクスタシー』『アッテンボローの雑記帳』『情報流通促進計画 by ヤメ記者弁護士（ヤメ蚊）』ほか、何人ものブロガーが記事化しているが、新聞等が一向に反応しない、不気味な情勢なので、問題整理しつつ、問題提起（意識的あおり）をする。■「自衛隊イラク.. タカマサのきまぐれ時評【2007/08/16 21:18】
2007.8.15.23:30ころ ヒゲ隊長こと佐藤正久参議院議員に市民有志が公 多文化・多民族・多国籍社会で「人として」【2007/08/16 17:11】
１３日、新潟中越地震の被災者の、仮設住宅入居が始まった。まだ全体の１／６ほどしか建設されておらず、いまだに体育館などで避難生活を送る人が８００人近くいるという。＜というか、まだ３年前の地震で仮設住宅に住んでいる人もいるし・・・。(--)＞ 被災から、早くも 日本がアブナイ！【2007/08/16 14:57】
（人気blogランキング参加中。応援クリックお願いします。）番組の途中（笑）でございますが、ここで臨時ニュースを申し上げます。自民党参議院議員、佐藤正久氏の法律破り思想が明らかになりました。まだご存知 村野瀬玲奈の秘書課広報室【2007/08/16 13:25】
無期懲役刑に関する誤解の蔓延を防止するためのホームページ 無期懲役刑に関する誤解の蔓延を防止するためのブログ【2007/08/16 12:41】